Det var långt utlägg om räven dahla, ochvarför du utelämnade källan har jag förståelse för.
Det kom ju från jägarförbundet. Allt som som kommer därifrån ska man inte tro på av förståeliga skäl.

Jägarförbundet och deras jakttidningar är bibel för jägare, det är sorgligt att det är så när det finns så mycket seriös och riktig och oförfalskad information på olika naturskydds- och djurföreningarnas sidor.

Om du tror att djurkramarna bara sprider "seriös och riktig och oförfalskad information" så har du mycket att lära men om du bara läser där och tror på det så förklarar det till viss del din otroliga brist på baskunskap och likaledes din brist på att se alla gråtoner.

vad det gäller licensjakt på varg finns inga gråtoner.

Jo, jag ser dem.

Då tar du fram den infon och visar oss andra nu!

Jo, så kan det mycket väl vara. Ångrar idag att jag skrev "ligger nära till hands att tro att det är en enskild jägare som till varje pris vill jaga med lösa hundar som ligger bakom". I övrigt ångrar jag ingeting. Men jägare sätter högt värde på att jaga med okopplad hund, det vet jag.

Jag är inte emot jakt om den bedrivs på ett etiskt sätt, vi äter gärna vilt (men vi är noga med från vem vi köper). Tänker på farfar (han lever inte idag); han var en stor djur- och naturvän. Jakten på älg och rådjur var viktig för honom. Det serverades älgstek och rådjurssadlar. Han skulle inte drömma om att skjuta (slakta) räv eller varg. Jag tänker också på en barndomskamrat - jag har växt upp i Småland - som berättade om sin pappa, Senior Fransson; när han jagade småvilt, sköt först ett skott i luften för att ge dem en chans. Rätt eller fel, vad vet jag, men jag ser det som en rar historia att minnas.

För mig är jakt att (perfekt, av skicklig jägare) fälla det vi äter inom den kvot som är tilldelad. För mig, jakt är inte att slakta rovdjur.

Jag tror att det handlade om att släpper vi rovdjuren fria, hålls beståndet naturligt nere. Då behöver vi, när balansen är återställd, inget viltstängsel enligt artikelförfattaren. I så fall, naturlig mångfald.

Hmmm, vad bestämmer nivån? Finns det någon sorts naturlig balansnivå? Det finns en och det är vad marken kan föda, dvs hur många bytesdjur det kan finnas och sen växer predatorstammen tills en viss balans uppnås. Den nivån kommer att betyda FLER älgar och rådjur än idag eftersom djurens skjuts av för att inte orsaka för mycket skador.

Jaha. Ponera att vi verkligen fredar rovdjuren, skulle det innebära en ökning av klövviltet? Jag menar på sikt.

Förmodligen, eftersom vi nu håller nere bestånden pga risken för skogsskador. Man kan leka med tanken att det behövs ett vinterbestånd av 50 älgar för att föda 1 varg. Om man då tar ett stort markområde, säg ett landskap, kommer det då där att finnas 100 älgar och 2 vargar, 1000 älgar och 20 vargar, 10000 älgar och 200 vargar eller kanske 100000 älgar och 2000 vargar eller ännu fler? Nivån bestäms av hur mycket älg markområdet kan föda, inte att vargarna skulle utöva någon slags gudomlig viltvård på en lagom nivå.

Konstaterar att detta ämne forfarande sätter känslor i rörelse.

Här finns varg, hundar hålls i koppel men eftersom rovdjuren ger sig på tamboskapen och deras ägare, mest dem med får, inte vill riskera sina djurs liv så växer väligt mycket marker igen. Har ingen åsikt mer än att de fria vargarna kostar samhället väldigt mycket pengar - varje rivet tamdjur betalas bra och vi får dela på kostnaden via skattsedeln

Ja, det finns många jägare som värdesätter det sättet att jaga och utan löshundsjakt skulle det vara omöjligt att spåra upp och avliva trafikskadade älgar, hjortar, rådjur och vildsvin. Löshundsjakten har funnits sedan lång tid tillbaka och ingår i allmogejakten. För många är det nog lika viktigt att få fortsätta jaga på det sättet som det är för andra att få sätta potatis eller odla tomater.




Åter igen... vi får skilja på jakt och slakt... jakt bedrivs i skogen för att fälla ett djur... själva slakten innebär att köttet på ett djur skiljs från det vi inte äter på ett snyggt och lämpligt vis. Räv och varg slaktas inte eftersom man inte äter köttätare i Sverige. Man brukar däremot flå av skinnet för pälsens skull. Det är ju ganska vanligt att en djurhud tas omhand för beredning till exempelvis bälten, skor, skinnsoffor, jackor och en mängd andra saker... varenda nötdjur som säljs på ICA har fått donera huden till något företag som tillverkar saker utav det. Jag känner ingen jägare som inte tar vara på hudar från räv, grävling, mink, mård och så vidare... etiskt, rätt och riktigt...

Varför skulle det inte gå att lära hundar spåra upp trafikskadat vilt utan löshundsjakt?

Vilken hund som helst kan spåra...

Men om en älg har ett brutet ben så kommer den aldrig stanna och stå still om man inte har en ställande hund som klarar av att skälla ståndskall tills ett avlivande skott kan avlossas. Ett rådjur med ett brutet ben kan man inte ställa med en hund... däremot så går de flesta större hundar ikapp och avlivar ett skadat djur på egen hand med ett bett över strupen.

Vargen är ett av dom mest fascinerande djur jag vet. För mig är det fullständigt obegripligt att det finns folk som känner ett sådant besinningslöst hat mot ett djur som är viktigt i vår natur som också tillhör vår natur. Hat och rädsla kommer ur okunnighet.

Jag såg den dokumentär som gick på TV för ett par år sedan där maskerade "jägare" sprang i skogen. Hur i glödheta.... kan man åtla genom att böja en pinne med nåt "gott" på och när vargen äter det där och när pinnen kommer in i tarmen smätter den upp och vargen går en mycket plågsam död till mötes.

Argumenten som dom har är ju upp i det blå. Dom menar på att vargen tar deras hundar men hundar dödas mest i trafiken och av jägarna själva.

När vargen har slagit en älg så blir den också mat till många andra djur. Vilka river boskap, jo det gör ett flertal andra djur också som björn, lo, hund, järv t.o.m. korpar har börjat att ge sig på mindre boskap som kalvar.

Vissa människor tycks än idag ha 1800-talshjärnor och lida av alla myter som finns om vargen. Det finns INGEN som har blivit dödad av en varg. En person har blivit döda av en halvtam varg den s.k. Gysingevargen och det var väl i slutet av 1800-talet.

Hur skulle det vara om man åtgärdade sina stängsel som är under all kritik i stort sett överallt. Det finns bra skydd mot dom djur som river boskap.

Jag var i Kolmården för ett par år sedan och fick träffa en flock gamla hannar och det var en upplevelse utöver det vanliga. Fantastiska djur med en enorm utstrålning.

Huruvida man kan kalla oviljan mot vargar för besinningslöst hat kan diskuteras, att många vargförespråkare hatar en del andra människor som jägare är dock helt klart. Att jämföra djurparksvargar med vilda vargar är ungefär som att jämföra en huskatt med en vild tiger, de spelar i en annan division. Beträffande varg som dödar människor kan du ju kolla på Wikipedia, långt ner står det lite fakta. Att ingen i Sverige eller Västeuropa dödats på 200 år har nog mest med frånvaron av varg att göra. Beträffande Gysingevargen så var det flera, framför allt barn, som dödades. Det är bra att ha relevanta fakta när man skriver.

Redigerat av Gossen Ruda: 09-06-2011, 10:31

OK! det var fler med gysingevargen och det var i början av 1800-talet. Jag kom ihåg fel.

Jag vet inte om dom nätverken som finns i Värmland/Dalarna känner ovilja mot vargarna utan det är ett besinningslöst hat. Jag har bott i Dalarna, Malungstrakten, i många år (inte nu) och har haft både varg och björn runt knuten. Mentaliteten i vissa grupper är "Skjut Gräv Tig".

Har jag jämfört vargen jag mötte med vilda vargar? Det säger sig självt att inte det går att jämföra. Men man får stränga förhållningsregler innan man får gå in i ett hägn och inga under 15 år får tillträde. Dom är ändå såpass vilda att man inte kan klampa in hur som helst utan man är där på deras villkor i deras revir.

I Europa förutom Norden så har det alltid funnits många vargar, idag i Polen har runt 2000 och Rumänien ännu fler även i Spanien och Turkiet. Vi kanske skulle ha fåraherdar som dom har nere i Europa heller skaffa herdehundar som är avlade till att skydda flocken. Man har försök med ett lamadjur någonstans så det finns många sätt att skydda sina djur från rovdjur. Björnen är mycket farligare och där har det dödats och skadas ett flertal. Mors lilla Olle.... typ. Rödluvan och vargen.... Det hänger sig segt kvar.

Här finns bra information och en massa tips och statistik.

De fem stora

Man kan få det intrycket av vad du skrev. Nu går man knappast in i ett varghägn på deras villkor utan det är människan som är boss. Sen har vargarna också sin rangordning men människan är boss. Det är därför vargarna försöker slicka människorna i ansiktet och runt munnen. Det är inte frågan om någon vänlighet utan en underkastelsesignal. Du ser aldrig alfaparet slicka någon annan varg runt munnen men däremot människor. Valparna slickar de vuxna när dessa kommer med mat som sen spys upp. Utan slick ingen mat. Klampar man in hur som helst riskerar man att vargarna blir stressade men knappast farliga, man äter inte sin boss.

Beträffande Gysingevargen så kan man knappast av dess beteende sluta sig till hur vilda vargar beter sig. Däremot kan man inse att det är inga problem för en varg att döda en människa för att få mat om respekten försvunnit.

Beträffande den sydeuropeiska vargen så är det en annan ras än den vi har här uppe. Den är framför allt mindre. Om psyket skiljer sig vet jag inte.

Redigerat av Gossen Ruda: 09-06-2011, 12:12

Ja se DET är ett väldigt intressant problem: varför har vargarna slutat anfalla människor? I bara ett distrikt i Indien ska under år 1878 hela 624 barn ha dödats av varg. Samma år rapporterades 160 människor dödade av varg i Ryssland. Det är liknande siffror överallt: mellan år 1500 och år 1800 dödade vargar 3000 personer i frankrike, och 440 dödades bara i Po-dalen i Italien.

Sen efter andra världskriget slutar vargar anfalla människor. Om man räknar bort tveksamma fall (t.ex. där det är oklart om det är varg eller björn som angripit) och fall där vargen haft rabies, så får man bara en handfull fall.

Bara som jämförelse så träffas cirka 270 000 människor per år av blixten, och (om vi antar att USA's statistik är representativ) cirka 500 människor dödas per år av tamhundar.

Utom just då i delstaten Uttar Pradesh, Indien, där vargarna fortsätter att döda barn på nästan samma nivå som de gjorde överallt på 1800-talet. Är inte det för jävla märkligt?

Jag kan bara anta att nån har berättat för vargarna i resten av världen om hur mycket bättre polisutredningar i allmänhet och brottsplatsundersökningar i synnerhet har blivit, och att det avskräcker vargarna.
För att det nu är så mycket svårare för vargarna att få en vargattack att registreras som ett mord.

Jag tror att om Uttar Pradesh förbättrade sitt polisväsende, och sina brottsplatsundersökningar, skulle deras vargar också sluta äta barn.

Redigerat av Azur: 09-06-2011, 15:33

Man lär visst få ersättning av staten för vargdödade barn i Indien samtidigt som ett människoliv inte är mycket värt. Man kan nog räkna med att den egentliga siffran är mycket lägre men enligt en annan artikel jag läst är det trots allt ett faktum att barn vargdödas. Ingen rök utan eld.