http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.39233...itiskt-motstand

Låter lockande eller....?

Nej det gör det inte. Sidospår fisk som inte hör hemma på olika platser blir det ofta problem med tex Nilaborren i Viktoriasjön.

Om den testats och befunnen ätlig så varför inte? Det viktigaste är att den inte smiter fast egentligen, vad gör det om vildlaxen växer sig större? Det är inte alla som får stora skälvan så fort GMO kommer på tal.

Nu vet man ju inte varför en del politiker tvekar - kanske är det en sund tveksamhet men knappast "stor skälvan"

Citat gossen Ruda från vargtråden; " Sen kvittar det om det är sanning eller myt, rädsla skall man inte förakta"

Min fetmarkering.

Helt rätt men det skall finnas substans bakom rädslan. Vargen kan bevisligen vara farlig för folk och fä, jag tror inte ens stora laxar går till angrepp.

Om den nu växer dubbelt så fort så äter den väl dubbelt så mycket med eller? Ett kilo odlad lax förbrukar ca 3 kg animalisk föda (foderfisk) och med vegetabiliska tillsatser medräknat går det åt ca 5kg foder/ kg lax. Laxodling är oerhört destruktiv för omkringliggande hav med utfiskning av andra fiskarter, parasiter och kontaminering av antibiotika och läkemedel.

Garanterat så kommer någon lax att smita och hamna i vatten där den kan korsa sig med annan fisk. Det låter inte alls käckt.

Jag har ofta funderat över fodret som den odlade laxen får. Det är billig mat och fiskarna växer fort av det. Jag och fler med mig har använt sådant när vi dragit upp akvariefisk. Tyvärr så verkar det som en högre andel av den fisken blir steril. OBS! Det finns nog inga vetenskapliga undersökningar men vi är några stycken som lagt märke till det. Det får mig att undra om man ska våga ge sina barn odlad lax att äta.

Nog ingen fara. Det finns inte många ursprungliga molekyler kvar av fodret i fisken, allt bryts ner och byggs upp igen. Det är samma med GMO-mat, att äta är inga problem, det är själva växten eller djuret som i sig man kan ifrågasätta.

Lite otäckt är det. Att äta en sådan lax tror jag inte finns några risker med, men det är ju inte det saken handlar om. Här handlar det om ren o skär ekonomi och att roffa åt sig marknadsandelar. Sedan har jag för mig att odlad lax tär rejält på fiskbeståndet av annan fisk. Det dom matas med kommer ju inte från ovan.

Man står ofta i valet mellan att odla eller tära på naturens resurser. Eller starta ett tredje världskrig för att få ner befolkningens storlek.

Eller varför inte artificiellt kött, odlat i laboratorium? Kanske lösningen på världens matproblem?

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.39279...l-miljopaverkan

Gamla nyheter, stod i Illustrerad Vetenskap nr 10 förra året. Det är en bit kvar men kanske i framtiden.

GMO kanske i dagsläget exploateras för ekonomisk vinning, men jag vill som föregående talare poängtera att forskningen som lett till att de existerar finns i syfte att öka jordens resurser för en allt ökande befolkning. Alternativet kommer i sinom tid att vara att i stället skära ner på befolkningen....

Det finns verkligen ett bekymmer med genmodifierade grödor och djur i och med att evolutionen är så finurlig att även om de görs sterila så kommer förr eller senare någon liten en att muteras till fertilitet rent slumpmässigt så då finns det risk att dessa varianter tar över ifall de har någon fördel framför de existerande.

Motargumentet är att mutationer sker kontinuerligt och att alla levande artär är positiva utslag av naturens egen genmodifiering. Om det hade varit fördelaktigt att vara en jäkligt fet och glupsk lax så hade förmodligen alla laxar varit sådana helt naturligt. Mest sannolikt är att de feta laxarna förlorar i naturen på grund av någon annan faktor (långsamma? hög förbränning och kan inte hitta nog med mat? Man kan bara spekulera...) och därför ändå inte kommer att slå ut nuvarande population i det stora hela.

Det är en svår fråga, särskilt i och med att vi inte ännu vet effekterna av ifall genmodifierade arter släpps ut i miljön. Däremot kan jag i princip garantera att problemet INTE ligger i ifall vi kan äta dem. Normalt cellulärt DNA som äts upp bryts ner i magen till sina beståndsdelar och sprider sig inte till våra egna gener. Tänk på att allt vi äter är DNA och vi "smittas" inte av det såvida vi inte får för oss att injecera det i vävnad eller blod. Då finns en mikroskopiskt liten risk att det integreras i vårt eget DNA...

Med tanke på hur svårt det är att peta in DNA när man VILL göra det och att det fungerar, krävs otaliga försök, är nog risken för ofrivillig spridning mycket mindre än mikroskopisk. Inte ens nanoskopisk.

Helt ofarligt kanske det inte är i alla fall om man läser den här länken Testa på flera generationer hinner man ju liksom inte på människor.....

Men varför skulle GMO sojan påverka hamstrarna? Det strider mot all vetenskap. Då skulle man kunna påverkas av ALL DNA man äter och det är inte lite. Frågan är på vilket sätt sojan var modifierad, är det följetongen motståndskraft mot Roundup? Men det kvittar egentligen, vad man än petar in i sojans DNA kan inte påverka den som äter, såvida inte sojan börjar producera något som inte är bra. Men även det kan inte påverka ätarens gener. Det hela låter skumt.

OM effekterna som beskrivs i artikeln är sanna så beror det på toxiska molekyler som antingen blivit ett oväntat resultat av genmodifieringen eller mer sannolikt att dessa grödor tillåts (och kan) växa med högre doser av bekämpningsmedel. För att studien ska vara korrekt - och alltså visa den äkta påverkan av GMO grödorna i sig, så måste kontrollgrödorna (d.v.s den normala sojan) odlas fram med samma förutsättningar, i samma geografiska område och med samma doser bekämpningsmedel. Men fortfarande så beror inte effekterna på att själva DNA förs över till hamstrarna!

Men jag tycker det låter jäkligt skumt att en forskare skulle ha blivit förlöjligad och förföljd och att saker på labbet skulle ha stulits. Universitet och högskolor har INGEN ekonomisk vinning i sin forskning, utan de styr sin forskning oavsett om företag kan tjäna på dem eller inte. Ibland sker samarbeten mellan universitet och företag som i det fallet kan finansiera en del av forskningen men jag tror knappast att så är fallet här. Ingen på ett universitet skulle förlöjliga sådana forskningsresultat som till och med skulle kunna publiceras i högt anstående tidsskrifter! Jag tror att till och med Science och Nature skulle vara intresserade om man kunde definitivt kunde visa att GMO är skadligt. Däremot har jag varit med om att DÅLIG forskning har förlöjligats. Om alla på universitetet inser att hon gjort en missvisande studie och hon ändå framhärdar - DÅ jag jag tänka mig att det kan gå så här.

Så....jag ställer mig lite tveksam till den här artikeln. Jag ska se lite senare om jag kommer åt själva publikationerna i ämnet.

Om en forskning görs för att objektivt undersöka huruvida ett ämne eller något annat är farligt eller ofarligt brukar man kunna lita på resulteten. Ofta när det är frågan om aktuella brännande frågor är det tyvärr så att forskningen subjektivt inriktar sig på att bevisa den ena eller andra ståndpunkten och då finns det en mängd knep för att styra forskningen i "rätt" riktning och resultaten kan ifrågasättas. Detta gäller både Roundup och GMO.

Jag skulle förresten vilja fråga Biodynamiska föreningen som har lagt upp den här artikeln på sin hemsida hur de kan lägga ner en massa energi på att bygga upp och sprida en ståndpunkt men sedan översätta en artikel med Google translate och inte ens orka läsa igenom den själv. Det var den mest bedrövliga läsning jag stött på rent språkmässigt. Om de vill bli tagna på allvar ska de nog se över den där biten :-)