Man skall dock inte glömma bort, att USA historiskt haft den största skulden till FN, om den är betald idag vet jag inte.

Vet inte hur många civila som dödats av svenskar men misstänker att de är ganska få men tanke på den typ av trupp vi har där till skillnad från tex USA o England. Hur ofta bryr sig civilbefolkningen nämnvärt om civila i andra länder? Historiskt sett så kanske vi sträcker oss till protester osv men helst så bryr vi oss inte nämnvärt så länge det inte riskerar säkerheten hemma. När insatsen i afghan diskuterats hör hemma har det i huvudsak handlat om att säkerheten för oss svenskar i Sverige kan påverkas negativt eller att våra trupper har för dålig utrustning.

Man får inte glömma att både Stalin och Lenins ande lever kvar i Rysslands själ. Både var minst lika grymma som Hitler i Tyskland om inte mycket värre. Tyskland har iaf gjort upp med sitt förflutna men icke den röde.
Fortfarande är dom en korrupt diktatur som man bör se upp med!

Redigerat av Carl: 02-03-2014, 17:43

Svenskarna har öppet och tydligt gått ut med att det är svårt att se skillnad på vän eller fiende och att man skjuter först och frågar sedan. Detta berättade höga befäl om i nyhetssändningar men ingen verkar bry sig. De är ju så långt borta. Jag tror nog att man hade brytt sig mer om det gällt våra grannländer.

Att ingen reagerar tycker jag är långt värre rasism än mycket annan rasism här hemma som väcker stor uppståndelse.

Sen vad man inte tar upp när det gäller krig o de lagar som gäller är att om man är krigande dvs soldat får man tex inte klä sig som civil eller beblanda/uppträda som civil vilket tyvärr är normen i Afghanistan. Det är inte direkt så att våra soldater eller någon annan direkt kan fråga alla innan strid vilka som är fiender eller civila. Lagen är också sådan att skuldbördan hamnar på den part som inte klart o tydligt visar sig som soldater dvs talibanerna som har som praxis att nästla sig in bland civila för att utföra anfall. Civila dör tyvärr i alla krig och räknas som Cie la guerre av de krigförande parterna dock så kan man se att överlag så minskar de civila krigsoffren iaf när västerländska styrkor är involverade då vi tex inte bombar hela städer till damm för att slå ut en fabrik.
Man måste sätta sig in i soldaternas situation också att minsta missbedömning av en civil och du eller någon under ditt befäl är död alt svårt skadad och fienden har valt att föra kriget på det här sättet dvs klädda som civila och bland civila tyvärr. Krig har präglat våran utveckling och kommer nog tyvärr göra det länge till.

Har aldrig förstått mig på lagarna när det gäller att det är tillåtet att döda. Vem har bestämt dem? Vem har gett de som bestämmer befogenhet att bestämma dåraktigheterna? Har någon befogenhet att bestämma över allt dödande i alla länder? Vem bestämmer att talibanerna ska vara uniformerade annars är det okej att skjuta alla?

Jag ger ingen den rätten. Fast jag är inte tillfrågad förstås.

Om jag har hängt med i svängarna så har den avsatte expresidenten som var pro-rysk inte begärt rysk hjälp för att återupprätta sitt styre. Ryssarna verkar invadera helt av egen vilja och inte för att hjälpa någon marionettregim.
Jag läste att hundratusen eller fler ryskspråkiga har flytt Ukraina efter presidentens fall och kanske ingriper Putin nu för att han ser flyktingkrisen som en anledning som rättfärdigar att annektera Krim som har den största ryskspråkiga minoriteten och har viss autonomi inom Ukraina.
Det var ju så Hitler började 1939 när han "bara" skulle skydda etniska tyskar i Polen och Sudetområdet...

det mesta styrs av geneve-konventionen.
där stadgas bl.a att du måste vara uniformerad annars kan du avrättas som spion.
för mig är det självklart att stridande på båda sidor bär uniform.
om inte är de terrorister ( som talibanerna) och dem är det bara att avrätta på plats.
det är också den fegaste av krigföring att placera ut vägbomber,använda självmordsbombare eller som drabbat flera svenskar att någon i "rätt" uniform (oftast polisuniformer) nästlar sig in i en grupp soldater och antingen utlöser en bomb,handgranat eller använder skjutvapen.

utvecklingen i Ukraina närmar sig nu en kritisk punkt,flera höga officerare hoppar av till ryssarna,likaså verkar den politiska ledningen vackla. ulf

Ryssarna har alltid varit fruktansvärt duktiga på rävspel, charader, rökridåer osv och har utvecklat tonvis med doktriner för detta både militärt men även inom diplomatin(maskirovia) och en sån här militäraktion är inget man startar upp på en dag utan det här har nog planerats aktiv sedan Kievregimen började svikta(invasionsplaner har nog legat färdiga i ex antal år) och ryssarna såg risken med en ny EU vänlig regering.
Den avsatte presidenten begärde hjälp från Putin när han anlände till Krim och ryssarna svarade med att skydda sina strategiska tillgångar( Sevastopol) men även den stora delen proryska befolkningen(uppenbarligen verkar ryssarna över lag bemötts med glädje). Det var samma i Georgien där man hävdade att man skulle beskydda ryska minoriteter i Georgien och givetvis möttes ryssarna av eldgivning från georgiskt håll(vilket är naturligt när någon bullrar in med tanks tvärs över gränsen) vilket sedan ryssarna använde för att hävda självförsvar.
Det bästa rent praktiskt sett hade nog varit att när Sovjet sprack att krimhalvön tilldelats Ryssland redan då.

Det är kul med folk som sitter inne med mer och annan information än folk på plats. T.ex. ska inte den avsatte presidenten begärt hjälp av Putin.

Var ifrån har du dom uppgifterna att han begärde hjälp ifrån Ryssarna?

Vad jag har läst har den avsatte presidenten inte begärt ryskt stöd för att återinsättas. Däremot befälhavaren på flottbasen på Krim har bytt sida efter avhopp igår och guvernören (eller motsvarande) i det autonoma Krim har begärt rysk hjälp. Samtidigt demonstrerade ryskspråkiga ukrainare igår i flera större ryskdominerade städer mot ockupationen som de tycker försämrar deras ställning i Ukraina. Så det finns ingen konsensus bland ryssarna där att de vill ha beskydd.
Sen vill inte alla Krimbor att Krim återgår till Ryssland heller. Krimtatarerna har historiskt behandlats illa av Ryssland och vill absolut inte anslutas till dom.

Kan Ukraina bli ett nytt ryskt Afghanistan? Visserligen stora skillnader men ändå. Ryskt vapenmakt besegrar ju knappast det Ukrainska folket i förlängningen. Tror Putin har tagit sig vatten över huvudet eftersom Ukraina är ett enormt land i Europa med alla förutsättningar att få ett välstånd likt vårt. Bara nu inte lillefar Putin går över gränsen i sin maktfullkomlighet. Stalins tvångsförflyttningar av folk kommer nog att spöka under lång tid framöver. Förhoppningsvis lugnar det ner sig och världen får en tankeställare på hur skör vår framtid kan bli om vi pratar runt och förbi varandra i vår iver att befästa makten. Om vi inte satsar på ny energi kommer
nya konflikter finnas runt varje hörn misstänker jag.

Det är nog större risk för en "balkanisering" att det blir samma utveckling som på Balkan om Krim med ryskt stöd bryter sig ur så kommer krimtatarerna att känna sig hotade och vill bryta sig ur i sin tur och få en egen enklav och kosackerna i Ukraina och alla andra minoriteter... USA och FN gick på den linjen att alla nationalistiska rörelser skulle få en egen stat i forna Jugoslavien men jag vet inte om de mer omstridda områdena Kosovo och Makedonien egentligen tjänar på att vara egna stater när de är så små och har liten ekonomi och all utrikeshandel kommer kontrolleras av de som har kontrollen av luft och vatten omkring dom? Om Ukraina skulle braka samman så blir det kanske ett ryssvänligt Öst-Ukraina och ett västvänligt Väst-Ukraina men vad tjänar de på det?