Trodde också det var ett "onödigt" påhopp om godis men kollade artikeln och håller med theseraphim och rebecca. Märkligt att skapa sådana figurer på godis, förstår nog inte varför man gjorde just dessa varianter om man nu inte har nån skum baktanke.

Finns det någon välkänd "positiv" symbol för afrikanska länder då? Skall man göra ett godis med tema av länders symbolik måste man ju ha något som folk förstår och känner igen

När jag tänker på Afrika så poppar det upp vacker natur, djur osv. Har ju bara varit i Nordafrika i Sahara osv men drömmen är ju Sydafrika, Namibia osv med safari plus alla vackra växter. Så de kunde ha gjort elefanter, giraffer osv istället för något som varit väldigt icke PK de senaste 60 åren.

Att ha en giraff som symbol blir ju att symbolisera själva kontinenten och inte folk som bor där. Finns det inga symboler för de? Zuluspjut och sköldar kanske, eller är det också negativ symbolik och fördomar?

Det där var väl inte svar på min fråga.

Varför är det ingen som nämnt kinesen i godispåsen?

Tycker ni att det här är en rasistisk bild?

Nejdu, en religion är ingen ras eller folkslag, alltså kan man inte säga religiös rasism. Du kan kalla det för fördom eller religiös fobi men inte rasism.

För degraderar man ordet rasism till att omfatta för mycket mister det sitt värde. Tänk dig att vi skulle börja säga åldersrasism, politikerrasism, politisk rasism, genusrasism, klassrasism, filosofirasism, yrkesrasism, handikapprasism etc..... Ja då är allt och alla rasister helt plötsligt :-)

Inte om den ses i historiskt perspektiv. Vi kan ju inte radera historien och tro att den inte existerat. Vår syn på omvärlden förändras och blir till historia även den.
Förresten tycker jag att alla stockholmare är några dryga j-vlar som borde deporteras till mörkaste Afrika.

Det finns en korrekt term som är religös rasism faktiskt så inget jag hittar på, man har ju undertyper till det som i folkmun kallas rasism men tex en kristen butiksägare som vägrar anställa någon som är jude, muslim osv utsätter den för religös rasism. Det finns ju även vetenskaplig rasism, kulturell rasism osv olika former av rasism som bottnar i olika områden och varför man tror som man gör. Nu för tiden är det den kulturella som är mest på tapeten i Sverige medan på 30 talet var det ju vetenskaplig med rasbiologiska instutitionen osv.

Zulustammen är de ju överlag stolta över i vissa delar av Afrika så det hade nog inte varit några bekymmer eller vanliga afrikanska "masker" dvs sådana man ser i inredningsaffären så länge det inte är nidbilder av afrikaner så är det ju inga bekymmer. Kinesen ska väl också bytas ut såvitt jag hört.

Mmm, men delar inte den synen. Religiös rasism som du hänvisar till syftar på extrem bibeltolkning att ickevita inte tillhör guds rike att dessa är hedningar och inte värda gud..... Alltså, ickevita är lägre stående varelser. .... Dvs vanlig rasism, ingen skillnad mot nasismen som hyllar vita rasen och ser andra som mindre värd,.... Samma som "kulturrasism" dvs ickevit kultur är skapad av lägre stående raser, dvs vanlig hederlig rasism, ingen skillnad.

Rasism är rasism oavsett, det mynnar ju ut i att annan etnicitet än den man själv tillhör anses sämre och lägre stående. Helt redundant att kalla det för andra namn.

Rasism är rasism, främlingfientlighet är främlingsfientlighet, mobbing är mobbing och diskriminering är diskriminering. Onödigt att dela upp det i fler delar.

Blir ju lättare att hålla isär begreppen och då slipper man förväxla dem :-)

Rasism är rasism det håller jag med om till 110% men varför man delar upp det(även FN har ju uppenbarligen ett antal undertyper) kan ju vara att källan till rasismen kan vara olika och även så fall lösningen på problemet. Det mer vetenskapliga delen dvs rasbiologiska mynnande ut i nazismen medan den mer religiöst inriktade är mer vanlig i Mellanöstern än i Sverige(Israel/Palestina har ju spätt på ordentligt).

Visserligen, men tycker nog att den termen haltar betänkligt. Eftersom den tar avsteg i att Kristendom(västerländsk etnicitet) Judendom (judisk etnicitet) och Muslim (Arabisk och närbesläktad etnicitet) frånser den faktumet att etniciteten, kulturen och traditionen inte alltid följer med religionen.

Dvs som jag ser det rasism är förtryck, förminskande eller diskriminering av person med egenskaper som dessa fötts med och eller egenskaper som starkt förknippas med den folktillhörigheten och inte förväxlingsbart med annan folkgrupp. Vilket inte religionen gör, lika lite som politisk åsikt, mode eller liknande.

Själv är jag Buddhist, men jag delar inte asiatisk och östasiatisk kultur, jag delar inte deras tradition, jag har inga band till dessa områden, jag har inget etniskt påbrå för den buddhistiska regionen. Kort sagt finns inte en kotte på hela jordklotet som skulle kunna räkna ut min religiösa åskådning lika lite som folk kan se min politiska ståndpunkt heller.

Politik, religion, mode kan man välja. Etnicitet inte.

Därmed kan jag se att det är rasistiskt (för att använda den termen) att utgå från att alla araber är muslimer och alla judar tillhör judendomen. Rätt rasistiskt i så måtto att även se etniska svenskar som kristna.

Visst Sverige har kristen tradition som land. Men Svenskar som personer är inte kristna per se och kan således inte utsättas för religionsrasism som det så fint heter. Det är liksom den som tror att hen utsätter någon för en missgärning som får det tillbakaslaget på sig själv. Ingen annan som drabbas.

Läser en intressant bok om folkmord genom mänsklighetens historia och det är tydligt att så fort människan börjat dela in varandra i olika system så har folkmord begåtts. Vi började tex att delas upp i jägare och jordbrukare där toppskikten ansåg att jordbrukare inte var fullgoda medborgare. Sen har det kommit olika former av sätt att gruppera sig och det var egentligen väldigt sent som man började med rasindelning och det var ju först med nazismen som den etablerade sig ordentligt plus visade upp sig från sitt värsta sida. Tänk vad skrämmande hur människor kan uppföra sig.

Det kallar jag för diskriminering inte rasism.

Det finns både och. Tycker man helt enkelt inte om tex buddhister för deras tro enbart så är det diskriminering enbart men tycker man att buddhister är en sämre del av människan och inte lika som andra människor så är det religiös rasism. Rasist kan man vara av en uppsjö olika anledningar och av olika övertygelser, alltid lika illa men olika problem kräver olika lösningar.

Enligt min definition kan man aldrig blanda in rasism i behandling av religioner. Rasism berör enbart olika människoraser och deras gradering.

Det är ju det religös rasism går ut dvs man bedömer de med vissa religioner som en annan ras. Det är inget jag hittat på utan en officiell term inom begreppet rasism och det är viktigt att dela in problem i olika grupper om det nu finns det för att hitta lösningar som är specifik för varje problem. Jämför det med problemen med sär-skola idag där man klumpar ihop elever med alla sorters problem och försöker köra någon mittenväg vilket inte fungerar alls.

Det är möjligt att du gör det, jag gör det inte. Muslimer är knäppskallar oavsett var de kommer ifrån.

Okej, det där var jävligt rasistiskt sagt.