Läkarna skriver ut utan att följa anvisningarna, Undrar hur vanlig det är? Alternativ

[Christa]

Både jag och mina vänner har många gånger varit med om att vi fått preparat utskrivna av läkare där det finns restriktioner gällande vilka patienter det får skrivas ut till. Jag har dock aldrig varit med om att någon läkare frågat om jag tillhört någon av dessa.

I andra fall har det stått inskrivet i bipacksedeln att det skall göras regelbundna kontroller av det eller det om man äter nämnda preparat men inte heller det har jag eller mina vänner blivit upplysta om.

Många kanske tar läkemedlet eller preparatet utan att läsa bipacksedeln. Kan man lägga hela detta ansvar på patienten?

[*Stintan*]

Både jag och mina vänner har många gånger varit med om att vi fått preparat utskrivna av läkare där det finns restriktioner gällande vilka patienter det får skrivas ut till. Jag har dock aldrig varit med om att någon läkare frågat om jag tillhört någon av dessa.

I andra fall har det stått inskrivet i bipacksedeln att det skall göras regelbundna kontroller av det eller det om man äter nämnda preparat men inte heller det har jag eller mina vänner blivit upplysta om.

Många kanske tar läkemedlet eller preparatet utan att läsa bipacksedeln. Kan man lägga hela detta ansvar på patienten?

Tror inte läkarna alltid håller reda på sånt eller ens vet om det. Ofta brukar ju apotekspersonalen ge upplysningar även om det som står i bipacksedeln, Iallafall är det gäller receptbelagda mediciner. Jag tror dom vet sånt bättre än läkarna.

Att lägga allt ansvar på patienten vet jag inte om man kan men nog kan jag tycka att man har ett visst ansvar att läsa den. Det brukar väl finnas varningsmärkning på sådana läkemdel dessutom.

[KRT]

Många bipacksedlar har en formulering som i stort sett betyder att läkaren kan ha skrivit ut läkemedlet för något annat eller annan dos än den som anges i bipacksedeln... Det är inget konstigt att man inte följer bipacksedeln till 100%, ibland är den inte uppdaterad, inte aktuell för en viss sjukdom, eller liknande.

[Christa]

Tror inte läkarna alltid håller reda på sånt eller ens vet om det. Ofta brukar ju apotekspersonalen ge upplysningar även om det som står i bipacksedeln, Iallafall är det gäller receptbelagda mediciner. Jag tror dom vet sånt bättre än läkarna.

Att lägga allt ansvar på patienten vet jag inte om man kan men nog kan jag tycka att man har ett visst ansvar att läsa den. Det brukar väl finnas varningsmärkning på sådana läkemdel dessutom.

Men om man läser bipacksedeln har man ju redan hämtat ut läkemedlet och om det då står att man inte skall äta den sorten så har man i alla fall slängt ut pengar i onödan. Sedan måste man ju få tag i läkaren igen för ett alternativ.

Jag har inte varit med om att apotekspersonalen frågat något.

[Christa]

Många bipacksedlar har en formulering som i stort sett betyder att läkaren kan ha skrivit ut läkemedlet för något annat eller annan dos än den som anges i bipacksedeln... Det är inget konstigt att man inte följer bipacksedeln till 100%, ibland är den inte uppdaterad, inte aktuell för en viss sjukdom, eller liknande.

Dom fall jag känner till har rört preparat som är i en speciell dos. Alltså läkaren har inte ändrat dosen. Om bipacksedeln inte är uppdaterad är det ju ännu viktigare att läkaren kollar i fass innan dom skriver ut läkemedlet. Eller var det nu uppdateras först.

Det är ju väldigt många som måste uppsöka akutvård på grund av läkemedelsbiverkningar och i vissa fall kan det ju ge obotliga skador.

[KRT]

Dom fall jag känner till har rört preparat som är i en speciell dos. Alltså läkaren har inte ändrat dosen. Om bipacksedeln inte är uppdaterad är det ju ännu viktigare att läkaren kollar i fass innan dom skriver ut läkemedlet. Eller var det nu uppdateras först.

Det är ju väldigt många som måste uppsöka akutvård på grund av läkemedelsbiverkningar och i vissa fall kan det ju ge obotliga skador.

Jag håller helt med om att det är för mycket läkemedelsbiverknimgar, och att det är ett stort problem att patienter får mediciner som inte går ihop. Ett av problemen är att journalsystem inte kan samköras - en läkare vet inte vad en annan skrivit ut om inte patienten kan svara på detta. Denna typ av konflikter kan endast upptäckas på apoteket när de ser patienternas läkemedelslistor.

Jag tror inte jag förstår vad du menar med de fallen du känner till: det jag menar är att läkemedel avsedda för sjukdom X, också kan ges vid sjukdom Z, oavsett vad det står i Fass eller bipacksedeln. Detta beror oftast på att man inte genomfört kontrollerade studier i sjukdom Z, men tillräckligt många har fått medicinen pga att de lider av båda sjd och då blivit bättre. Ett bra exempel är Luftrörsvidgande inhalationsmediciner som normalt ges till astmatiker. Dessa kan också hjälpa till att minska förtida livmodersammandragningar, hos gravida. Men självklart har ingen gjort de placebokontrollerade studier som behövs för att medlet ska vara godkänt för gravida. För varje nytt användningsområde måste nya studier göras, och de kostar multum och är i många fall ganska onödiga. Så ibland skrivs läkemedel ut för saker de egentligen inte är godkända för, eller för patientgrupper de inte är godkända för. Ibland är det så enkelt att man inte har testa medlet ordentligt på t.ex. personeröver 75, och då kan det stå att det inte bör ges till dessa, att det endas ska ges under sträng övervakning etc. Massor av läkemedel är inte testade på barn, så de får ofta mediciner som inte testats på unga, och då kan det också stå en massa "friskrivningsformuleringar" i fass.

Det står samma sak i Fass om i bipacksedeln - bara mer detaljerat....

Redigerat av KRT: 21-01-2013, 17:26

[Christa]

Jag håller helt med om att det är för mycket läkemedelsbiverknimgar, och att det är ett stort problem att patienter får mediciner som inte går ihop. Ett av problemen är att journalsystem inte kan samköras - en läkare vet inte vad en annan skrivit ut om inte patienten kan svara på detta. Denna typ av konflikter kan endast upptäckas på apoteket när de ser patienternas läkemedelslistor.

Jag tror inte jag förstår vad du menar med de fallen du känner till: det jag menar är att läkemedel avsedda för sjukdom X, också kan ges vid sjukdom Z, oavsett vad det står i Fass eller bipacksedeln. Detta beror oftast på att man inte genomfört kontrollerade studier i sjukdom Z, men tillräckligt många har fått medicinen pga att de lider av båda sjd och då blivit bättre. Ett bra exempel är Luftrörsvidgande inhalationsmediciner som normalt ges till astmatiker. Dessa kan också hjälpa till att minska förtida livmodersammandragningar, hos gravida. Men självklart har ingen gjort de placebokontrollerade studier som behövs för att medlet ska vara godkänt för gravida. För varje nytt användningsområde måste nya studier göras, och de kostar multum och är i många fall ganska onödiga. Så ibland skrivs läkemedel ut för saker de egentligen inte är godkända för, eller för patientgrupper de inte är godkända för. Ibland är det så enkelt att man inte har testa medlet ordentligt på t.ex. personeröver 75, och då kan det stå att det inte bör ges till dessa, att det endas ska ges under sträng övervakning etc. Massor av läkemedel är inte testade på barn, så de får ofta mediciner som inte testats på unga, och då kan det också stå en massa "friskrivningsformuleringar" i fass.

Det står samma sak i Fass om i bipacksedeln - bara mer detaljerat....

Om ett visst läkemedel inte får skrivas ut till patienter med en viss riskprofil så spelar det ju ingen roll om samma läkemedel kan ordineras för olika ändamål.

Om läkaren skriver ut läkemedel utan att informera patienten om risker och om kontroller som bör göras om man äter substansen så är det också fortfarande själva substansen som utgör en risk oavsett vad den används för.

[kerstin z5-6]

Dessutom har de ju tillgång till dina journaler och behöver inte fråga dej om annan medicin du äter.

Redigerat av kerstin z5-6: 21-01-2013, 20:38

[KRT]

Om ett visst läkemedel inte får skrivas ut till patienter med en viss riskprofil så spelar det ju ingen roll om samma läkemedel kan ordineras för olika ändamål.

Om läkaren skriver ut läkemedel utan att informera patienten om risker och om kontroller som bör göras om man äter substansen så är det också fortfarande själva substansen som utgör en risk oavsett vad den används för.

Nej, det behöver inte alls vara så att substansen är en risk oavsett vad man tar den för. Det beror på en mängd faktorer. Ofta ser man i Fass att man bör kolla levervärden om man tar vissa mediciner, detta betyder inte att just den substansen alltid,under alla förhållanden är levertoxisk men om man lider av en sjukdom som ger nedsatt leverfunktion - DÅ kan substansen vara farlig och man behöver kolla levervärden regelbundet. En patient utan leverproblem, eller som tar läkemedlet mot en annan sjukdom behöver då inte oroa sig för levern - och det är denna bedömning läkaren gör.

Dessutom, du glömmer att det är läkarens jobb att 1) bedöma om du tillhör en riskgrupp och 2) basera detta på de data h*n har (dvs din journal) och 3) bedöma om ett läkemedel är rätt för dig (väga risk mot nytta). För att kunna göra detta har de 5,5 års teoretisk utbildning i bagaget, följt av 1,5 år praktik. De läkare jag känner och de läkarstudenter jag undervisat har valt yrket för att de vill hjälpa människor, de vill göra nytta, göra skillnad. Deras mål är inte att felbehandla, felmedecinera eller undanhålla nfo fr patienterna.

Vad gäller risker kan en läkare inte sitta och berätta för en patient om alla evt biverkningar utan kommer informera om de som är statistiskt störst risk att drabbas av. Skulle man berätta om alla biverkningar tar det förmodligen en hel dag..... Självklart kommer man informeras om evt kontroller som läkaren bedömer, med stöd men ej nödvändigtvis slaviskt efterföljande Fass, behöver göras - och det är det som är nyckelordet här, som läkaren bedömer behöver göras. Fass är inte vare sig en lagbok eller en komplett instruktion till all läkemedelsbehandling. Utövandet av medicin innebär att man tar med väldigt många olika faktorer i beräkningarna, och sedan gör en samlad bedömning. Människor är olika, reagerar olika och tycker olika - varför tror du det finns så många sorters huvudvärkstabletter (om vi ska välja något enkelt), eller mediciner mot högt blodtryck?

Jag förstår att du har svårt att lita på läkare och alltid ifrågasätter medicinsk behandling eller läkares kompetens. Men saken är den att de allra flesta läkare är jäkligt duktiga och vill bara det som är bäst för patienten. Det kanske är svårt att förstå, men jag tror faktiskt inte det finns en enda läkare som medvetet inte informerar om kontroller för dig eller någon annan patient. Tycker du att du får för lite information så fråga, det brukar vara ett bra sätt att få svar. Om du fortfarande inte litar på läkarvetenskapen, mediciner eller vaccinationer - ta dem inte, och låt bli att gå till läkare. Det måste vara hemskt att hela tiden misstro vad de gör, deras behandling och intentioner. Du kanske mår bättre utan dem?

Redigerat av KRT: 21-01-2013, 21:22

[Motti]

Man kan inte lita till 100% på vad en läkare skriver ut därför att de tar sig inte tid att läsa igenom din läkarjournal om du tex är ny passient ! man får hela tiden vara på allerten och ha koll själv och ifrågasätta ,vet inte hur många gånger jag har fått medeciner utskrivna som jag inte ska äta då jag är magsårsmänniska.Det vore önskvärt om de åtmindståndet ögnade igenom ens Journaler när man kommer som ny passient ,är ju inte meningen att du ska behöva tala om för din läkare vad du absolut inte får äta för medeciner det ska han ha koll på !säger som jag brukar det gäller att inte vara för sjuk när man åker till Vårdcentralen .Många ser tyvär inte helhetsbilden utan koncentrerar sig bara till just den åkomman du söker för .

Redigerat av Motti: 21-01-2013, 21:34

[Elisabeth-Västku...]

Men Christa du säger ju alltid att vi själva har ett ansvar för vår hälsa.......

När ja går till VC och får en ny medicin så frågar jag mycket. Kommer jag till en annan läkare, akuten t ex så har jag min medicinlista med mig som även min sambo har en i fall i fall......
Även min apotek (går alltid till samma) frågar om jag känner till medicinen om jag får en ny.

Att man själv måste informera sig i mycket, vet jag också. Även att sjukvården inte alltid är som den skall vara.

Elisabeth

[Christa]

Nej, det behöver inte alls vara så att substansen är en risk oavsett vad man tar den för. Det beror på en mängd faktorer. Ofta ser man i Fass att man bör kolla levervärden om man tar vissa mediciner, detta betyder inte att just den substansen alltid,under alla förhållanden är levertoxisk men om man lider av en sjukdom som ger nedsatt leverfunktion - DÅ kan substansen vara farlig och man behöver kolla levervärden regelbundet. En patient utan leverproblem, eller som tar läkemedlet mot en annan sjukdom behöver då inte oroa sig för levern - och det är denna bedömning läkaren gör.

Dessutom, du glömmer att det är läkarens jobb att 1) bedöma om du tillhör en riskgrupp och 2) basera detta på de data h*n har (dvs din journal) och 3) bedöma om ett läkemedel är rätt för dig (väga risk mot nytta). För att kunna göra detta har de 5,5 års teoretisk utbildning i bagaget, följt av 1,5 år praktik. De läkare jag känner och de läkarstudenter jag undervisat har valt yrket för att de vill hjälpa människor, de vill göra nytta, göra skillnad. Deras mål är inte att felbehandla, felmedecinera eller undanhålla nfo fr patienterna.

Vad gäller risker kan en läkare inte sitta och berätta för en patient om alla evt biverkningar utan kommer informera om de som är statistiskt störst risk att drabbas av. Skulle man berätta om alla biverkningar tar det förmodligen en hel dag..... Självklart kommer man informeras om evt kontroller som läkaren bedömer, med stöd men ej nödvändigtvis slaviskt efterföljande Fass, behöver göras - och det är det som är nyckelordet här, som läkaren bedömer behöver göras. Fass är inte vare sig en lagbok eller en komplett instruktion till all läkemedelsbehandling. Utövandet av medicin innebär att man tar med väldigt många olika faktorer i beräkningarna, och sedan gör en samlad bedömning. Människor är olika, reagerar olika och tycker olika - varför tror du det finns så många sorters huvudvärkstabletter (om vi ska välja något enkelt), eller mediciner mot högt blodtryck?

Jag förstår att du har svårt att lita på läkare och alltid ifrågasätter medicinsk behandling eller läkares kompetens. Men saken är den att de allra flesta läkare är jäkligt duktiga och vill bara det som är bäst för patienten. Det kanske är svårt att förstå, men jag tror faktiskt inte det finns en enda läkare som medvetet inte informerar om kontroller för dig eller någon annan patient. Tycker du att du får för lite information så fråga, det brukar vara ett bra sätt att få svar. Om du fortfarande inte litar på läkarvetenskapen, mediciner eller vaccinationer - ta dem inte, och låt bli att gå till läkare. Det måste vara hemskt att hela tiden misstro vad de gör, deras behandling och intentioner. Du kanske mår bättre utan dem?

Du baserar ditt resonemang på att läkaren ser allt han behöver veta i din journal. Det är bara det att den journal läkaren har tillgång till bara innehåller sådant som hänt på just den läkarens avdelning.

Jag har som du skriver i stor utsträckning tappat förtroendet för sjukvården. När det gäller det här med läkemedel och liknande så handlar det dock om konkreta episoder som inte kan påverkas av patientens misstänksamhet.

När det gäller det senaste jag råkade ut för så var det istället så att jag trodde fullt och fast på läkaren och läste inte ens bipacksedeln.

Jag blev enormt besviken när det sedan visade sig att det läkaren sagt inte stämde. Jag höll faktiskt på att bryta ihop helt och hållet.

[KRT]

Du baserar ditt resonemang på att läkaren ser allt han behöver veta i din journal. Det är bara det att den journal läkaren har tillgång till bara innehåller sådant som hänt på just den läkarens avdelning.

Jag har som du skriver i stor utsträckning tappat förtroendet för sjukvården. När det gäller det här med läkemedel och liknande så handlar det dock om konkreta episoder som inte kan påverkas av patientens misstänksamhet.

När det gäller det senaste jag råkade ut för så var det istället så att jag trodde fullt och fast på läkaren och läste inte ens bipacksedeln.

Jag blev enormt besviken när det sedan visade sig att det läkaren sagt inte stämde. Jag höll faktiskt på att bryta ihop helt och hållet.

Om du läser mitt inlägg längre upp så ser du att jag skriver rakt ut att det ÄR ett problem att journaler är separerade och alla läkare som behandlar inte per automatik ser journaler från andra avdelningar. Det beror lite på sjukhuset, vilket system de har osv. På en del sjukhus är det bättre, och på en del sämre. Jag personligen tycker det är skräp att inte varje person har en övergripande journal där allt förs in, men det är inte mitt beslut. Däremot ser personalen på apoteket läkemedelslistor för patienter och de får ofta gå in och kolla, ringa läkare etc för att det inte riktigt stämmer med biverkningar, läkemedel som inte bör tas ihop etc.

Nu har jag självklart inte en susning om vad det handlar om för episoder som du refererar till, vad det har handlat om eller vad orsak/verkan var och kan därför inte vara mer specifik; men som jag skrev tidigare att bipacksedeln inte är en "regelbok", Fass är inte en lagbok, och medicin är en mycket individuell vetenskap där man hela tiden måste anpassa doser, intervaller etc.

Som läkare är det ju också fruktansvärt svårt att ha en patient som hela tiden misstror en, som konstant ifrågasätter det man gör osv. DU anser dig illa behandlad, och det har tagit hårt på dig - jag tvivlar inte på att du upplever det som ett stort problem. Men föreställ dig också den motsatta situationen, att du försöker förklara något för en person som vägrar lyssna, som inte litar på det du säger och som tror att du medvetet negligerar denna person?

Mitt förslag (fast du inte bett om det ) är att kontakta en duktig allmänläkare (fråga tex efter rekommendationer hos bekanta) och boka tid, och under detta samtal så berätta att du har problem att lita på läkare och vård eftersom du känner dig felbehandlad både medicinskt och som patient. Tala om hur du känner och förklara att ärlighet och tydligt är viktigt för dig, och att du vill veta varför man frångår "fass" om det görs.

[Christa]

Om du läser mitt inlägg längre upp så ser du att jag skriver rakt ut att det ÄR ett problem att journaler är separerade och alla läkare som behandlar inte per automatik ser journaler från andra avdelningar. Det beror lite på sjukhuset, vilket system de har osv. På en del sjukhus är det bättre, och på en del sämre. Jag personligen tycker det är skräp att inte varje person har en övergripande journal där allt förs in, men det är inte mitt beslut. Däremot ser personalen på apoteket läkemedelslistor för patienter och de får ofta gå in och kolla, ringa läkare etc för att det inte riktigt stämmer med biverkningar, läkemedel som inte bör tas ihop etc.

Nu har jag självklart inte en susning om vad det handlar om för episoder som du refererar till, vad det har handlat om eller vad orsak/verkan var och kan därför inte vara mer specifik; men som jag skrev tidigare att bipacksedeln inte är en "regelbok", Fass är inte en lagbok, och medicin är en mycket individuell vetenskap där man hela tiden måste anpassa doser, intervaller etc.

Som läkare är det ju också fruktansvärt svårt att ha en patient som hela tiden misstror en, som konstant ifrågasätter det man gör osv. DU anser dig illa behandlad, och det har tagit hårt på dig - jag tvivlar inte på att du upplever det som ett stort problem. Men föreställ dig också den motsatta situationen, att du försöker förklara något för en person som vägrar lyssna, som inte litar på det du säger och som tror att du medvetet negligerar denna person?

Mitt förslag (fast du inte bett om det ) är att kontakta en duktig allmänläkare (fråga tex efter rekommendationer hos bekanta) och boka tid, och under detta samtal så berätta att du har problem att lita på läkare och vård eftersom du känner dig felbehandlad både medicinskt och som patient. Tala om hur du känner och förklara att ärlighet och tydligt är viktigt för dig, och att du vill veta varför man frångår "fass" om det görs.

Jag blir rätt förvånad när jag läser din beskrivning av vilken inställning du tror att jag till läkarnas ordinationer. Var har du fått det ifrån?

Sedan försökte jag få en bra läkarkontakt på vårdcentralen. Efter att ha fått två olika läkare som inte hjälpt mig alls så frågade jag runt som du skriver och så ringde jag vårdcentralen och beställde tid hos en läkare som fått bra referenser.

Glad i hågen så gick jag dit med hopp om att äntligen få hjälp. Vad tror du hände? Jo dom hade satt upp mig hos en AT-läkare istället utan att säga något till mig.

AT-läkare sprang i sin tur in och frågade den läkaren som jag bett att få slippa. Han som inte gjort någonting och som inte ens ringt in det läkemedel han ordinerat så jag fick gå hem tomhänt från apoteket. Idag är jag i och för sig glad för det för det har absolut inte varit bra om jag hade tagit det.

Jag var naturligtvis dum som godtog AT-läkaren när det inte var henne jag beställt tid hos men man orkar inte liksom inte och jag började med en konkret krämpa för att se hur hon var.

Sedan när jag ställde frågor om det andra så rådgjorde hon med den läkaren jag bett att få slippa. Han gav beskedet att jag var "färdigbehandlad". Efter den gången har jag aldrig satt min fot på den vårdcentralen. Färdigbehandlad??? Han hade inte ens tagit reda på vad som orsak till mina hälsoproblem. Han hade tagit några få prover bara. Inte ställt några frågor. Inte kallat dit mig en enda gång efter att jag kommit in akut.

När jag bad att få en telefontid hos honom så hade han inte förberett sig. Han verkade helt förvirrad. Visste inte vilka hälsoproblem jag väntade på att han skulle ta i itu med.

Jag har funderat på att göra som du skrev med den nya vårdcentralen jag har valt men jag skjuter hela tiden upp det. Det har varit så fruktansvärt jobbigt så jag har mått dåligt i veckor efteråt och dom hälsoproblem jag sökte för från början har jag lyckats fixa på egen hand.

Sommaren 2011 blev jag tvungen att uppsöka den nya vårdcentralen akut men läkaren tog bara en hastig titt och skickade mig vidare till sjukhuset där jag blev inlagt direkt så jag har ingen uppfattning om den läkaren.