Jag har undrat mycket över hur den eminenta Greta kan åka land och rike runt . har vi inte allmän skolplikt i det här landet ? Tänk om fler föräldrar skulle börja skicka sina barn på liknande utfärder ?! Är det bara att hoppa över skolplikten plötsligt ?
mvh vanjalarsa

Nja, tidigare hade hon sommarlov men nu tar hon tydligen ett sabbatsår så hon skolstrejkar varje dag. Är lite furundrad över henne. Alla talar om henne och vilken effekt hon har haft men egentligen har hon inga som helst konkreta råd hur vi skall göra. Vet hon inte?

Men en sak kan hon bidra med, hon är ett levande bavis på faran med vegankost. Hon är 16 år men har en kropp som en 12-åring. Hon tycks ha stannat i växten, kanske beroende på närings/proteinbrist.

Skolplikten tar slut efter grundskolan som Greta klarade av med toppenbetyg trots hennes strejkande varje fredag.
Tänk vilken utbildning och bildning Greta får med allt hon nu upplever. Träffar samtliga av världens makthavare, seglat över Atlanten, pratar på så gott som felfri engelska om ett svårt och komplicerat ämne på ekonomiskt forum i Davos, EU och nu senast i FN, en skola för livet som inget klassrum kan erbjuda.

Om du undrar över föräldrarna och Gretas uppväxt kan jag rekommendera boken "Scener ur hjärtat" om föräldrarnas kamp att få den hjälp som vårt samhälle har ansvar att erbjuda barn med autistisk problematik.

Heja på Greta i stället för att rulla med ögonen, det är tösen värd

Nej, skolstrejken är över, hon har gått ut grundskolan.

Det är minst lika viktigt att lyssna till vad människor inte säger och förstå varför. Hennes budskap har hela tiden varit LYSSNA TILL VETENSKAPEN och det instämmer vi säkert alla i. Forskning/vetenskap berättar för oss hur det ligger till, politiken är den som skall agera. Det är just avsaknad av aktivitet från det politiska hållet som är Gretas kritik, hon har aldrig gett sken av att sitta inne med svaren, inte hennes uppgift anser hon.

En enda gång under alla sina tal har hon tillåtit sig att bli systemkritisk och det var i FN talet förra veckan när hon pratade om etablissemangets fantasier om evig tillväxt.

rullar inte med ögonen...undrade bara. trodde hon var mycket yngre. Typ 10 11 år. Inte illa menat. man måste få undra........Himlandet med ögonen är bara en del i min signatur inget annat
mvh vanjalarsa

Greta är en personifiering av det gamla talesättet att jag har inte lösningen på all världens problem men så är jag inte 16 år längre. Hon förenklar det hela och anklagar politiker för den ena och det andra men saken är mer komplicerad än hon antyder. Om människor exempelvis blir arbetslösa pga miljöåtgärder, hur skall politikerna hantera det? Om priserna stiger för mycket kan det bli oroligheter. Det är inte så enkelt att bara hänvisa till vetenskapsmännen för de tar inte heller politiska och ekonomiska hänsyn.

Det förstår nog alla att det blir stora konsekvenser i världsekonomin att fasa ut fossila bränslen men alternativet är värre.

Det behöver inte bli dyrare och färre jobb med en omställning, titta vad som nu händer med vindkraft priserna pressas ner.vindkraft

Jag har inga problem med Greta och hennes engagemang för klimatet. Problemet är att när hon hänvsar till vetenskapen, så gäller det bara den vetenskap som är övertygade att det är koldioxiden, som är orsaken till växthuseffekten. Ett mynt har som bekant två sidor och det skulle behövas en Greta till som förde fram de argument som pekar på andra orsaker till den globala uppvärmningen med utgångspunkt på att uppvärmningen är linjär och inte har peakat de sista 70 åren. Sen finns det forskare som hävdar att koldioxid gynnar växtligheten och bidrar till att minska svälten i världen, men dessa forskare är nertystade och får inget utrymme i "klimathysterin" som nu råder.
Risken är att man tar till panikåtgärder och hamnar i en återvändsgränd framöver, men jag hoppas att hysterin lägger sig och det satsas på kloka åtgärder, som ger effekt i stället för "döva-samvetet-åtgärder".
Sen tror jag inte att folk i områden som drabbas av högre vattenstånd kommer att flytta till andra säkrare platser, förändringen sker inte över en natt.

Jupp, myntet har två sidor men den faktabaserade klimatvetenskapen där konsensus råder kan endast ha en sida. Åsikter är inte fakta.

Att sedan amerikanska tink tanks som t.ex. Heartland institute levererar "alternativa fakta" för att skydda förmögenheter inom fossilindustrin är bara i linje med vad de gjorde för tobaksindustrin för att dölja tobakens skadeverkningar.

Det har aldrig varit så viktigt som nu att vara källkritisk, ditt inlägg är fullt av uttryck som ständigt upprepas av klimathotsskeptiker.

Nja ... min verklighet är att vindkraften avvecklas i förtid. Vindkraft kooperativet "Göteborgs vind 1" är avvecklat.

2017 såldes tre vindkraftverk på "rot" hamnade på Irland och genererar el där.
2018 såldes det sista på "rot" samtidigt som Göteborg Energi sålde sina på Hjärtholmen. De exporterades till USA .

De blev över 15 år fick inte del av ersättningen "förnyelsebar el". Ersättning för ursprungsgarantier ?




Om minnet inte sviker mig så var det en forskare i USA som stämdes för han vägrade lämna ut faktaunderlaget till forskningsresultatet. Han valde några miljoner i böter! Klart man undrar varför och vem betalar ?

Jag antar att du menar Michael Mann och den berömda hockeyklubban. Det var Mann som genom en graf visade förhöjda temperaturer på jorden och som kommits att liknas vid en hockeyklubba. Han blev ifrågasatt av Tim Ball och värgrade lämna ut sina rådata. Ball var engagerad av en konservativ amerikansk tankesmedja och beskyllde offentligt Mann för att ha fuskat med sin undersökning. Det var det som rättegången handlade om, Mann beskyllde Ball för förtal. Rättegången avslutades nu på sensommaren, åtalet lades ner pga Balls höga ålder.

Den s.k. hockeyklubbsteorin har fått kritik men inget som ändrade slutsatserna om den globala uppvärmningen.

Här kan du läsa hela historien;

https://mathsnilsson.se/2019/08/26/den-vack...klimatdebatten/

Då borde det väl inte ha vara några problem att lämna ut rådata innan rättegången ?

Låter helt rimligt ja, artikeln med grafen om hockeyklubban publicerades 1998 i Nature, man bör nog kräva att hela klimatvetenskapen med alla tiotusentals forskare världen runt borde skrotas, uppenbarligen en stor konspiration som ligger bakom det hela. Vem som avlönar forskningen för att presentera falska data finns ju en del teorier runt. George Soros den lilla ungerska pojken som lyckades fly från nazisterna och sedan dess gjort sig en förmögenhet brukas nämnas i sammanhanget. Han är ju dessutom filantrop vilket gör honom till en suspekt kandidat. En del tror att det hemliga prästerskapet Illuminati som existerade under franska revolutionen har återuppstått och agerar i kulisserna. FN som tar hand om alla miljöskatter som människor tvingas betala och strävar efter världsherraväldet där nationalstaterna skall försvinna är ju en rimlig kandidat. Eller varför inte Flat Earthers, de lär sitta på en förmögenhet.

Förövrigt borde hela den medicinska forskningen och kunskapen även skrotas eftersom det händer att människor felbehandlas.

Om du är intresserad av svaret kan du ju alltid fråga källan;
https://www.michaelmann.net/

Tja han dömdes att betala rättegångskostnaderna några miljoner dollar. Undra varför han tog strid för att inte lämna ut rådata ?

Det här inlägget är ett typexempel på att klimathotet inte får ifrågasättas och de forskare, som kommit fram till ett annat resultat måste tystas ner eller påstås vara köpta av något mäktigt företag eller myndighet.

Citat: "den faktabaserade klimatvetenskapen där konsensus råder kan endast ha en sida", så låter det i diktaturer, där det bara finns en sanning.

Jo, men om konsensus råder så måste alla vara eniga. Det är det som ordet står för. Däremot kan det mycket väl finnas andra tolkningar och inriktningar.

Ja, precis som Ruda skriver, det är ju kärnan i all vetenskap.

Ett exempel, det råder vetenskaplig konsensus att jorden är rund. "Plattajorden kubben" hävdar att jorden är platt och Nordpolen befinner sig i cirkelns mitt. Antarktis ismassor bildar en vägg runt kanterna så vi inte riskerar att ramla av vår jord..

Det är fritt för anhängarna att hävda denna teori, åsiktsfrihet råder i våra demokratiska system. Däremot har de inte lyckats bevisa rent vetenskapligt att jorden är platt så tillsvidare råder vetenskaplig konsensus i frågan.

Båda teorierna kan uppenbarligen inte vara sanna och därmed har myntet bara en sida.

Det skulle vara intressant att få veta varför Mjärden tillhör klimatskeptikerna. Själv är jag till liten del klimatskeptiker, dvs jag anser att en del av uppvärmningen beror på naturliga variationer men jag är övertygad om att människan eldar på förändringen. Jag hittade en sida på Wikipedia som kan vara bra att studera. https://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen Klimatet har varierat stort sen sista istiden men det är nog dumt att försöka skapa en än större förändring.

Klimat ...
Vetenskap forskning iakttagelser o.s.v
Debatteras och tycks om som en religion med troende och kättare.
Den som har makten bestämmer och tjänar pengar
Undersåtarna övertygas eller fryses ut

Oj då
är det så det politiska systemen fungerar också ...

God natt
Lustigt att ingen fattar varför folk går med i och stödjer föreningen "Jorden är platt"

Kanske dag att fundera över utomjodingarna som planterad in oss som ett experiment här på jorden ...
Hur stor del av jordens befolkning tror på själavandring ?

Kul ha det så gott jag odlar mina ökenrosor i söder fönstret

Det är ung så jag tror också, men det jag vänder mig emot är att klimatskeptiker tystas ner i det massiva tryck, som råder idag om klimathotet. När det information, skall den vara balanserad och ge möjlighet att flera synpunkter skall redovisas, sen är det upp till var och en att ta ställning. Om det finns avvikande åsikter kan det inte vara konsensus såvida inte dessa tystas ner och det är det som jag anser ha skett. Konsensus får inte användas som skydd mot kritik från annan forskning.

Det är ungefär som invandringsfrågan var för 5-10 år sedan. Media och alla politiker gick ut stenhårt med sin "sanning" om hur fantastisk och lönsam den var, och ingen fick ifrågasätta det. Lite samma idag, man får inte gärna ifrågasätta klimatprofetiorna. Men vänta några år så tröttnar folk och så blir nog frågan mera nyanserad.

Men man kan inte ha konsensus om att klimathotet både är verkligt OCH inbillat! Uppfattningen har svängt fram och tillbaka men när allt mer forskare ansluter sig till hotbilden blir det så småningom konsensus om den saken. Vilket inte hindrar att det finns avvikande åsikter. Dessa är dock så få att de försvinner i sammanhanget och bevisföringen är väldigt dålig. Att dessa "forskare" sen till stor del är knutna till koldioxidproducenter gör inte deras sak bättre.

Men mycket är på gång bakom ryggen på Trump och andra förnekare. USA:s stora privatjärnvägar har ofta tjänat stort på att frakta kol från gruvorna till kraftverken. Enorma tåg, flera km långa. Nu har plötsligt kolmarknaden krympt pga minskad efterfrågan. Lok och vagnar ställs av i mängder. Vad man använder istället känner jag inte till. Kanske crude oil som har börjat utvinnas på olika sätt eller gas? Vindkraften växer också.

Det är inte att medeltemperaturen ökat under de sista årtiondena som jag vänder mig emot, det är ju svårt att bortförklara, utan vad som är ORSAKEN. För att de rätta åtgärderna skall kunna sättas in måste alla vetenskaplig forskning lyftas fram på området, så att man inte ensidigt riktar in sig på koldioxid. Men jag tror och hoppas att när den värsta klimativern lagt sig kommer även "fel" åsikter till tals och de åtgärder som gör skillnad genomförs. Som det är just nu lurar panikåtgärderna bakom hörnet.

Att vända utvecklingen lär vara omöjligt, oavsett vad vi gör i Sverige så kommer de många miljarder människor som bor i världens fattigare länder inte vilja avvara de bekvämligheter som vi i de rika länderna har. Det är ingen idé att kasta iväg pengar på att försöka göra det omöjliga. Istället borde vi satsa de resurserna på att förbereda vårt land på de förändringar som kanske kommer. Men jag ser inget större intresse för att göra det, allting handlar om att skatta ihjäl Sveriges befolkning utan att det gör något på klimatet. Allting handlar om att försöka berättiga statens utsugande av framför allt landsbygden.

Ja, där håller jag med dig, Parisavtalets målsättning är redan överspelad men ingen låtsas om detta. Men, det händer ingenting på den politiska nivån om inte medborgarna ställer krav så jag förmodar att det gagnar politiken att vi fortsätter munhuggas om huruvida det sker en uppvärmning och framförallt vilka konsekvenser det redan har fått.

Bara ett exempel, 10 kubikmiljoner granskog har förstörts i Sverige de två senaste somrarna pga torkan. Här i trakterna ser det ut som en spökskog, döda gråa granar överallt. En katastrof för enskilda skogsägare men även för Sverige för att skogsnäringen är en av våra största basnäringar. Det finns inte kapacitet hos sågverken att ta hand om all skadad skog och det som finns för mycket av sjunker i pris.
Situationen i Centraleuropa är ändå värre och där befarar man att granen är helt borta inom 10 år.

För den som är intresserad finns hur mycket som helst att läsa eller upptäcka vad som sker i naturen. Arktis klimat är oerhört viktigt för hela vårt klimatsystem. Smältande isar ger en skadlig albedo effekt som startar förändringar utanför mänsklig kontroll. Ett varmare Arktis påverkar också jetströmmarna vilket naturligtvis är allvarligt.

Och nej, det hjälper inte att cykla till jobbet när det vi gjort med våra utsläpp redan fått sådana konsekvenser.

https://climate.nasa.gov/news/2913/2019-arc...west-on-record/

Bra, för granplanteringar är en naturkatastrof i sig. Men åtminstone här var det främst träd som växte i tunna jordar på berg som dog, en växtplats som enbart fungerar i svala och fuktiga klimat. Om medelhavsklimatet med torra somrar nu sprider sig upp hit får vi helt enkelt låta såna platser återgå till naturen, kanske kan enebuskar överleva där? Något blir det nog, men kanske inget som pappersindustrin kan använda. Å andra sidan kommer det växa bättre i Norrland, så det blir nog tillräckligt med planterat timmer i alla fall.

Vårt största problem anser jag vara om havet nu fortsätter stiga så mycket som befarat. Våra mest produktiva odlingsjordar nere i Skåne kommer kanske försvinna under ytan och vi kommer inte kunna försörja vårt folk med mat. Där har vi det verkliga problemet, inte minst som befolkningsökningen har börjat skena. Om det blir oroligare tider, vilket inte är osannolikt om det blir allvarliga klimatändringar, så kommer vi kanske inte kunna importera livsmedel som vi gör idag och då får vi återgå till barkbröd.

Personligen sörjer jag inte heller granplantagerna med den katastrofala monokultur som man skapat men det känns ändå sorgligt att människors livsverk går om intet. Här är det granbarkborren som fäller granskogen, stammarna är genomborrade av hål från den lilla skalbaggen och det går snabbt, de som ifjol vara gröna granar står nu som ett monument av människans misslyckande. Granbarkborrens enorma spridning är en konsekvens av värmen och torkan.

Visst, granarna flyttar norrut till svalare miljö men den växtlighet och det djurliv som tidigare levt vid fjällens sluttningar måste också migrera, undan värmen och granars djupa skugga. Det är vad som händer på alpsluttningarna just nu, granskogen flyttar längre mot toppen men en av våra sällsynta, vildväxande Rhododendron, den som kallas alpros lever farligt och kommer att försvinna. Den kan bara flytta upp till alptoppen, sedan tar det slut. Allt hänger ihop i naturen och när dessa blomsterängar försvinner från alpsluttningarna drabbar det djur- och insektlivet med förödande kraft.

Smältande glaciärer finns det gott om just nu och bara det är en katastrof i sig, människor förlorar sin vattenkälla och därmed även sina möjligheter att odla mat. Dessutom är glaciärerna sötvattenreservoarer och vad det innebär för våra hav lär vi nog få erfara, saltvatten har högre densitet vilket är motorn för bl.a. Golfströmmen. Norra Sverige kompenseras fortfarande genom landhöjningen men i södra delarna av landet gäller inte det.
Trots att kunskapen finns så är det attraktivt - och dyrt men tillåtet av kommunerna att exploatera mark vid vatten, precis som om informationen inte gott fram. Homo sapiens, den visa människan är inte så vis trots allt eller hur skall man tolka detta?

Det finns ingen klimatkris säger den amerikanska myndigheten och ger grönt ljus för oljeborrning i den känsligaste miljö vi har på jorden.

https://www.nyteknik.se/miljo/usa-myndighet...matkris-6975605

Jag är ingen "klimatskeptiker" om det med det menas att man inte tror att klimatet blivit varmare. Det har jag inte ifrågasatt och inte heller att det får konsekvenser för mänskligheten på jorden tex vad som händer när permafrosten tinar upp i Sibirien. Blir det obeboeligt och vad händer med skogstillväxten där, kommer den att öka och "äta" mer koldioxid ?

Jag vill ha alla fakta på bordet, som forskare av olika inriktning kommit fram till, inte bara det som är PK idag. Att sen varje politiskt parti har miljön högt på agendan är inte så konstigt, allt annat skulle vara politiskt självmord i dagens läge.

Alla åtgärder bör vara långsiktiga och inte baserade på en enda orsak till klimatuppvärmningen, ty då är risken stor att verkningslösa insatser dominerar. Sen är det givetvis svårt att få med USA på tåget, så länge de har en så nyckfull person som Trump som president, han struntar fullständigt i vad som sker i andra länder, bara det som gynnar USA spelar roll för honom, se bara på sveket mot kurderna i Syrien.

Så, vad är hindret att få "alla fakta" på bordet? Att begränsa sig enbart till nätet för att få information är kanske inte bästa strategi om man vill öka sina kunskaper. Det finns mängder med god litteratur numera i miljö- och klimatfrågor där man själv gör ett aktivt val. Vill man inte köpa böcker finns våra eminenta bibliotek.

Men alla fakta finns redan på bordet och den enda variabeln som kan ha betydelse för uppvärmningen är koldioxidhalten, och där är människan den största bidragskällan. De som inte håller med är företrädarna för de största koldioxidproducenterna och det är av ekonomiska orsaker, inte faktamässiga. Dvs kol och oljeindustrin och en och annan korkad president.

Det är just den inställningen som jag reagerat mot, den som inte tror på koldioxid som enda orsak till uppvärmningen är köpta av kol och oljeindustrin. På samma sätt resonerar man i diktaturer, det finns bara en sanning.

Om du lyfter blicken och tittar ut i världen så är det ganska uppenbart vem som sprider denna giftiga soppa som benämns klimathotsförnekelse. Att så tvivel är också ett vapen.

Nytt forskningsprojekt vid Chalmers;

https://www.va.se/nyheter/2019/10/22/klimat...gernationalism/

Skillnaden är att de som inte tror på koldioxiden är fria att föra fram sina åsikter och fakta. Fast de redovisar ingen fakta utan ropar bara nej, nej. Trots att det bevisligen sker en snabb uppvärmning av jorden vilket de inte kan förklara.

Det måste finnas någon anledning till varför inte alla som forskar på klimatet får samma chans att bli tagna på allvar. Det verkar mer ha blivit en religion att skylla den globala uppvärmningen på koldioxiden - det FÅR helt enkelt inte ifrågasättas, ty då är det risk att religionen rasar samman.

Du upprepar dessa grava beskyllningar om pågående konspirationer inom klimatforskningen och att forskare tystas med diktatoriska metoder.
När man framför sådana extrema synpunkter är det brukligt och hederligt att länka till källor så läsaren har möjlighet att bedöma sanningshalten hos källan.

Vem har inte fått samma chans att bli tagen på allvar och vem/vilka har hindrat det?

Dags att konkretisera dina luddiga beskyllningar om du själv vill bli tagen på allvar.

Det var värst vad du hetsar upp dig, tryckte jag på en öm tå ? Ta det lugnt, vi behöver inte bli ovänner för det, men det är lika bra att vi lägger ner den här diskussionen. Du är övertygad på ditt sätt och jag är övertygad på mitt sätt dvs att jag vill se all forskning på klimatområdet på ett bräde.

Du kan få se den forskningen, den finns att inhämta. Dvs forskningen som säger dels att klimatet på jorden snabbt blir varmare, dels att koldioxiden sannolikt är boven i dramat. Det finns liksom inget annat som kan vara orsaken. Att klimatet blir varmare finns det mängder av bevis för, smältande glaciärer, stigande temperaturer, döende koraller, öknarnas expansion, djurlivets förändring. På mitt område insekterna syns en tydlig förändring där utbredningen expanderar norrut. För 30 år sen var bålgetingen en sydlig art i Sverige. Fanns i Skåne, Blekinge, Småland, Öland och en bit uppåt Östersjökusten. Nu går nordgränsen genom Värmland, Dalarna och Norrlandskusten. När jag fångade fjärilar på 70-80-talet fanns Kartfjärilen i Danmark, enstaka exemplar kunde hittas i Skåne. Nu finns den i hela Götaland, jag har själv fångat en i Landvetter. I Skåne är det den vanligaste dagfjärilen. 2015 fångade jag en liten rovstekel i Landvetter, Lestiphorus bicinctus. Första exemplaret i Sverige. För 20 år sen fanns den som längst norrut i Norra Tyskland. Det finns fler exempel.

Personerna som förnekar att vi har en klimatförändring forskar inte, de har bara åsikter. Som idioten i Vita huset.

Hoppas du ursäktar liknelsen men ditt resonemang låter lite som Flat Earth Society, dvs de som tror att jorden är platt. Man kan rada upp bevis för att jorden är rund men inget kan få dem att ändra sig. Ju mer bevis man kommer med ju mer blir de bara ännu mer övertygade om att det är bara de som rätt. Allt är en sammansvärjning mot dem för att de har rätt. Eller som de som förnekar månlandningarna. De har allt sett i en film att allt var en bluff. Inget kan övertyga dem om att det var den filmen som var bluff.

Äsch, nu tramsar du och börjar prata om mig istället för att svara på frågor.

Att se all forskning på klimatområdet på ett bräde är nog inte möjligt, våra datorer skulle nog inte klara av att ladda ner den mängd rapporter som finns, hela din lägenhet skulle fyllas med papper från golv till tak.

Men här kan du ladda ner en aktuell forskningrapport från IPCC från i år, klimatförändringar och land.

https://www.ipcc.ch/report/srccl/

Bra redogörelse Ruda för hur ett varmare klimat påverkar insekterna. Det sker massor i vår natur pga klimatförändringarna, bara att iaktta för den som är intresserad.

Alla dessa konspirationsteorier är förstås helt obegripliga för de flesta som läser om dem men det är ett fascinerande fenomen. Upplevelsen av"att ha skådat ljuset" i vår komplicerade värld har säkert en stor dragningskraft.
Journalisten Jack Werner utgav nyligen en bok om myter på nätet, fejkade berättelser och om vikten av källkritik. Han närmar sig ämnet på ett respektfullt sätt och följer berättelserna bakåt, ibland handlar det om berättelser som är flera hundra år gamla och som sprids på nätet. Vi kommer att få leva med dem i framtiden.

Bokens titel "Jag skiter i att det är fejk, det är för jävligt ändå"

Jag då skall jag förklara vad jag menar. Jag gick in och läste på SMHI,s senaste klimatmodell, där man med kurvor siar om utvecklingen fram till år 2100. Man använder något som de kallar RCP och man har fyra olika scenarier från 2,6 till 8,5 och är baserat på forskning. Man gör så en beskrivning av de fyra olika kurvorna och vad som kan tänkas ske på jorden vid de olika scenarierna. Det finns dock en invändning mot detta och det är att de endast tagit med det som har koppling til Co2 och det är det jag vänder mig emot i hela klimatforskningen. Om världen nu skulle kunna nå ner till RCP 2,6 och temperaturen höjs likaväl, så måste det finnas något annat som höjer temperaturen. Hur mycket har man tex forskat i hur aktiviteten i solen påverkar klimatet. Att enbart låsa fast sig i Co2 kan innebära onödiga och felaktiga klimatåtgärder inför framtiden.

När man började forska på varför jorden blir varmare var solaktiviteten garanterat det första man kollade. Så den möjligheten är borta.

Solaktiviteten har man kunnat mäta i flera hundra år och det görs dagligen. En vetenskaplig slutsats kan inte vara säkerställd om det finns kända variabler som inte är redovisade och som har kunnat påverka resultatet.

En översiktlig graf från NASA som visar solaktivitet/uppvärmning

https://climate.nasa.gov/causes/

Tack för den rapporten. Den visar vad jag sagt tidigare, solen påverkar klimatet med upp- och nedgångar men sen efterkrigstiden är det människan som tagit över.

Såhär går det till när de med vinstintressen anklagar de utan vinstintressen för att ljuga.

https://mathsnilsson.se/2019/10/27/konsten-att-forvilla/

Över 10.000 forskare från 153 länder har undertecknat ett upprop om att jorden står inför en klimatnödsituation.

- "Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att säga som det är"

https://www.natursidan.se/nyheter/annu-en-m...0-000-forskare/

Heja Greta! Imponerande resa hon gjort det senaste året. Hoppas på resultat trots envis moeld från drivmedelsindustrin och mannen med den konstiga frisyren..

Och med i listan på "experter" finns bland annat Musse Pigg och Albus Dumbledore, rektor på skolan i Harry Potter. Och bland alla rent påhittade namn finns dessa från Sverige:

Adman, Per Associate Professor in Political Science Uppsala University Sweden
Andersson Bruck, Kjerstin PhD, Lecturer in Socal Work Örebro University Sweden
Andivia, Enrique
Artelsmair, Markus PhD student in Chemistry AstraZeneca/University of Aberdeen Sweden
Barmark, Mimmi Associate professor in Sociology Lund University Sweden
During, Melanie Research Assistance in Vertebrate Paleontology Uppsala University Sweden
Götmark, Elin Associate Professor of Mathematics Mathematical Sciences, Chalmers University of Technology/Göteborg University Sweden

Det ser i mina ögon ut som en samling akademiker inom diverse olika områden som inte har något alls med klimat att göra. Listan verkar vara ett hopplock av uppmärksamhetstörstande folk med tjusiga titlar. På tal om källkritik menar jag.

Ja, rubriksättningen har slarvats med av media, tråkigt eftersom det ger faktaresistenta personer vatten på sin kvarn. Någon Musse Pigg syns inte på din lista men däremot en samling forskare/akademiker som är allvarligt oroade av vad som händer med vårt klimat. "Uppmärksamhetstörstande folk med tjusiga titlar" - vem som än satt den stämpeln på undertecknarna är knappast trovärdig eftersom det är en grov generalisering av människor som man inte mött och knappast kan ha åsikter om.

http://schlaug.blogspot.com/2019/11/hur-ar...pa-vem-ska.html