Målet med en diskussion, Var är ditt mål? Alternativ

[Christa]

För mig är en diskussion ett sätt att utbyta tankar, erfarenheter och fakta.

Här i forumet händer det ganska ofta att jag får intrycket att en del debattörer snarare letar efter svaga punkter för att kunna platta till den andra.

Det behöver inte vara en svag punkt i sakfrågan utan kan vara något helt ovidkommande.

Vad är då målet för diskussionen?

För mig handlar det inte om att vinna något slags krig. Det känns rätt meningslöst.

Skulle dock vara intressant att få veta vad ni andra tycker.

[herkules]

håller med dig, vissa debattörer ska trampas på och plattas till - tro inte att du är nåt-grejen..
det är sällan jag startar en tråd, gör jag det så är det för att jag vill uppmärksamma andra på ämnet eller lära mig mer om något.

[andersen]

För mig är en diskussion ett sätt att utbyta tankar, erfarenheter och fakta.

Här i forumet händer det ganska ofta att jag får intrycket att en del debattörer snarare letar efter svaga punkter för att kunna platta till den andra.

Det behöver inte vara en svag punkt i sakfrågan utan kan vara något helt ovidkommande.

Vad är då målet för diskussionen?

För mig handlar det inte om att vinna något slags krig. Det känns rätt meningslöst.

Skulle dock vara intressant att få veta vad ni andra tycker.

Men endel startar trådar med i stort sätt med samma fråga varje gång, och jag upplever det som att man har svaret redan, så då blir trådskapandet inget intressant, dom intressanta trådarna är när andra har oväntade sätt att se på saker och ting som man själv inte har reflekterat över.

[*Stintan*]

En diskussion tycker jag betyder att man ventilerar tankar och åsikter i något ämne. Vill man bara ha svar från andra i en fråga utan att själv vilja redogöra för sin egen åsikt så liknar det mer en enkätundersökning än en diskussion. Diskussioner kan dra iväg åt olika håll, eftersom det ena ger det andra, och jag ser inget fel med det. En diskussion som blir en kamp om vem som ska vinna är ganska meningslös.

Hur en diskussion uppfattas är nog väldigt individuellt men jag tror faktiskt inte att någon är ute efter att platta till någon annan i seriösa diskussioner.

[Gita]

Men endel startar trådar med i stort sätt med samma fråga varje gång, och jag upplever det som att man har svaret redan, så då blir trådskapandet inget intressant, dom intressanta trådarna är när andra har oväntade sätt att se på saker och ting som man själv inte har reflekterat över.

Bra, dessutom tycker jag att det näst intill är en plikt att bemöta ren dumhet.
Gita

[Christa]

Men endel startar trådar med i stort sätt med samma fråga varje gång, och jag upplever det som att man har svaret redan, så då blir trådskapandet inget intressant, dom intressanta trådarna är när andra har oväntade sätt att se på saker och ting som man själv inte har reflekterat över.

Vad är målet för dig om du går in i en tråd som du inte tycker är intressant?

[andersen]

Vad är målet för dig om du går in i en tråd som du inte tycker är intressant?

Förstår inte frågan?du ville veta vad målet med en diskussion var. Jag skrev då att trådar som startas med frågor som man redan vet svaret på inte är intressanta, utan att trådar som ger svar som man inte hadde väntat sig och svar som gör att man får tänka lite annorlunda dom trådarna är intressanta för mej, men om du skriver trådar där du redan vet hur svaren kommer att bli pga att tex frågorna är ledande eller självklara eller på något annat sätt givna, dom diskussinerna är inte intresanta för mej, men dom kanske ger dej någon form av bekräftelse? och så kan det ju vara vi är ju olika personer.

Mvh andersen.

[Christa]

Förstår inte frågan?du ville veta vad målet med en diskussion var. Jag skrev då att trådar som startas med frågor som man redan vet svaret på inte är intressanta, utan att trådar som ger svar som man inte hadde väntat sig och svar som gör att man får tänka lite annorlunda dom trådarna är intressanta för mej, men om du skriver trådar där du redan vet hur svaren kommer att bli pga att tex frågorna är ledande eller självklara eller på något annat sätt givna, dom diskussinerna är inte intresanta för mej, men dom kanske ger dej någon form av bekräftelse? och så kan det ju vara vi är ju olika personer.

Mvh andersen.

Du beskrev ju varför du tycker att en del trådar inte är intressanta som svar på min fråga om vad som är målet med en diskussion som man ger sig in i.

Man kan ju inte ha ett mål med en diskussion som man inte deltar i.

[andersen]

Du beskrev ju varför du tycker att en del trådar inte är intressanta som svar på min fråga om vad som är målet med en diskussion som man ger sig in i.

Man kan ju inte ha ett mål med en diskussion som man inte deltar i.

Förstår fortfarande inte frågan, om det inte är så att du tar åt dej personligt? eller är det så att om man inte tycker som trådskaparen så skall man inte deltaga? utan vara passiv utanför disussionen? som sakt var förstår inte frågan.

[andersen]

Ok, nu kanske poletten ramlade ner, målet med en diskussion, kan ju vara att lära sig något eller att få bekräftellse på något... inte att vinna något eller att förminska någon.

[Överbölingen]

En diskussion handlar om en sakfråga.
Så länge det är två debattanter så finns det minst 3 ståndpunkter om beslut skall fattas.
1 A är vinnare
2 B är vinnare
3 A och B enas om en kompromiss.
Ju fler desto krångligare och vinner man inte gehör så blir det fortare än kvickt en personfråga. Bedrövligt.

En viktig sak med en diskussion är ju att rent demokratiskt få göra sig hörd. Och ge sin egen syn på tingens ordning. Att tugga om samma argument leder igenstans. Man ledsnar fort på en sådan debatt.

[andersen]

En diskussion handlar om en sakfråga.
Så länge det är två debattanter så finns det minst 3 ståndpunkter om beslut skall fattas.
1 A är vinnare
2 B är vinnare
3 A och B enas om en kompromiss.
Ju fler desto krångligare och vinner man inte gehör så blir det fortare än kvickt en personfråga. Bedrövligt.

En viktig sak med en diskussion är ju att rent demokratiskt få göra sig hörd. Och ge sin egen syn på tingens ordning. Att tugga om samma argument leder igenstans. Man ledsnar fort på en sådan debatt.

Intressant, du menar alltså att om man inte enas om en kompromiss, så finns det allså en förlorare? så ser jag det inte när två debattanter möts, kan man inte se det som en förhandling? dvs en bra förhandling är ju när alla är nöjda, då ligger ju vägen öppen för nästa förhandling, om därimot någon skulle se sig som förlorare så blir ju nästa förhandling mycket svårare.

[Överbölingen]

Njae, förlorare är nog inte motparten. Bara av en annan uppfattning. Och som du säger leder det till vidareutveckling, förhoppningsvis till flers nytta och glädje. Tyvärr så är politiken fruktansvärt stelbent. De fleta är prestigesnobbar. Reaktionära så att det ryker om det. Igår är igår och idag är idag. Det är få politiker som vågar stödja på tidens ben och gör de det så får de fan för det. Politiker skall leva i nuet. I förhållande till utveckling och ekonomi. De må ha grejat hur bra saker som helst men det var då det. Jag högaktar Maud Olfsson och kärnkraften och KDs tankeskifte. Det är bara i Indien det finns heliga kor och de har oxfilet de också. Så jag rekommenderar ett totalutnyttjande av tillgångar .

Glömde att i en bra förhandling så blir merparten nöjd och då har man enats om en kompromiss. I en förhandling handlar det ju om att byta tankar kring idéer, visioner och möjligheter och försöka enas om en lösning.

Redigerat av Överbölingen: 27-11-2010, 14:19

[*Stintan*]

Nog sjutton kan man diskutera saker utan att det blir en vinnare respektive en förlorare. Diskussioner behöver absolut inte mynna i beslut så det där förstår jag inte alls.

Det var nog inte politiska diskussioner som avsågs heller.

Redigerat av *Stintan*: 27-11-2010, 14:17

[Gunilla T]

Njae, förlorare är nog inte motparten. Bara av en annan uppfattning. Och som du säger leder det till vidareutveckling, förhoppningsvis till flers nytta och glädje. Tyvärr så är politiken fruktansvärt stelbent. De fleta är prestigesnobbar. Reaktionära så att det ryker om det. Igår är igår och idag är idag. Det är få politiker som vågar stödja på tidens ben och gör de det så får de fan för det. Politiker skall leva i nuet. I förhållande till utveckling och ekonomi. De må ha grejat hur bra saker som helst men det var då det. Jag högaktar Maud Olfsson och kärnkraften och KDs tankeskifte. Det är bara i Indien det finns heliga kor och de har oxfilet de också. Så jag rekommenderar ett totalutnyttjande av tillgångar .

Glömde att i en bra förhandling så blir merparten nöjd och då har man enats om en kompromiss. I en förhandling handlar det ju om att byta tankar kring idéer, visioner och möjligheter och försöka enas om en lösning.

Intressant uppfattning

Undrar om du inte blandar ihop det demokratiska systemet, som både är långsamt och omständigt och i viss mån kanske även reaktionärt eftersom förändringar tar tid, med personliga egenskaper hos enskilda politiker?

Nu har jag ju inte på långa vägar träffat alla politiker så jag vågar uttala mig om deras personligheter men de få jag träffat stämmer iaf inte överens med din beskrivning.

Heliga kor finns det gott om i svensk politik - ingen har hittills vågat säga det mest förbjudna - evig tillväxt är en omöjlighet på en begränsad planet

Väntar med spänning på vem den modige blir

Redigerat av Gunilla T: 27-11-2010, 15:02

[Christa]

I de frågor jag tycker är intressanta att ventillera i ett forum så känns det konstigt för mig att målet skulle vara att vinna över den andre.

[AndersKbg]

Jag försöker att svara eller åtminstone ge min åsikt i de trådar som jag tycker är intressanta eller där jag tycker att jag kan tillföra något.
Har jag inget vettigt svar så kanske jag avstår, om jag inte gör en sedvanlig ironiattack såklart. Däremot är aldrig målet att platta till enskilda medlemmar eller att alltid säga emot en person bara för att just den personen har en åsikt i frågan.
(vilket jag upplever är vanligt här tråkigt nog)

[Gunilla T]

Däremot är aldrig målet att platta till enskilda medlemmar eller att alltid säga emot en person bara för att just den personen har en åsikt i frågan.
(vilket jag upplever är vanligt här tråkigt nog)

Kan bara hålla med, många intressanta diskussioner självdör av just den anledningen. Jag slutar iaf att argumentera då.....

[Huggorm]

Målet är att reta meningsmotståndaren till vansinne

[Gunilla T]

Målet är att reta meningsmotståndaren till vansinne

så kan det faktiskt se ut ibland, jaa...men om man nu tänker ett varv till...vad är poängen med det...egentligen?