Amazonas, uppodlat Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
I nr 7 av Forskning och Framsteg är det en artikel som påvisar att Amazonas var uppodlad innan Europeerna kom till Amerika med olika sjukdomar. Alla miljönissar har hävdat att Amazonas är en uråldrig urskog och odlar man något där så växer skogen aldrig upp igen och träd som huggs ner skadar miljön ohjälpligt. Naturligtvis har de hela tiden haft fel. Jag hoppas att alla myter om urskogar försvinner snart. Kunskapen om att Amazonas har odlats tidigare har funnits i många år för den som varit miljöintresserad på allvar.
MVH
Jan Lindgren

[Azur]

Hej!
I nr 7 av Forskning och Framsteg är det en artikel som påvisar att Amazonas var uppodlad innan Europeerna kom till Amerika

Uppenbarligen kan inte hela amazonas, eller ens större delen, ha varit uppodlad, eftersom det finns så många endemiska arter med liten utbredning.
Pratar vi istället små svedjebruk med kort kontinuitet, ja, det har varit känt länge.

[Huggorm]

Det är väll med Amazonas som med Sverige, att inte alla områden är lämpliga för lantbruk. Exempelvis gissar jag att mycket av området översvämmas med jämna mellanrum, och därmed är olämpligt. Sedan är det ju ett extremt stort område, och så många bodde det väll inte där på den tiden?

Och sedan är det naturligtvis sant att skogen växer upp igen, det är ju bara att sluta plöja sin åker så slyar den igen på några år. Men skog ser olika ut beroende på ålder. Vissa arter växer snabbt upp på störd mark, exempelvis björk. Så småningom tar andra träd över, som exempelvis bok, träd som växer sakta med tål skugga. På samma sätt är det i regnskogarna runt ekvatorn, men där är förloppet så mycket mer komplicerat. Där finns tusentals olika trädslag och skogen växer i olika skit med undervegetation, medelhög vegetation och de riktigt höga träden.

[batski]

Fast det kan knappast ha rört sig om massiv skövling och storskalig och intensiv odling av monokulturer som i dag...

Och nej det är inte alltid som skogen växer igen. Tänk bara på Island, Irland och stora delar av medelhavsområdet.

Redigerat av batski: 08-09-2011, 21:33

[Gossen Ruda]

Fast det kan knappast ha rört sig om massiv skövling och storskalig och intensiv odling av monokulturer som i dag...

Och nej det är inte alltid som skogen växer igen. Tänk bara på Island, Irland och stora delar av medelhavsområdet.

Skogen återkommer i de flesta fall om den får växa ifred för människor och människornas djur. Ibland även om det vilda djurlivet låter bli skogen som på savannen. Undantaget om miljön har förändrats under tiden.

[Jan Lindgren]

Hej!
Den nuvarande forskningen tyder på att enorma delar av Amazonas var uppodlad. Naturligtvis kan det ha funnits delar som periodvis inte var uppodlade. Indianerna var så många att de byggde jättestora projekt som varit okända tills slutet av 1900-talet. Fler och fler utgrävningar görs vilka visar att marken varit uppodlad. Man hittar grävda kanaler, breda raka vägar och jättelika geoglyfer. Det finns en krönika från 1542 som berättar om den täta befolkningen längs Amazonfloden, hundra år senare låg stränderna öde. Idag anses det att 95% av indianerna dog av europeiska sjukdomar. Det är bara att acceptera att Amazonas inte är en orörd urskog.
MVH
Jan Lindgren

[batski]

Skogen återkommer i de flesta fall om den får växa ifred för människor och människornas djur.

Jo visst är det så i många fall, men tydligen inte alltid. Vissa biotoper är helt enkelt känsligare än andra.

[*Stintan*]

Så här står det i Wikipedia och det säger väl en hel del. "Ursprungsbefolkningen i Amazonas består idag av ca 420 000 personer fördelat på ungefär 400 olika etniska grupper. När européerna anlände anses siffrorna ha varit 7 miljoner invånare fördelat på 2 000 olika etniska grupper. Indianerna nyttjade regnskogen väl och uppfattningen idag om Amazonas som något orört är mycket ett resultat av befolkningskollapsen efter kolonisatörernas ankomst. Det bedöms att 11,8 procent av den ursprungliga regnskogen är antropogeniskt påverkad av bland annat selektiv odling under flera tusen år. Detta utfördes av indianerna på ett mycket långsiktigt sätt och de förstod vikten av biodiversitet. Från början bodde många av ursprungsbefolkningen längs med floderna men dessa var de första som påverkades av européerna och bara under det första århundradet minskades befolkningen med 90 %. Majoriteten av de kvarvarande indianerna tvingades ut i skogarna eller hade alltid bott där."

Det måste vara nåt fel i hvudet på mänskligheten!

[Azur]

Man ska veta att de ofta mycket höga uppskattningarna om hur stor befolkningen i Nord och Sydamerika var innan europeernas ankomst är extremt osäkra, och i alla fall i nordamerikan inte stöds av arkeologiska fynd.

[batski]

Det måste vara nåt fel i hvudet på mänskligheten!

Är det fortfarande någon som tvivlar på det?

[herkules]

det finns väl ingen idag som INTE vet att skövlingen av regnskogarna i amazonas är helt åt helvete?

[Azur]

Primary forests are irreplaceable for sustaining tropical biodiversity

[*Stintan*]

Jag fick ett träd planterat åt mig vid Viktoriasjön häromdan av mitt elbolag kanske behövdes där också.

[batski]

Jag fick ett träd planterat åt mig vid Viktoriasjön häromdan av mitt elbolag kanske behövdes där också.

[Anders zon 1]

Hej!
I nr 7 av Forskning och Framsteg är det en artikel som påvisar att Amazonas var uppodlad innan Europeerna kom till Amerika med olika sjukdomar. Alla miljönissar har hävdat att Amazonas är en uråldrig urskog och odlar man något där så växer skogen aldrig upp igen och träd som huggs ner skadar miljön ohjälpligt. Naturligtvis har de hela tiden haft fel. Jag hoppas att alla myter om urskogar försvinner snart. Kunskapen om att Amazonas har odlats tidigare har funnits i många år för den som varit miljöintresserad på allvar.
MVH
Jan Lindgren

Visst är det så att delar av Amazonas varit uppodlat även innan européerna kom dit (vore ganska konstigt annars med tanke på att långt ifrån alla indianstammar var jägar-samlarfolk). Dock knappast särskilt mycket i taget och långt ifrån överallt samtidigt (Amazonas är VÄLDIGT stort!). Dessutom påverkade inte indianerna miljön alls på samma extrema sätt som man gör nu. De hade knappast resurser till det och var dessutom till skillnad från oss tvungna att någorlunda väl anpassa sig till verkligheten (= ekosystemet de levde i) för att klara livhanken särskilt länge. Så det går inte att på något sätt jämföra med den nuvarande situationen där enorma ytor av regnskog årligen skövlas.

Osäker på vad du egentligen menar med inlägget Jan. Menar du att det nu är fritt fram att röja hela Amazonas och plantera oljepalmer, sockerrör och sojabönor där? Eller vill du göra ett inlägg i debatten om urskogar i Sverige? Eller är det kanske "miljönissarna" som är pudelns kärna? Vilka nissar är det förresten? Är dom släkt med tomtenissarna?

[Jan Lindgren]

Visst är det så att delar av Amazonas varit uppodlat även innan européerna kom dit (vore ganska konstigt annars med tanke på att långt ifrån alla indianstammar var jägar-samlarfolk). Dock knappast särskilt mycket i taget och långt ifrån överallt samtidigt (Amazonas är VÄLDIGT stort!). Dessutom påverkade inte indianerna miljön alls på samma extrema sätt som man gör nu. De hade knappast resurser till det och var dessutom till skillnad från oss tvungna att någorlunda väl anpassa sig till verkligheten (= ekosystemet de levde i) för att klara livhanken särskilt länge. Så det går inte att på något sätt jämföra med den nuvarande situationen där enorma ytor av regnskog årligen skövlas.

Osäker på vad du egentligen menar med inlägget Jan. Menar du att det nu är fritt fram att röja hela Amazonas och plantera oljepalmer, sockerrör och sojabönor där? Eller vill du göra ett inlägg i debatten om urskogar i Sverige? Eller är det kanske "miljönissarna" som är pudelns kärna? Vilka nissar är det förresten? Är dom släkt med tomtenissarna?

Hej Anders!
Jag tycker att det är mycket intressant att det nu finns klara bevis för att regnskog återkommer efter att ha varit nerhuggen.
Artikeln jag hävisar till är skriven av Alf Hornborg, professor i humanekologi.
Citat från artikeln " I dag vet vi att Amazonas före Columbus inte var vildmark utan ett kulturlandskap. Själva regnskogens sammansättning är till stor del en produkt av mänsklig aktivitet."

När det gäller svenska "urkogar" så vet vi att de varit påverkade av människor hela tiden.
MVH
Jan Lindgren

[addo]

"Själva regnskogens sammansättning är till stor del en produkt av mänsklig aktivitet."

Alltså ser skogen annorlunda ut nu än innan Indianerna odlade upp marken. Detta är ju precis det "miljönissarna" vill undvika, det är nog väldigt få som tror att det inte kommer att växa upp ny skog efter människan lämnar de exploaterade områdena, frågan är vilken artsammansättning den nya skogen kommer ha?

[Orkidétjuven]

Självklart får du en skog med en mindre artsammansättning än en orörd urskog. Som svar på detta inlägg så lägge rjag in denna artikel

'No substitute' for virgin forest
Richard Black By Richard Black Environment correspondent,


The crucial role that virgin forests play in conserving nature is confirmed in a study that spans the tropics.

An international team of researchers analysed more than 100 existing studies comparing wildlife in forests that had been modified and those that had not.

Nature, notably birds, does much better in virgin tracts, they report.

The researchers conclude in the journal Nature: "When it comes to maintaining tropical biodiversity, there is no substitute for primary forests".
Continue reading the main story
“Start Quote

The places where plants and animals are appearing are not going to be the same in 2030 or in a 100 years time, and we need to plan for that”

Dr Simon Lewis Leeds University

The study feeds into one of the major debates going on in environmental circles: whether it is better to exploit lots of land relatively gently, or to develop intensively in some areas and leave others as wild as possible.

"Primary forests are truly unique and have exceptional value for biodiversity," said study co-leader Luke Gibson from the National University of Singapore.

"So if you can minimise the destruction of primary forests, then that might be the best strategy for tropical biodiversity.

"And if you have to use agricultural intensification of areas that are already used for agricultural production instead of focusing more on other forms of agriculture that attempt to maintain some levels of biodiversity, such as agrofrestry, that strategy might be more effective for maintaining the highest levels of biodiversity overall," he told BBC News.
'Marked' impact

The researchers reviewed 138 studies that included 2,230 examples where biodiversity had been compared between tracts of virgin forest and areas where something had changed.
Capped heron Birds fare worse than other types of organism from forest development

Those changes ranged in severity from complete clearance for agriculture, through plantations and agroforestry, to selectively logged forests where only certain types of tree had been extracted.

In all but the selectively logged areas, the impact on biodiversity was marked.

The variety of plants and animals was depleted more severely than the sheer number of organisms present.

Overall, there was one surprising finding; mammals actually do better under some kinds of forest modification, although the team warns this may be down to the fact that some animals such as rats can multiply, even as the diversity of mammals goes down.

Birds, insects and plants undergo an unequivocal loss.

The effect of losing forest emerged as particularly profound in Asian studies, compared with those in Africa and the Americas.

Although Asian deforestation has slowed markedly in recent years, this is largely being driven by an expansion in tree-planting across China - which creates modified forests rather than preserving virgin stands.

"Southeast Asia, representing most of the Asian studies, emerged as a conservation hotspot and must be one of our top priority regions," said the study's other co-leader Tien Ming Lee from the University of California in San Diego.
Sparing the land

The debate over how best to preserve nature across the tropics - where most of humanity's population growth will occur, and where the most rapid human development is taking place - compares the effects of "land-sharing" and "land-sparing".
Continue reading the main story
Biodiversity glossary
Select a term to learn more:
Glossary

Suggest additions
Glossary in full

In the first, farming and other development takes place in such a way that nature can share the same space.

In the second, nature gets its own entitlement, and humanity uses other bits as intensively as it likes.

Just a few weeks ago, a separate study concluded that land-sparing results in higher benefits to biodiversity and to society, with greater protection for nature and higher farm yields.

The new research is pointing in the same direction, said Simon Lewis from the UK's Leeds University, who was not involved in the study.

"It's confirming what we already knew, but in a very statistically careful and systematic way," he said.

"It fits with the idea that we should be doing more land-sparing; but one of the limitations of the study it that it doesn't look at where biodiversity will be moving in the future (under climate change).

"The places where plants and animals are appearing today are not going to be the same in 2030 or in a 100 years time, and we need to plan for that."

The biggest source of funds for forest protection in the near future may be the UN's Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation (Redd) initiative - and the researchers on the new paper say it will be crucial for Redd funds to prioritise the intact preservation of primary forest.

[Jan Lindgren]

Hej!
Konstigt nog håller jag med dig i mångt och mycket Orkidétjuv. Jag tycket det är mycket viktigt att odla redan uppodlad mark optimalt för att få en så stor skörd som möjligt. Alternativet är att hugga ner skog och odla där. Jag anser att människan har en moralisk skyldighet att försöka bevara så många levande organismer som möjligt. Skog är också oerhört viktig som kolsänka. Vad jag vänder mig emot är den romantiska synen på urskog. All skog är påverkad av människan. Vi liksom andra levande organismer har utnyttjat skogen för att överleva. Att fortsätta utnyttja skogen på ett varsamt sätt är möjligt samtidigt som vi bevarar "naturen".
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Hej Anders!
Jag tycker att det är mycket intressant att det nu finns klara bevis för att regnskog återkommer efter att ha varit nerhuggen.
Artikeln jag hävisar till är skriven av Alf Hornborg, professor i humanekologi.
Citat från artikeln " I dag vet vi att Amazonas före Columbus inte var vildmark utan ett kulturlandskap. Själva regnskogens sammansättning är till stor del en produkt av mänsklig aktivitet."

När det gäller svenska "urkogar" så vet vi att de varit påverkade av människor hela tiden.
MVH
Jan Lindgren

Ok, professor i humanekologi - det betyder alltså att han inte nödvändigtvis är särskilt intresserad av saker som inte direkt berör den kulturella biten (människan-naturen-interaktioner). Så hans uttalanden i artikeln om att skogen är en produkt av mänsklig aktivitet ska vi nog inte ta alltför bokstavligt. För vissa delar av Amazonas kan det säker stämma, men hur som helst är det hela betydligt mer komplicerat än så om man börjar fördjupa sig i saken. Debatten kring dessa frågor har tyvärr en tendens att bli väldigt förenklad och svartvit. I artikeln nämns för övrigt inget om biologisk mångfald vad jag kan se.

Visst återkommer oftast träd efter att man hugger ner en regnskog. Det är absolut inget nytt. Den intressanta frågan är dock vilken kvalitet den skogen har. Bara en massa träd gör ingen skog! Som sagt är den påverkan som indianerna hade på regnskogen inte på något sätt jämförbar med det som händer nu - det hoppas jag verkligen att du är medveten om Jan! Jag har själv rest mycket i tropikerna och har med egna ögon sett vad skövling och annan påverkan på regnskogen leder till. Situationen för regnskogsekosystemen och deras biologiska mångfald är sorgligt nog allvarlig nästan överallt!

Det är givetvis så att det kommer tillbaka träd efter det att skogen huggits ner. Men dessa träd och alla andra växter och djur som hör hemma i regnskogen måste ju kunna vandra in någonstans ifrån. Ska man få tillbaka en regnskog med samma biologiska mångfald som fanns där från början måste det finnas tillräckligt mycket opåverkad skog av samma typ i närområdet med källpopulationer av arterna. I annat fall kommer bara triviala arter att finnas i den nya skog som växer upp. Har man huggit tillräckligt stora arealer, och dessutom odlat upp marken så att eventuella fröreserver förstörts, kan man till och med behöva återplantera träd för att någonsin få tillbaka skog. Även träden måste ju komma någonstans ifrån. Men inte heller detta är något nytt - teorierna om "uralstring" har ju övergivits sedan mycket länge.........