FNs klimattoppmöte i Durban Alternativ

[Gunilla T]

..inleds idag. Förväntningarna är lågt ställda och händelsen får knappt en notis i media. Kvalitetsjournalistiken ägnar sig åt mer livsviktiga frågor som att diskutera Idol och hur det gick sedan i Bonde söker fru.

När det amerikanska energidepartementet nyligen publicerade sin senaste statistik visade det sig att de globala koldioxidutsläppen mellan 2009 och 2010 ökat med 6% eller 564 miljoner ton. En sådan ökning har aldrig uppmätts tidigare. Sveriges ökade utsläpp ligger också på 6%.

Den globala uppvärmningen hotar många av våra viktiga livsbetingelser. IPCCs rapport från 2007 listar en rad scenarier om vad som kan ske om vi inte förmår stoppa klimatförändringarna - storskaligt utdöende av olika arter, ökenspridning och torka, översvämningar i tättbefolkade områden och ett ökat antal extrema väderhändelser.

Sverige sänder en delegation på 50 personer !!! Det börjar onekligen likna en "as - if" situation, som om man verkligen tänker åstadkomma något av betydelse. Så länge ingen vågar beröra den stora förnekelsen och myten om den eviga tillväxten så lär inga avtal komma till stånd.

Inga miljöambitioner i världen rår på ett ekonomiskt system som har evig tillväxt som utgångspunkt.

Inte ens miljöpartiet har vågat yttra sig om det onämnbara....

[Huggorm]

Jag tror anledningen till ointresset är den pågående eurokrisen och USA:s ekonomiska problem. Världens finanser hänger på en skör tråd, och man vill inte dra in en massa klimatanpassningar i problematiken också, man anser att man har det tillräckligt svårt utan att medvetet sänka tillväxten också.

[malarmaster]

Jag tror anledningen till ointresset är den pågående eurokrisen och USA:s ekonomiska problem. Världens finanser hänger på en skör tråd, och man vill inte dra in en massa klimatanpassningar i problematiken också, man anser att man har det tillräckligt svårt utan att medvetet sänka tillväxten också.

och varken USA eler kina tycks vara intresserade ,Kina är väl det landet som ökar sina utsläpp mest.
de har heller ingen stark miljölagstiftning o övervakning.Det är nog bara att inse att några klimatförbättringar kommer inte att ske förrän det är försent. Ulf

[Huggorm]

och varken USA eler kina tycks vara intresserade ,Kina är väl det landet som ökar sina utsläpp mest.
de har heller ingen stark miljölagstiftning o övervakning.Det är nog bara att inse att några klimatförbättringar kommer inte att ske förrän det är försent. Ulf

Ingen av de två kommer släppa en tum i sin ekonomiska tvekamp, det är en sak vi kan vara säkra på. Miljön är inte ens sekundärt, det finns säkert annat som är mer prioriterat

[gnon49]

Energibehovet ökar ju för varje år som ett led i att uppnå välfärd även för tredje världen. Kol finns ju i enorma tillgångar så tillväxten lär fortsätta. Utvecklingsländerna vill uppnå västerländsk välfärd o vi vill inte avstå från vår välfärd. Social oro o kollaps vill inga regeringar ha skulden för. Utvecklingen av alternativa bränslen blir nog inte högintressant förrän priset på fossil energi går i höjden. Idag kan man ju göra bränsle av det mesta men lönsamheten finns inte.

[Gossen Ruda]

Obama vill enligt uppgift men kongressen vill inte. Alltså blir det inget från USA och då finner inte Kina någon anledning att göra något. Kan inte båda dessa är det inget annat land som vill. Blir mötet ett fiasko eller en katastrof?

[Azur]

Obama vill enligt uppgift men kongressen vill inte.

Republikanerna har inlett ett ideologiskt "krig" mot vetenskap i allmänhet och miljöforskning i synnerhet - de kräver f.n. kraftiga nedskärningar av alla forskningsbidrag, kvotering av konservativa kandidater till professurer, minskning av NASA's budget med 800 miljoner, och avskaffande av den lag som skyddar utrotningshotade djur i USA. Plus avsäljning av alla naturreservat, och oljeborrning i nationalparker.

Eftersom inga lagar kan passera i kongressen utan republikanernas stöd, och republikanernas officiella linje är att global warming är ett medvetet bedrägeri av den liberala forskareliten för att förskingra skattepengar (inget skämt, de hävdar verkligen det), kan man nog lugnt säga att USA inte kommer att stifta några lagar för att minska koldioxidutsläppen inom de närmaste åren.

[Huggorm]

Är det inte så att de amerikanska delstaterna har en hel del makt över även miljöfrågorna på hemmaplan? California har ju ofta varit ganska tidigt ute på miljöfronten, och har haft relativt stränga regler. Vad jag menar är att om åtminstone vissa delstater väljer att begränsa utsläppen så minskar USA:s sammanlagda utsläpp

[Gunilla T]

Republikanerna har inlett ett ideologiskt "krig" mot vetenskap i allmänhet och miljöforskning i synnerhet - de kräver f.n. kraftiga nedskärningar av alla forskningsbidrag, kvotering av konservativa kandidater till professurer, minskning av NASA's budget med 800 miljoner, och avskaffande av den lag som skyddar utrotningshotade djur i USA. Plus avsäljning av alla naturreservat, och oljeborrning i nationalparker.

Eftersom inga lagar kan passera i kongressen utan republikanernas stöd, och republikanernas officiella linje är att global warming är ett medvetet bedrägeri av den liberala forskareliten för att förskingra skattepengar (inget skämt, de hävdar verkligen det), kan man nog lugnt säga att USA inte kommer att stifta några lagar för att minska koldioxidutsläppen inom de närmaste åren.

Tyvärr ser det mörkt ut, ja. 2012 går Kyotoprotokollet ut som USA inte ens undertecknat och ambitionen om ett nytt Kyoto lär nog inte bli verklighet. En alldels för låg ambition förövrigt.

Det finns enorma ekonomiska intressen i USA som gör allt för att förhindra något som helst framsteg i klimatarbetet. Oljemiljardärerna David och Charles Koch t.ex. - USAs fjärde och femte rikaste personer gör vad de kan för att värna om sina rikedomar.

http://www.supermiljobloggen.se/2011/10/ve...fornekarna.html

Även här i Europa finns naturligtvis företag som villigt sponsrar politiker för att värna sina ekonomiska intressen. Sannerligen ett stort skäl till varför bidrag till politiska partier måste offentliggöras.

http://www.supermiljobloggen.se/2010/11/bp...tfornekare.html

Är det inte så att de amerikanska delstaterna har en hel del makt över även miljöfrågorna på hemmaplan? California har ju ofta varit ganska tidigt ute på miljöfronten, och har haft relativt stränga regler. Vad jag menar är att om åtminstone vissa delstater väljer att begränsa utsläppen så minskar USA:s sammanlagda utsläpp

Vet faktiskt inte hur långt en enskild delstat kan gå men nog gjorde väl Schwarzenegger en makalös resa från machoskådis till guvernör i Californien och därefter en påläst och kunnig miljöförespråkare.

[tomas99]

Är det inte så att de amerikanska delstaterna har en hel del makt över även miljöfrågorna på hemmaplan? California har ju ofta varit ganska tidigt ute på miljöfronten, och har haft relativt stränga regler. Vad jag menar är att om åtminstone vissa delstater väljer att begränsa utsläppen så minskar USA:s sammanlagda utsläpp

Jo så är det.

[Huggorm]

Vet faktiskt inte hur långt en enskild delstat kan gå men nog gjorde väl Schwarzenegger en makalös resa från machoskådis till guvernör i Californien och därefter en påläst och kunnig miljöförespråkare.

Och det är nog tur för Obama att Schwarzenegger inte är född i USA

[Jan Lindgren]

Hej!
Det finns hopp!
USA har subventionerat och byggt massor av solanläggningar. Enligt ekonomer så har subventionerna varit väl höga så förtjänsten för storbolagen har varit kraftiga. Solenergi är bra i varma områden där man behöver kyla på dagen.

Kina planerar massor av kärnkraftsanläggningar. Det kommer att ta tid innan alla är byggda och kol är tyvärr en billig energikälla.

Tyskland lägger ner kärnkraften och importerar rysk gas istället. Sorgligt! För tillfället importerar de också fransk kärnkraftel.

I Sverige har en inkompetent regering lagt ner Barsebäck så att vi ska släppa ut mer koldioxid. Kärnkraft och vattenkraft är den elproduktion som släpper ut minst koldioxid per levererad kWh.
MVH
Jan Lindgren

[Aqvakul]

Obama vill enligt uppgift men kongressen vill inte. Alltså blir det inget från USA och då finner inte Kina någon anledning att göra något. Kan inte båda dessa är det inget annat land som vill. Blir mötet ett fiasko eller en katastrof?

Tyvärr en lika riktig som sorglig slutsats...

[Huggorm]

Problemet är ju att det bara är bråkdelar av befolkningen i de flesta länder som ens bryr sig om miljöproblemen. De flesta är så uppslukade av sitt begär efter materiell status att de inte bryr sig om något annat.

[Aqvakul]

Problemet är ju att det bara är bråkdelar av befolkningen i de flesta länder som ens bryr sig om miljöproblemen. De flesta är så uppslukade av sitt begär efter materiell status att de inte bryr sig om något annat.

För det stora flertalet handlar det om mat för dagen...

[Huggorm]

För det stora flertalet handlar det om mat för dagen...

Inte det stora flertalet, skulle jag vilja påstå. Visst finns det mängder av verkligt fattiga också i världen men andelen medelklass ökar snabbt, inte minst i de verkligt folkrika länderna i Asien. Oavsett hur fattiga och trasiga folk är, så verkar de ha råd med egen mobiltelefon.

[Aqvakul]

En mobil är inte särskilt dyr och synnerligen användbar om man befriver någon form av företagsamhet...

[Huggorm]

Men om man inte ens har råd med mat för dagen så är ändå steget till att köpa mobiltelefon relativt stort

[Carl]

Grundproblemet är att det inte finns några alternativ som ger energi i den mängd som behöves. De energi källor som ger något är vattenkraft, fossil förbränning och kärnkraft. Så enkelt är det tyvärr. Alternativen är mer för latte drickande miljöknuttar som tror att elen kommer ifrån de två hålen i väggen.

[Gunilla T]

Problemet är ju att det bara är bråkdelar av befolkningen i de flesta länder som ens bryr sig om miljöproblemen. De flesta är så uppslukade av sitt begär efter materiell status att de inte bryr sig om något annat.

För befolkningen i fattiga länder handlar det dagliga livet ff om att få mat för dagen och då är det lätt att förstå att klimat- och miljöproblem inte ligger högst på agendan. Tyvärr är det också den fattigaste delen av befolkningen som först drabbas av den globala uppvärmningen. Man beräknar att vi år 2050 kommer att ha 200 miljoner klimatflyktingar i världen.

Varför den rika världen är så ointresserad kan man ju bara spekulera runt...kunskap finns men kanske är det skillnad på kunskap och medvetande?

Såg ett program från Texas där torkan i år nått katastrofnivå och bönderna tvingades nödslakta boskapen därför att det inte längre fanns vatten eller bete. Texas som varit USAs centrum för köttproduktion! Kanske måste katastrofen slå till innan medvetenheten ökar...

Klimat- och miljöhot kan också upplevas som väldigt abstrakta hot och är därmed lättare att negligera.

Alternativen är mer för latte drickande miljöknuttar som tror att elen kommer ifrån de två hålen i väggen.

Carl, eftersom jag startat tråden vill jag framföra ett önskemål och det är att ingen skall behöva kallas för någonting - det gagnar absolut ingen att få ett nedvärderande omdöme och det tillför absolut ingenting i sakfrågan.

Jag är så in i vassen trött på denhär typen av inlägg

Redigerat av Gunilla T: 29-11-2011, 12:00