Upprop till ex.vis Wargen, Digitalkameror och pixlar Alternativ

[Ewa L]

Jag tänker köpa en digitalkamera, men jag förstår inte till fullo detta med pixlar i detta sammanhang. Jag är grafiker till yrket, och jobbar bl.a. med foto-redigering digitalt. Det är alltså inte det jag inte förstår utan:

4.1 Mpix = 4.1 Megapixlar. Är det kapaciteten på hur mycket som kan lagras i kameran?

Upplösning 2272 x 1704 (pixlar ?) = 19,24 x 14,43 cm? Om jag vill printa bilden med 300 dpi blir den enligt mina beräkningar c:a 11 Mb. Hur många bilder får jag då plats med enligt ovan exempel?

Om jag då istället har låg upplösning = 1024 x 768 och ex.vis 72 dpi...

Hoppas få hjälp med mina frågor, i affären tittar de bara på mig som om jag vore en idiot! (Vilket kanske inte är så långt från sanningen.) De svarar bara som papegojor, dvs det de har lärt in. Kanske har jag haft otur, men har varit i 3 Expert-butiker...

[Hannele]

Fundera vad du ska ha kameran till?
Du vill förmodligen ta närbilder på växter – hur nära kan kameran komma?
Varje 10 cm kostar ca 1000 kr...?

Vad ska du göra med bilderna?
Visa på webben, på hemsidan? Då behöver man inte lika mycket pixlar...
Eller trycka affischer??

Du behöver inte känna dej dum, för du kan mer än dessa unga pojkar.
Du ska köpa extra minneskort för att kunna lagra bilder (ca 1000 kr),
plus en extra omgång laddningsbara batterier.

Hur bilderna blir, beror inte bara på antal pixlar, utan vilket papper du använder och hur fin printer du har hemma.
Antal många små pixlar ger skarpare bilder.
Man kan uttrycka bildstorlek även i dpi, står i många bildprogram. En bläckstråleskrivare för hemmabruk klarar 300-600 dpi. En bild som skrivs ut med för hög upplösning blir oftast för mörk - för punkterna som skrivs ut hamnar för tätt. För att behålla punkttätheten i bilden kan man minska på antalet gråtoner. Från vanliga 16x16 punktplatser kan man testa inställningen 8x8, vilket ger 64 gråtoner (istället 256). Ifall man inte vill ändra storleken på bilden - vilket man inte alltid vill...
När man beställer vanliga 10x13 pappersbilder från fotoaffären, räcker det med 1280x1024 pixlar.

En billig fickkamera för 1000 kr klarar:
- Pixlar: 1.36M
- Bildupplösning: 1280 x 1024 Pixel Summan blir = 1.36M
- Minne: 16Mb flash minne = Antal kort att spara, köp extra minneskort.

[Kerstin i Malmö]

Som nybliven digitalkameraägare kan jag bara berätta om mina ringa erfarenheter som är:

Extra batteri är ett måste! Har uppladningsbart och det fungerar bra att byta.

Extra minne mer än de 16 md som följer med flertalet är också ett måste har jag insett...

Mina första bilder tog jag med lägsta upplösning på kameran 640 x 480 och det blir utmärkta bilder för nätet men dom blir inte helt bra att framkalla på papperskopia 10x15 som jag gjort över Experts hemsida. Kunde dock lagra runt en 70 bilder tror jag det var på minnet.

Sedan ändrade jag till 1600 x 1200 och fick då plats med 16 bilder... därav följer att jag måste ha mer minne än mina 16 mb...

När jag tar fram bilderna på datorn så har 640x480 lagom format direkt medans 1600x1200 är för stora för att få upp på skärmen och dom har jag förminskat i "Paint". Men dom ska ju bli "tätare" och fungera till bildframkallning. Har inte hunnit testa.

Sedan är det klart beroendeframkallande...

Jag köpte en Konica Revio KD-400Z. Flertalet bilder i mitt album är tagna med denna kamera.

Kerstin

[Hasse_h]

"4.1 Mpix = 4.1 Megapixlar. Är det kapaciteten på hur mycket som kan lagras i kameran?"
Nej, det är hur många pixlar som ryms på den ljuskänsliga CCD:n, alltså den lilla elektroniska komponent som registrerar din exponering. I ditt fall 4.1 miljoner små pixlar på ett rektangulärt litet chip.

Min kamera har 2.4 "äkta" Megapixel, men kan leverera ut 4.3 Megapixel genom att interpolera och bildbehandla mellan diagonala pixlar på CCD:n.

Jag använder oftast upplösningen 1600x1200 för mina originalbilder och använder medium kvalitet på JPEG-kompressionen. Filstorleken blir då ca 300-400 kB per bild, vilket är helt ok. Mitt minneskort på 64 MB rymmer ca 150-180 st bilder i denna storlek. En del av dessa bilder har jag provat att dra upp på papper till 20x30 cm med klart godkänt resultat.

Det är alltså inte bara upplösningen som påverkar filstorleken, även val kompression som t.ex. olika grader av JPEG eller TIFF har stor betydelse. Skillnaden är ganska stor på min kamera, en JPEG-bild med medium kvalitet tar som sagt ca 300-400 kB, medans samma bild i hög kvalitet tar kanske 1800-2000 kB. Samma bild i TIFF kan ta kanske runt 15-16 MB.

[Ewa L]

Du ska köpa extra minneskort för att kunna lagra bilder (ca 1000 kr),
plus en extra omgång laddningsbara batterier.

En billig fickkamera för 1000 kr klarar:
- Pixlar: 1.36M
- Bildupplösning: 1280 x 1024 Pixel Summan blir = 1.36M[/SIZE]
- Minne: 16Mb flash minne = Antal kort att spara, köp extra minneskort.

Tack Hannele,
Har faktiskt tänkt igenom just detta, och jag har inte råd att komma så nära som jag vill!!
Köper därför en som duger så länge, men vill inte att den skall kännas alldeles för liten direkt. Tänkte därför satsa på en på mellanskiktet i år.

Extra minneskort: Det hade jag nog misstänkt att jag skulle behöva, men just därför behöver jag veta hur många bilder...
Laddningsbara batterier har jag läst mig till här på detta underbara forum att det "måste" man ha, så det är OK.

Skrivaren är för mig inget problem. "Lånar" på jobbet, och de är i 2 miljonersklassen...

Dina räkneexempel stämmer inte riktigt med mina när jag räknar. 2272 x 1704 = 3,87 vilket ju inte är så långt från 4,1. Men: Med den låga upplösningen i mitt exempel ovan = 0,78? Behöver jag nämna att jag är utpräglad språkmänniska och inte matematiker?

Dvs jag fattar fortfarande inte hur många bilder som får plats på resp upplösning med ex.vis 16 Mb flashminne. Och det är faktiskt viktigt för mig att förstå.

[Hannele]

Det där ska du fråga din unge expedit:
- Hur många lågupplösta bilder kan jag spara?
- Hur många högupplösta bilder kan jag spara i kameran/i minneskortet?

Det kan han svara på....

[Hasse_h]

Tja, en viss vägledning kanske man kan få av mitt svar ovan...

[Hasse_h]

Dina räkneexempel stämmer inte riktigt med mina när jag räknar. 2272 x 1704 = 3,87 vilket ju inte är så långt från 4,1. Men: Med den låga upplösningen i mitt exempel ovan = 0,78?

1024x768 = 0,78 Mpixel, det stämmer. Beroende på inställd upplösning så utnyttjas större eller mindre delar av antalet tillgängliga pixlar. Dessutom brukar man aldrig kunna få ut 100% av antalet pixlar i kameran. I ditt fall är det säkert så att om max upplösning är 2272x1704 så får du "bara" 3,87 MPixel, resten "försvinner" liksom, finns inte med i bildinformationen. Snudd på falsk marknadsföring som så gott som alla tillverkare utnyttjar.

[Ewa L]

Jag använder oftast upplösningen 1600x1200 för mina originalbilder och använder medium kvalitet på JPEG-kompressionen. Filstorleken blir då ca 300-400 kB per bild, vilket är helt ok. Mitt minneskort på 64 MB rymmer ca 150-180 st bilder i denna storlek. En del av dessa bilder har jag provat att dra upp på papper till 20x30 cm med klart godkänt resultat.

Tack Hans för ditt klargörande av Mpix...

Dock låter en bild på 300--400 kB som en — ursäkta uttrycket — skitbild i mina öron.

Gjorde dock ett "slask-test". TIFF/EPS = 5.5 Mb i JPG = 62 K!!!

Mitt största misstag i tänkandet var nog att i jobbet J-peggar vi inte, men då pratar vi tryckkvalitet!

Jag är jättenöjd med era svar! Som vanligt har vi bevisat att detta forum kan och vet allt — tillsammans!!!

[Shyme]

På denna sida www.cyberphoto.se säljer de digitalkameror. Om man klickar sig fram till olika kameror står det ofta (men inte alltid) hur många kort i olika upplösning som får plats pån just den typ av minneskort just denna kamera använder.

Ex.

Kamera: Nikon CoolPix 885

Minnestyp CompactFlash typ I
Minne som ingår 16MB
Minneskapacitet Vid 16MB minneskort:
1st 2048 x 1536 Hi (TIFF)
10st 2048 x 1536 Fine
20st 2048 x 1536 Normal
39st 2048 x 1536 Basic
39st 1024 x 768 Fine
76st 1024 x 768 Normal
144st 1024 x 768 Basic
97st 640 x 480 Fine
177st 640 x 480 Normal
324st 640 x 480 Basic

De har många olika kameror så leta reda på den som du tänkt köpa ock läsn där. Står det inte på den så klicka på de andra av samma märke och kolla om de anväder samma minneskort.

[Hasse_h]

Mitt största misstag i tänkandet var nog att i jobbet J-peggar vi inte, men då pratar vi tryckkvalitet!

Som det alltid är värt att påpeka, behovet och användningsområdet för kameran är viktigt att ha klart för sig. Är det semesterbilder, närbilder på växter eller landskapsbilder man är ska ha kameran till? Ska man trycka affischer o planscher, eller visa sina bilder på webben eller på TV:n? Eller kanske alltihopa?

Valet o priset på det valda varierar därefter.

[Katti med torpet]

Angående Jpg-formatet.
Jag tillhör också grafiska branschen även om jag inte jobbar med bilder i första hand. Vill bara komma med ett litet klargörande när det gäller Jpg-formatet. Det är en suverän komprimeringsteknik som kan krympa minnesbehovet avsevärt utan synbar försämring.
Det förutsätter dock två saker:
- Att man inte använder de hårdaste komprimeringarna. Du kan känna igen en jpg-förstörd bild genom att den får "auror" runt alla konturer. Lite som när man anävnder smetningsverktyget i Photoshop.
- Att du inte sparar om bilden efter att du har sparat den som jpg. Skall du jobba med den så gör det alltså i ursprungsformatet (tif, eps, psd el dyl). För varje gång du sparar som Jpg förstörs bilden lite grand. 1:a gången syns det inte men gör du om det försämrar du kvalitén märkbart.

[Ewa L]

Precis Katti,
Grejjen är bara det att tack vare att inte alla Desktop Publishing program stöder JPG, använder vi inte det.
Tack ändå för ditt klarläggande.

[Hasse_h]

Helt sant angående JPEG. Ibland får man dock kompromissa lite som privatperson. Att spara alla sina bilder i TIFF blir ganska minneskrävande och då skulle man få man utrusta sig med ett ansenligt gäng minneskort på sina utflykter.

En fråga till er som jobbar med grafik och desktop publishing etc:

Om man nu har tagit sina originalbilder och komprimerat dessa med JPEG med "lagom" mycket komprimering och man vill fortsätta arbeta med den i t.ex. Photoshop i flera steg, bör man som det första man gör konvertera formatet till förslagsvis TIFF och arbeta vidare från det? Och som sista åtgärd, om minnesåtgång är en begränsande faktor som t.ex. på webben, konvertera tillbaka till JPEG?

[Ewa L]

Jag skulle definitivt spara i .psd, dvs Photoshops eget format. Jobba i olika lager och behålla det så i det läget.
Plocka ut de lager jag behöver för just det fotot (utan huset i bakgrunden, vackert väder ex.vis), spara den kopian som jpg. Nästa dag kanske jag vill ha samma foto men med närbild på Azalean = nytt lager i originalet osv.

Aldrig konvertera .psd-filen, inte ens mellan RGB / CMYK. Det var mitt tips.

[Fialotta]

Herregud...va ni kan

Jag har bara kommit till att fota och få in bilderna i datorn
plus att ändra storlek
Sparar era inlägg här att ta fram nu när jag ska gå vidare
i fototermerna
Tack alla

[Ewa L]

Maudan!
Visst är det fantastiskt. Vi är alla bra på olika saker = tillsammans är vi bäst!!!!!!!!!!

[Fialotta]

Håller med dig...visst är det HÄRLIGT

Kramis till oss alla

[Posse]

Jag har intrycket att det gått viss hysteri i fråga om hur många pixlar en bra kamera "ska" ha - ungefär som hästkrafter i fordon.

Har t.ex. tittat på bildexempel hos Cyber Photo som ska vara tagna med olika kameror som de saluför och klickar man t.ex. på denna får man så småningom se en bild som i min dator täcker mer än hela skärmen, ja nästan dubbelt upp... och så tänker man först "det var minsann ingen vidare skärpa".

Men visar jag sedan bilden (genom ett grafikprogram) i den vanliga 10x15 cm-storlek som mina vanliga, gamla, pappersbilder är i, så är ter sig digitalbilden i princip lika bra som mina gamla systemkamerabilder, trots att digtalbilden är tagen i en upplösning som förmodligen anses som riktigt låg och skruttig....

[Hasse_h]

Den bilden har en upplösning på 1280x960 pixel dvs totalt 1.2 MPixel. Ganska medioker kvalitet alltså. Större papperskopior än 10x15 cm går knappast att få med någorlunda kvalitet. Men fullt godkänt för att visa på bildskärm, på webben eller i TV:n.

Jag tycker inte det är någon större hysteri, det är väl snarare så att man får fler o fler pixlar för samma eller lägre pris hela tiden. Bättre bildkvalitet för samma eller färre pengar är ju knappast av ondo.

En viss skillnad mot antalet hästkrafter i bilen som står i direkt proportion till hur dyr bilen är...