Arn, Trailer från Arn filmen Alternativ

[Marina i Hällekis]

Vår lokala nät tidning har lagt ut trailer, från Arn filmen och även intervjuer med skådespelarna, när de var här och filmade.
http://www.hallekis.com/xx071201a.htm

Ska bli kul att se filmen, bor ju nästan mitt i historien!

[MariaS]

En stor del av spektaklet är inspelat på andra sidan viken där jag jobbat i sommar. Det ser lite kul ut med alla dessa kulisser som är uppbygda och lite längre bort står alla blå bajamajor uppställda med lyxiga husvagnar runt.
Får väl erkänna att man tittat mer på inspelningarna vissa dagar, ärn utföra det arbete som skulle...

[KURT]

Storfilmer förlagda i historisk miljö brukar borga för säker kalkon!

[Piccante]

Storfilmer förlagda i historisk miljö brukar borga för säker kalkon!

Njaa det vet jag inte om jag håller med om iofs men om filmen/erna är lika "bra" som böckerna så är det kalkonvarning!

[anna_rispan]

Det verkar spännande. Att se den menar jag. Storyn är väl inte så spännande kanske. Arn var väldigt bra på engelska det var imponerande. Jag trodde han bara fick öva på krigiska saker.

[Lady Hamilton]

Njaa det vet jag inte om jag håller med om iofs men om filmen/erna är lika "bra" som böckerna så är det kalkonvarning!

Vad är det för "skit snack"???? Har du verkligen LÄST böckerna? Det är ju otroligt bra skrivna
Skulle filmerna händelsevis vara bara hälften så bra som böckerna, kommer det att rräcka för en "kassa succsé"

[Piccante]

Vad är det för "skit snack"???? Har du verkligen LÄST böckerna? Det är ju otroligt bra skrivna
Skulle filmerna händelsevis vara bara hälften så bra som böckerna, kommer det att rräcka för en "kassa succsé"

Jo jag har LÄST böckerna, har alla fyra i bokhyllan. Otroligt bra är ju lite subjektivt.... Jag tyckte att bok 1+2 var bra. Del tre var skriven mest för att det skulle bli en bättre triologi Del 4 som var en fristående fortsättning verkade helt krystad och förmodligen historiskt motstridig.
Kan inte påstå att Guillou är någon större författare, tycker han har torftigt språk och skriver som en 9de klassare.

Redigerat av Markus_H: 05-12-2007, 19:41

[anna_rispan]

Jo jag har LÄST böckerna, har alla fyra i bokhyllan. Otroligt bra är ju lite subjektivt.... Jag tyckte att bok 1+2 var bra. Del tre var skriven mest för att det skulle bli en bättre triologi Del 4 som var en fristående fortsättning verkade helt krystad och förmodligen historiskt motstridig.
Kan inte påstå att Guillou är någon större författare, tycker han har torftigt språk och skriver som en 9de klassare.

Jag har läst den första och började på tvåan. Om jag minns rätt.... Hur som helst så var det ju nått som avbröt min läsning. Minns inte vad.

Jag har väl vissa antipatier med den där karln. och jag kan hålla med om känslan du skriver fast det var när jag läste ondskan jag fick känslan av att han skrev som för en serietidning. osv osv. vill inte skriva mer elakt om honom.

[Piccante]

Jag har läst den första och började på tvåan. Om jag minns rätt.... Hur som helst så var det ju nått som avbröt min läsning. Minns inte vad.

Jag har väl vissa antipatier med den där karln. och jag kan hålla med om känslan du skriver fast det var när jag läste ondskan jag fick känslan av att han skrev som för en serietidning. osv osv. vill inte skriva mer elakt om honom.

Fast jag tyckte det var lite charmigt eller vad man ska kalla det med Ondskan, att språket var fattigt och ganska torftigt. Ondskan var ju hans genombrottsroman, dels var han ung då och boken skildrar ju en tonårings liv. Det "enkla" språket gjorde att jag upplevde boken mer som en mindre verbal tonårings egna ord. Men när en man på 50år som har en lång författarkarriär skriver en boksvit om 4 böcker med samma språk då tycker inte jag det imponerar längre.

[anna_rispan]

Fast jag tyckte det var lite charmigt eller vad man ska kalla det med Ondskan, att språket var fattigt och ganska torftigt. Ondskan var ju hans genombrottsroman, dels var han ung då och boken skildrar ju en tonårings liv. Det "enkla" språket gjorde att jag upplevde boken mer som en mindre verbal tonårings egna ord. Men när en man på 50år som har en lång författarkarriär skriver en boksvit om 4 böcker med samma språk då tycker inte jag det imponerar längre.

Antagligen det då som gjorde att jag tappade lusten. Att språket var väldigt likt Ondskanspråket. Trots alla år som skribent o författare.

[Snöflinga]

Jo jag har LÄST böckerna, har alla fyra i bokhyllan. Otroligt bra är ju lite subjektivt.... Jag tyckte att bok 1+2 var bra. Del tre var skriven mest för att det skulle bli en bättre triologi Del 4 som var en fristående fortsättning verkade helt krystad och förmodligen historiskt motstridig.
Kan inte påstå att Guillou är någon större författare, tycker han har torftigt språk och skriver som en 9de klassare.

Måste erkänna att läser jag en bok som inte ger mig någonting så undviker jag böcker av samma författare MEN här har vi en man som anser att författaren är krystad och med torftigt språk ... MEN ändå läser 4-5 av dessa böcker

Vet ej vad du har för erfarenhet av niondeklassers litterära förmåga dragen över en kam så där men jag uppfattade det som nedvärderande

[Snigelhatare]

Jag har läst 1 1/2 bok om Arn. Inte så himla bra tycker jag.

Har sett filmerna om Hamilton. Okej filmer men de lockar mig absolut inte till att läsa några böcker om honom. Så fick jag Madame Terror när jag fyllde år en gång. Läste den naturligtvis och DEN ÄR JU SÅ DJÄVLA BRA! NÅGOT AV DET BÄSTA JAG LÄST! Man kan reta sig på Guillou när han är på tv. Lite för bra självförtroende. Men det går inte att bortresonera att han är oerhört påläst. Slänger inte ur sig tyckande hej och hå utan vet vad han talar om.

Och läs Madame Terror! Skickligt skriven, här använder han ett språk som passar honom bättre. Den som absolut har bestämt sig för att inte gilla Guillou ska undvika den boken, för man bara måste beundra honom efter att ha läst den.

[Piccante]

Måste erkänna att läser jag en bok som inte ger mig någonting så undviker jag böcker av samma författare MEN här har vi en man som anser att författaren är krystad och med torftigt språk ... MEN ändå läser 4-5 av dessa böcker

Jag var kanske otydlig när jag skrev tidigare. Första boken var bra, andra var övervägande bra men blev lite seg på slutet. Tredje tyckte jag inte gav mig så mycket men har man börjat på en triologi och läst de två första så vill i alla fall jag veta hur det slutar. Den fjärde är ju en fristående uppföljare så jag trodde den skulle vara annorlunda och det var den ju på det visat att den var sämre än de tre första.

Vet ej vad du har för erfarenhet av niondeklassers litterära förmåga dragen över en kam så där men jag uppfattade det som nedvärderande

vill inte vara nedvärderande mot niondeklassare men hur många niondeklassare skriver romaner som gör något större intryck?

[Piccante]

Har någon varit på världspremiären i Skara ???? såg att filmen fick 3 getingar av 5 i Expressen.

[Pirum]

Den fick 1 fyr av 5 i GP.

Jag har inga direkta åsikter om Guillous författarskap; Hamiltonböckerna intresserar mig inte och vad gäller Arn-böckerna så hyste jag redan från början en smula antipati - men jag har kompisar som tycker bokserien är bra. Jag har alltså inte läst Arn-böckerna, jag väntar tills TV-serien kommer. Får hoppas den inte blir lika svårsedd som 'Snapphanar', eller vad nu eländet hette.

Guillous bok "Häxornas tid" var dock bra tyckte jag. En slags journalistisk reflektion, mer än historisk, men jag hade inte läst någon sådan tidigare om tiden som avhandlades.

När det gäller språket kan man fråga sig vilken nivå Guillou avsett att lägga sig på. När man skriver historiska romaner är det lätt hänt att ta till ett alltför högtravande språk. Jag tror Guillou försökt akta sig för det en aning, han skulle säkert kunna skriva mer måleriskt om han ville - men, hade böckerna blivit bättre för det? Snarare blivit pekoraler, eller, vad vet jag, jag har ju inte läst dem.

Redigerat av Pirum: 18-12-2007, 14:11

[Aqvakul]

Måste erkänna att jag var otroligt skeptisk innan jag läste böckerna om Arn. Jag är historielärare och retar min omgivning till vansinne när jag anmärker på historiska felaktigheter på film och i böcker. Slukade G:s böcker. Tyckte särskilt mkt om tvåan, som huvudsakligen utspelar sig i Palestina. Öppningsscenen där Arn möter Salladin är helt magisk. Har inte kunnat beslå författaren med några historiska felaktigheter. Allt är sannolikt/möjligt även om sannolikheten att allt skulle vara sant närmar sig noll. G har två fäblesser som man möjligen kan reta sig på. 1. En övermänniska till manlig huvudperson. 2. En stark ambition att marknadsföra arabernas förträfflighet. Som sagt, jag tycker böckerna är både välskrivna och spännande. Bland de flera hundra historisk romaner jag läst, så hamnar böckerna om Arn bland de 10-15 % bästa. Jag tvekar lite att se filmen. Det är ju sällan man blir nöjd med filmen om man fascinerats av den litterära förlagan. Filmerna som bygger på Sagan om ringen är det enda undantag jag minns. De var, enligt min mening, faktiskt ännu bättre än böckerna, vilket jag aldrig väntat mig. Så det lutar väl åt att jag går och ser filmen. Det vore ju synd att missa något bra.

[KURT]

Den fick 1 fyr av 5 i GP.

......... Jag har alltså inte läst Arn-böckerna, jag väntar tills TV-serien kommer. Får hoppas den inte blir lika svårsedd som 'Snapphanar', eller vad nu eländet hette.

.......

TV-serien blir säkert mycket bättre än filmen, den är ju dubbelt så lång!

[*Ulrica*]

Hm... böckerna om Arn är bland mina absoluta favoritböcker! Jag håller fullständigt med Lady Hamilton - om filmen är hälften så bra som böckerna så är de BRA! Torftigt språk... pah, inte då! MYCKET underhållande, spännande, vackert och med fantastiska miljöskildringar. Tycker jag.

[Aqvakul]

Så dålig som "Snapphanar" var, är det omöjligt att ens komma i närheten av.

[krellus]

Så dålig som "Snapphanar" var, är det omöjligt att ens komma i närheten av.

Det får vi ju verkligen hoppas. Jag känner oxå lite kalkonvarning över ARN. Hoppas jag har fel.