Fel Betlehem pekas ut? Alternativ

[Gossen Ruda]

Hoppas alla firat sin jul på sitt sätt nu så jag kan dra den här historien. Den publicerades i GP på julaftonen men jag har väntat. Enligt många forskare så firas Jesu födelse i fel stad. Det finns två Betlehem i Palestina/Israel, dels det som vanligen nämns och som ligger i Judéen och sen ett mindre känt i Galiléen nära Nasaret. På Jesu tid var det sistnämnda ett stort myllrande regionalt centrum medans det i Judéen inte ens verkar ha funnits på den tiden. Senare blev Betlehem i Galiléen en stor kristen plats med en stor bysantinsk kyrka och kloster.

Det verkar lite otroligt att den höggravida Maria? skulle skumpat iväg 15 mil på en åsna till en obebyggd trakt. Att man ändå förlägger födelsen dit har enligt forskare att göra med att göra Jesus mer gångbar bland judarna, alltså ren propaganda. Fast forskarvärlden har lite svårt att ta emot dessa nya rön och motståndet är säkert kompakt bland alla kristna. För att inte tala om turistintresserna runt Betlehem.

Men varför bry sig, det är så mycket som ändå inte stämmer eller är tveksamt i Jesu-kulten. Att det är en historisk person tror tom jag men inte resten. En vanlig utomäktenskaplig pojke, såna under händer fortfarande. Vi vet inte säkert var han föddes, vilket datum, vilket år, vad mamman hette(Maria användes inte i dom trakterna på den tiden), uppväxten mm. Bibeln är mer en religiös skrift än ett faktaunderlag. Var och en får tro vad han eller hon vill, jag firar bara midvinterblotet.

[LadyG]

Fascinerande, har du länken kvar?

[Gossen Ruda]

Jag har inte hittat artikeln på webben så den fanns nog bara i pappersupplagan.

[LadyG]

Fasen, så irriterande. Tycker det är spännande med gamla sagor och legender.

Då får du berätta om de skrev något mer intressant :-)

[Gossen Ruda]

Kan möjligen skanna av artikeln senare i kväll, just nu har jag lite annat att göra.

[Wilmer]

Intressant! Vi hade en bra historialärare i skolan som berättade allt möjligt liknande, påpekade att vi inte vet vem som skrev historien på den tiden. Eller ens nu för den delen. Men Ruda, menar du att du inte har tid för oss på odla, skäms!

Wilma

[Aqvakul]

Dessutom föddes han nog inte år 0 utan flera år tidigare, om skattskrivningen och kung Herodes ska stämma. 25 december lär också vara en senare konstruktion för att konkurrera med den persiska Mitra-kulten. Det var alldeles för kallt i december i Palestina för att herdarna skulle vara ute med sin hjord. Så vi har alltså ett barn som troligen var född på en annan plats, ett annat år och en helt annan årstid. Men firar jul gör vi!

[LadyG]

December passade ju bra för oss i norden också, för blotet gick inte att utrota. Folk skulle promt fira midvinterblot oavsett vad kyrkan tyckte så då kunde de lika gärna förlägga julfirandet till samma tid. Firade gjorde ju folk hur som helst.

Fast på den tid var det mest dricka jul det handlade om...

[Gossen Ruda]

Skannern är liksom lite ur funktion just nu men jag har mailat GP och bett dom lägga ut artikeln på nätet, vi får se om dom gör det.

[Pirum]

Hm, ja, jag hörde något om detta på radion för några dagar sedan tror jag. Nån forskare tyckte att Jesus inte borde varit född där, då, och hade han varit det så hade han kallats Jesus från Bethlehem, inte Jesus från Nasaret.

Har inte läst GP, men den här historien har valsat runt lite grand förr om åren också. En liten googling gav mig denna site som exempel :

http://www.bethlehem-of-galilee.org/artical_1.htm

Bethlehem i Galileen ligger en halv dags vandring från Nasaret tror jag. Eller mindre, möjligen. En sannolik resa som en gravid kan göra på en dag säkert.

Hur som helst måste nog även svårt kristna tolka evangelierna symboliskt på den här punkten, för exempelvis Lukas och Matteus födelseberättelser stämmer inte överens med historiska källor från romartiden vad gäller kronologin. Det kan såklart tänkas att evangelierna 'modifierats' för att bättre passa makthavarna som skulle använda dem, och att detta inte är Lukas eller Matteus fel.

Redigerat av Pirum: 26-12-2007, 20:18

[Christer i Falkö...]

Tillhör ju de kristnas skara, men har aldrig förstått mig på denna hysteri om var exakt han var född! Som om man flera hundra år efter födelsen skulle kunna peka ut var platsen låg och sedan bygga en kyrka över. En kyrka som dessutom är fylld av guld och annat?! Antagligen något Jesus inte skulle tycka speciellt mycket om. Uppriktigt sagt kan jag inte förstå de som anser att en plats är speciellt helig för att han gick omkring där för två tusen år sedan. Platsen är inte det viktigaste, utan vad han lärde ut. Tror inte heller att han föddes 25:e december, men det var som sagts innan en praktisk tid att lägga födelsedagen på.
Christer.

[Gossen Ruda]

GP har inte behagat svara på mitt mail så jag lägger ut en länk till den inskannade artikeln. Den ligger kvar någon dag sen sopar jag den.

Nu är länken borta, den som inte hunnit läsa men vill göra det kan PM:a sin mailadress till mig så skickar jag över artikeln.

Redigerat av Gossen Ruda: 28-12-2007, 22:10

[Tezzla]

Intressant... Sånt här verkar uppenbarligen vara mer intressant för de som sågar "Jesus-kulten" än för de som med hjärtat tror.

Att man kan vara så pass ointresserad men ändå så väldigt intresserad...

Redigerat av Tezzla: 26-12-2007, 21:06

[Snöflinga]

Förstår inte heller

[Pirum]

Jag intresserar mig för att jag är historiskt intresserad, helt enkelt Religionen i sig tycker jag inte påverkas så mycket av sådant här. Mycket i våra stora religiösa böcker baserade på judendomen är ju fullt av symbolik och liknelser. Men medan erövraren Muhammed exempelvis är väl dokumenterad så är Jesus knappt dokumenterad alls egentligen. Och tidigare profeter/etc i judiska berättelser vet vi ofta ännu mindre om. Därför är det intressant att försöka passa in Moses i en viss faraodynasti, etc.

Redigerat av Pirum: 26-12-2007, 21:33

[LadyG]

GP har inte behagat svara på mitt mail så jag lägger ut en länk till den inskannade artikeln. Den ligger kvar någon dag sen sopar jag den.

Artikeln

Tack, det var ju jätteintressant läsning. Håller med om att det verkar underligt att en höggravid kvinna skulle rida på en åsna 15 mil till en obebodd plats, det känns ologiskt. Argumenten för bedrägeriet känns också logiska, klart de ville koppla ihop Jesus med Davids ätt och få stöd från judarna. Hur var det de skrev "Enligt Gamla Testamentet ska Messias komma från Davids stad, alltså Betlehem i Judéen. Då duger det inte med att komma dragandes med sådana anspråk långt uppifrån Galiléen".

Och om sådana små detaljer förvanskats, vad har mer förskönats eller förvrängts till oigenkännlighet genom mun-till-mun-metoden, dåligt minne eller "ädel berättarkonst" under alla åren som gick innan NT började skrivas ner tills dess att det blev klart?

[Tezzla]

Jag intresserar mig för att jag är historiskt intresserad, helt enkelt

Och det säger jag inget om! Jag tycker också det är väldigt intressant att försöka placera in de bibliska "berättelserna" i de historiska skeenden som finns dokumenterade.

Men om man som Ruda i tråd efter tråd sågar kristendomen (och de troende) så förstår jag faktiskt inte varför intresset är så stort för det bibliska. Men han är väl inne på samma spår. Han förstår inte varför han bryr sig:

Men varför bry sig, det är så mycket som ändå inte stämmer eller är tveksamt i Jesu-kulten. Att det är en historisk person tror tom jag men inte resten. En vanlig utomäktenskaplig pojke, såna under händer fortfarande. Vi vet inte säkert var han föddes, vilket datum, vilket år, vad mamman hette(Maria användes inte i dom trakterna på den tiden), uppväxten mm. Bibeln är mer en religiös skrift än ett faktaunderlag. Var och en får tro vad han eller hon vill, jag firar bara midvinterblotet.

Och om sådana små detaljer förvanskats, vad har mer förskönats eller förvrängts till oigenkännlighet genom mun-till-mun-metoden, dåligt minne eller "ädel berättarkonst" under alla åren som gick innan NT började skrivas ner tills dess att det blev klart?

De stora och viktiga detaljerna kvarstår dock. De "detaljer" som kristendomen vilar på. Att Jesus kom till denna jord och dog på korset för att försona denna värld.

Redigerat av Tezzla: 26-12-2007, 21:59

[storm]

Då dog han ju för gäves eller.

[Tezzla]

Då dog han ju för gäves eller.

Hur menar du?

Han dog knappast förgäves eftersom han i och med sin död och uppståndelse försonade denna värld med sig.

[Gossen Ruda]

Precis som Pirum är jag allmänt intresserad av historien. Av alla religiösa texter faktiskt. Jag försöker förstå hur man så okritiskt kan ta till sig helt obevisade och ibland motsägelsefulla texter. För en del betyder såna här avslöjanden ingenting, utan att ta det personligt så är det som att hälla vatten på en gås, andra kanske drabbas av en kris. Såna som jag skakar bara på huvudet och tar det som ytterligare en tveksamhet inför religionen. Att placera in exempelvis Jesus i historien är nog lite svårt, finns det över huvud taget någon notering om honom utanför bibeln?

Hur menar du?

Han dog knappast förgäves eftersom han i och med sin död och uppståndelse försonade denna värld med sig.

Tja, inte om man ser omkring sig. Judar, ortodoxna kristna, protestanter, katoliker, muslimer m.fl har ända sen Jesu död bekrigat varandra. Just en bra försoning.

Tillägg: Jo, jag vet att muslimerna kom några hundra år efteråt.

Redigerat av Gossen Ruda: 26-12-2007, 22:19