Är det OK att ockupera tomma hus?, lite tankar kring det som hänt i Lund Alternativ

[Aqvakul]

Vad är viktigast: Äganderätten eller rätten till en bostad?


Är husockuppanterna utomparlemantariska politiker eller bråkstakar?


http://sydsvenskan.se/lund/article432293/T...ockuperade.html

[aanderss]

nja de är inte ok enligt mig

[Aqvakul]

http://sydsvenskan.se/lund/article432218/A...kupera-hus.html

[Nauti]

Jag ser inget problem med att ockupera ett tomt oanvänt hus. Varför skulle det vara det?

[Azur]

Jag ser inget problem med att ockupera ett tomt oanvänt hus. Varför skulle det vara det?

För att det är stöld och kostar den som äger huset hundratusentals kronor?

Jag vill ha en ny fin bil utan att betala för den, du kör inte din så jag tar den. Jag vill ha en stor fin båt utan att betala för den, du är inte i din just nu så jag tar den. Jag vill ha ett centralt beläget hus utan att betala nåt för det, du bor inte där just nu så jag tar ditt.

Redigerat av Azur: 17-05-2009, 16:20

[*Stintan*]

Jag ser inget problem med att ockupera ett tomt oanvänt hus. Varför skulle det vara det?

Det är väl helt i linje med dina värderingar

Jag tycker inte att det är ok. Det är fel väg att gå.

[Nauti]

För att det är stöld och kostar den som äger huset hundratusentals kronor?

Jag vill ha en ny fin bil utan att betala för den, du kör inte din så jag tar den. Jag vill ha en stor fin båt utan att betala för den, du är inte i din just nu så jag tar den. Jag vill ha ett centralt beläget hus utan att betala nåt för det, du bor inte där just nu så jag tar ditt.

På vilket sätt kostar det den som äger huset pengar?

Om jag inte körde min bil och du lämnade tillbaka den i befintligt skick så var det väl skit samma, litet rädd och häpen skulle jag nog bli ändå Dock skulle jag föredra om du frågade först och sedan skulle jag bli litet rädd för att den var så lättlånad. Då är den nog lättstulen också

Kostar det ägarna så mycket pengar så är det klart att det är en annan sak. I det här fallet så ville de ju förmedla ett budskap så jag tycker ändå att det var en bra grej de gjorde.

Det är väl helt i linje med dina värderingar

Jag tycker inte att det är ok. Det är fel väg att gå.

Haha, jag sade det till min flickvän när jag skrev inlägget över. "Nu kommer någon gnälltant och klagar på att jag är omoralisk, tjuvaktig, o.s.v. o.s.v." Det slog in ganska snabbt ändå.

Redigerat av Nauti: 17-05-2009, 16:29

[Azur]

På vilket sätt kostar det den som äger huset pengar?

Du menar förutom slitage, vandalisering, och att huset kommer att behöva en totalrenovering efter det att ockupanterna kastats ut?

Haha, jag sade det till min flickvän när jag skrev inlägget över. "Nu kommer någon gnälltant och klagar på att jag är omoralisk, tjuvaktig, o.s.v. o.s.v." Det slog in ganska snabbt ändå.

Jaså, har jag gjort det? Det var som fan.

[*Stintan*]

Haha, jag sade det till min flickvän när jag skrev inlägget över. "Nu kommer någon gnälltant och klagar på att jag är omoralisk, tjuvaktig, o.s.v. o.s.v." Det slog in ganska snabbt ändå.

Jasså, jag har inte sett någon

[Nauti]

Du menar förutom slitage, vandalisering, och att huset kommer att behöva en totalrenovering efter det att ockupanterna kastats ut?
Jaså, har jag gjort det? Det var som fan.

Slitage blir det väl inte mycket på ett hus om man bara bor i det. Vandalisering? Jag trodde det handlade om att bara bo i ett tomt och oanvänt hus. Jag ser absolut inga problem med det i alla fall. Att vandalisera vore ju bara korkat. Men då är det vandaliseringen som är det dåliga, inte att de ockuperar ett tomt och oanvänt hus.

Jag tycker det är ett väldigt bra sätt att demonstrera mot bostadsbristen.

Sedan syftade jag inte på dig vad gäller gnälltant. Jag tror inte du brukar komma med sådana kommentarer om mig i alla fall

[Eva-Helene]

Det framkommer inte - vad jag kan se - varför husen ockuperats (men man kan ju gissa...) och hur det kan komma sig att husen står tomma.
Om det är så att husen står/stått tomma en längre tid, husen är beboeliga och fastighetsägaren vägrar att hyra ut så är agerandet att ockupera förståeligt. Jag säger inte att det är rätt, men vilken annan väg skulle dom ha tagit? Jag tycker definitivt inte att det är rätt att hus/lägenheter står tomma när det råder stor bostadsbrist!
En fastighet kostar pengar när den står tom också...

[KURT]

Man skall nog inte se husockupationer som ett hot mot äganderätten. Avsikten är ju inte främst att skaffa en plats att bo (de som ockuperar hus är INTE hemlösa), avsikten är ju att påverka politiker och byggföretag att bygga fler bostäder som unga har råd att bo i.

[herkules]

Det framkommer inte - vad jag kan se - varför husen ockuperats (men man kan ju gissa...) och hur det kan komma sig att husen står tomma.
Om det är så att husen står/stått tomma en längre tid, husen är beboeliga och fastighetsägaren vägrar att hyra ut så är agerandet att ockupera förståeligt. Jag säger inte att det är rätt, men vilken annan väg skulle dom ha tagit? Jag tycker definitivt inte att det är rätt att hus/lägenheter står tomma när det råder stor bostadsbrist!
En fastighet kostar pengar när den står tom också...

Man skall nog inte se husockupationer som ett hot mot äganderätten. Avsikten är ju inte främst att skaffa en plats att bo (de som ockuperar hus är INTE hemlösa), avsikten är ju att påverka politiker och byggföretag att bygga fler bostäder som unga har råd att bo i.

[Ralf]

Slitage blir det väl inte mycket på ett hus om man bara bor i det.

Vilken planet är du född på??



Någon som vet vad detta är för hus? Jag ser inte nåt i pressen om detta.

[Gunilla T]

Den lilla rebellen som ff finns kvar i mig tycker faktiskt att det är OK! Be mig inte motivera för det kan jag inte. Ungdomar som saknar både kapital och lånemöjligheter och jobb har ju inga möjligheter att skaffa eget boende... bostadsmarknaden är inte intresserad av den sortens kunder.

[Aqvakul]

Mitt försök till bakgrund:
I höstas ockuperade man ett bostadshus ägt av kommunen, som stått tomt en längre tid. Opinionen var allmänt ganska positiv gentemot denna aktion. Kommunen sade sifg vilja förhandla med ockupanterna, men så plötsligt revs huset. Därefter har ett antal ockupationsförsök gjorts. Tyvärr verkar man urskiljningslöst kasta sig över allt man kan komma över. Idag handlade det om hus som ska rivas för att ge utrymme för nybyggnation av bostäder. Aktionerna har blivit våldsammare och det verkar som militanta vänstergrupper nu ser husockupationer som ett allmänt politiskt medel, som inte verkar ha så mycket med bostadspolitik att göra. Allmänhetens stöd sviktar.

[Solstorm]

För att det är stöld och kostar den som äger huset hundratusentals kronor?

Jag vill ha en ny fin bil utan att betala för den, du kör inte din så jag tar den. Jag vill ha en stor fin båt utan att betala för den, du är inte i din just nu så jag tar den. Jag vill ha ett centralt beläget hus utan att betala nåt för det, du bor inte där just nu så jag tar ditt.

Bättre än så kan det inte sägas!

Är det meningen att vi ska tycka synd om dem som inte får sina bostäder gratis? Andra människor har fått jobba ihop pengar för att skaffa sig egendom. Om jag jobbar ihop något som mina barn får ärva så är det avsett för dem och inte några tjuvar. Vad skulle husockupanterna säga om vi stal deras bilar, cyklar, kläder, mat, böcker, husgeråd mm? Väldigt tråkigt att alla inte har välbetalda arbete men inte ska man tillåta kriminalitet bara för att människor inte har råd att skaffa sig det de vill ha.

[Ralf]

Den lilla rebellen som ff finns kvar i mig tycker faktiskt att det är OK! Be mig inte motivera för det kan jag inte. Ungdomar som saknar både kapital och lånemöjligheter och jobb har ju inga möjligheter att skaffa eget boende... bostadsmarknaden är inte intresserad av den sortens kunder.

Den stora vinnaren idag vid nybyggnation är kommunerna. I alla fall i sthlms kommun så får de boende betala svinmkt för marken.
problemet är att om kommunen ej tar in denna vinst så tar "första" ägaren in vinsten vid en vidareförsäljning. Vi hade ju länge den situatuionen att en andraförsäljning av en villa gav mer än en nybyggd, då det var statliga lån.

Skulle vi idag upplåta mark "gratis"/skitbilligt så är det sen nån annan som håvar in pengarna.

I en grannkommun byggde man ungdomsbostäder. max 25 eller 30 år eller nåt sånt. Men de flesta som flyttade in bor kvar där sen minst 15 år. Det fanns inga bostäder för dem att flytta till.

Problemet idag är att många äldre sitter i stora lgh kanske 4 rok, eller i villor, när barnfamiljer skulle vilja ha dessa bostäder. Och dom har inte råd att köpa dem. Det är kapitalism, vad ska kommunen göra?

[Nauti]

Vilken planet är du född på??
Någon som vet vad detta är för hus? Jag ser inte nåt i pressen om detta.

Nu menade jag ju under den period som de ockuperar husen. Någon sade ju att det kostade hundratusentals kronor.

[Nauti]

Bättre än så kan det inte sägas!

Är det meningen att vi ska tycka synd om dem som inte får sina bostäder gratis? Andra människor har fått jobba ihop pengar för att skaffa sig egendom. Om jag jobbar ihop något som mina barn får ärva så är det avsett för dem och inte några tjuvar. Vad skulle husockupanterna säga om vi stal deras bilar, cyklar, kläder, mat, böcker, husgeråd mm? Väldigt tråkigt att alla inte har välbetalda arbete men inte ska man tillåta kriminalitet bara för att människor inte har råd att skaffa sig det de vill ha.

Jag tycker väldigt synd om den som inte kan få en bostad. De som inte haft någon möjlighet att jobba ihop pengar och skaffa sig någon egendom. Att ha någonstans att bo är någonting alla borde ha rätten till. Oavsett om de är fattiga eller rika.

Vad har tjuvar med saken att göra? Vem har talat om att stjäla massor av grejor? Det handlar om folk som ockuperar ett hus som står tomt och är helt oanvänt, det går väl inte att jämföra med att stjäla bilar, cyklar o.s.v. Det är väl inte väldigt tråkigt att alla inte har välbetalda arbeten, det är synd att folk(inte minst studenter) inte kan få någonstans att bo trots att det finns massor av tomma hus.

Det är mer civil olydnad i mina ögon än det är kriminella gäng som springer runt och stjäl.

Redigerat av Nauti: 17-05-2009, 20:24