sköt dig själv o skit i andra, märkligt domslut Alternativ

[Ralf]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3749747.svd

läs o begrunda

utdrag ur svd

Om en dryg vecka ska Per-Anders Pettersson börja avtjäna ett fängelsestraff på ett år för grov misshandel.
Men samtidigt är han hyllad för att han stoppade misshandeln av en äldre kvinna. På Facebook är flera tusen människor upprörda över hans öde och skriver hälsningar till honom.

[Magdis]

Men! Är det så det ska gå om man rycker in och räddar livet på nån annan? Det kan ju inte vara särskilt lätt att bedöma och hinna tänka efter exakt hur mycket våld som behöver tas till för att stoppa angriparen. Jag tycker det är mycket märkligt domslut som sagt.

[Lady Hamilton]

Håller med fullständigt Släpp grabben fri! Det är "26-åringen" som gjorde fel inte Per-Anders. Tänk på att han hade ju kunnat strypa damen i fråga

[CeciliaR]

Jag tycker att det måste vara ett svårt domslut att ta men att de dömt rätt utifrån vad jag förstår i artikeln. Att inte gripa till mer våld än vad nöden kräver är väl ändå en sund åsikt, sen så är det väl svårt att veta hur man bedömer det. Jag har ju ingen aning om hur hotad han upplevt sig eller om slaget kommer från ilska, har inte en aning om hur jag skulle veta hur hårt man måste slå för att sätta nån ur spel om man är hotad osv osv. Domstolen har ju till uppgift att se till att alla har rättsligt skydd, även skurken i dramat och utifrån den lilla uppfattning man får av den faktiska händelsen från artikeln så låter det ju ändå som att det hade gått att hjälpa kvinnan utan att ge honom skullfraktur och att han faktiskt använt mer våld än vad som krävts. Jag skulle inte vilja ha ett rättsläge där det var ok att göra vad som helst om bara den andre började och jag antar att de har försökt göra så bra bedömning av det som möjligt. Sen så är det ju väldigt sorgligt om det får till effekt att folk inte vill lägga sig i eller hjälpa andra som råkar illa ut, men jag hoppas det inte är fallet.

Sen så tycker jag att det är konstigt att 26 åringen får villkorligt och kvinnan mindre ersättning (att deras bedöming tydligen är att 26 åringen varit utsatt för större skada/trauma än kvinnan och också gjort mindre fel än han som ryckte in, i mina ögon är han mycket mer ansvarig än så för vad som händer honom och kvinnan är dessutom mer försvarslös). Jag tycker också 26 åringens advokat låter väldigt inskränkt och fördomsfull.

Redigerat av CeciliaR: 04-11-2009, 23:37

[Huggorm]

Så är det i Sverige idag, brottslingar är värda mer än brottsoffer

[Rose]

Så är det i Sverige idag, brottslingar är värda mer än brottsoffer

Ja det har väl varit tydligt på sistone att den attityden finns även på odla.

[Aqvakul]

Det är ju tragiskt att någon som vill hjälpa en medmänniska i nöd, själv drabbas av samhällets straff.

Samtidigt så har vi domstolar till att döma i sådana här fall. Varför skulle jag kunna bedöma detta bättre utifrån en tidningsartikel?

[gladepetter]

Det är så svårt att döma när man själv inte är jurist och skall tolka lagar som riksdagen fattat. Jag är glad att vi inte har folkets domstol som skall döma folk efter känslor. Då hade nog många dinglat i galgen. Nödvärnsrätten ger ju oss rätt att ingripa men inte med mer våld än som är nödvändigt. Det är ju det som tingsrätten dömer efter och som lagen stipulerar. Sedan kan jag själv ha en åsikt att det gör inget om man slog ihjäl mannen...men så fungerar inte lagen.

[Ralf]

för den som vill läsa mera



http://www.svd.se/multimedia/archive/00530...674_530761a.pdf

http://www.svd.se/multimedia/archive/00530...21-_530757a.pdf

[KURT]

Man bör också observera att detta fall passerat både tingsrätt och hovrätt, och att högsta domstolen inte funnit anledning att ge prövningstillstånd.

[Ralf]

Man bör också observera att detta fall passerat både tingsrätt och hovrätt, och att högsta domstolen inte funnit anledning att ge prövningstillstånd.

ja och vad drar du för slutsatser av det??

[Bee]

En förfärlig historia! Även om domstolarna har rätt i sak ang nödvärn så tycker jag inte det var nödvändigt att döma till fängelse. Villkorligt hade räckt. Och inget skadestånd!

Hur tror rättsvårdande instanser att ett ingripande i en sådan situation går till eller skall gå till? "- Ursäkta, men jag tycker inte att du skall slå den där människan. Kan du sluta med det?" "-Ok, du har nog rätt, jag slutar slå". - Nej, så funkar det inte!

Detta är spiken i kistan för förslaget att det skall vara obligatoriskt för medmänniskor att ingripa när de ser ett brott begås (det var en politiker som på fullt allvar föreslog detta för något år sen). Läste igår om att någon blev utsatt för misshandel mitt bland folk och ingen ingrep till offrets försvar. Man kan ju undra varför!!

[Aqvakul]

När man läser domarna så får man en hel del informationsom inte finns i tidningsartikeln och som är till Per-Anders Petterssons nackdel:

Han ingrep inte av en slump, utan blev ditkallad.
Han lade in domkraften i baksätet innan han åkte till platsen.
Han fick den misshandlande mannnen att släppa greppet om kvinnan genom att skrika åt honom, men slog honom ändå två gånger med domkraften. (Domstolarna ansåg att en gång kunde vara nödvärn, men inte den andra gången)

Man kan naturligtvis diskutera domen, utifrån vad som står där. Problemet är att de flesta grundar sina åsikter på nyhetsinslag i massmedia, som nästan alltid bara beskriver en liten del av vad som hänt.

[KURT]

ja och vad drar du för slutsatser av det??

Att det juridiskt var ett tämligen oproblematiskt beslut, och att domstolarna fått en klar bild över vad som skett och hur mycket våld som använts av resp. person. Domstolen har som sagt kunnat ge ett lindrigare straff, och man hade kunnat fria helt från misshandelsåtal, och man valde inget av dessa alternativ, då bör det ha varit ett klart bevisläge.

[Magdis]

Vad som sticker mycket i ögonen är att personen som försökte strypa kvinnan fick enbart villkorlig dom och dessutom ett saftigt skadestånd, medan Per-Anders får både fängelse och böter och den angripna kvinnan ett pyttelitet skadestånd av gärningsmannen. Förnedrande!

[Gunilla T]

När man läser domarna så får man en hel del informationsom inte finns i tidningsartikeln och som är till Per-Anders Petterssons nackdel:

Han ingrep inte av en slump, utan blev ditkallad.
Han lade in domkraften i baksätet innan han åkte till platsen.
Han fick den misshandlande mannnen att släppa greppet om kvinnan genom att skrika åt honom, men slog honom ändå två gånger med domkraften. (Domstolarna ansåg att en gång kunde vara nödvärn, men inte den andra gången)

Man kan naturligtvis diskutera domen, utifrån vad som står där. Problemet är att de flesta grundar sina åsikter på nyhetsinslag i massmedia, som nästan alltid bara beskriver en liten del av vad som hänt.

Ibland litar man på tidningar, ibland avfärdas media beroende på vad man själv tycker förstås.

Har inte läst så noga men nog låter det som övervåld och det kan aldrig accepteras.

Jag gillar inte såna här skriverier eftersom det tas som intäkt för att människor inte skall ingripa vilket jag tycker vi alltid bör göra om vi ser något brottsligt.

[pejori]

Jag tycker nog också att domslutet verkar vara rätt.
Sedan kan man ju diskutera varför "skurken" fick så lågt straff, men damens skador stog väl inte i propotion till "skurkens"..
Så visst, Nödvärnslagen i all ära, men detta låter lite mera planerat och då gäller inte nödvärnslagen.
Den utgår ifrån att du handlar instingtivt, (ett slag om inte Skurken ger sig, två slag) inte planerar flera slag, när angreppet har upphört vilket detta hade gjort...

Håller med Gunilla T där, det finns alltid två sidor på ett mynt...

[Magdis]

Ja det är svårt att tycka nåt när man egentligen bara vet det som skrivs i media. Men jag tycker det är helt fel att gärningsmannen är den som gick ur det hela som den mest lyckligt lottade av dem. Jag tycker det ger helt fel signaler. Det som signaleras av det här domslutet är ju att det är mer okej att oprovocerat ge sig på folk och försöka strypa dem, än att försöka försvara nån som är i nöd.

[Huggorm]

När man läser domarna så får man en hel del informationsom inte finns i tidningsartikeln och som är till Per-Anders Petterssons nackdel:

Han ingrep inte av en slump, utan blev ditkallad.
Han lade in domkraften i baksätet innan han åkte till platsen.
Han fick den misshandlande mannnen att släppa greppet om kvinnan genom att skrika åt honom, men slog honom ändå två gånger med domkraften. (Domstolarna ansåg att en gång kunde vara nödvärn, men inte den andra gången)

Man kan naturligtvis diskutera domen, utifrån vad som står där. Problemet är att de flesta grundar sina åsikter på nyhetsinslag i massmedia, som nästan alltid bara beskriver en liten del av vad som hänt.

Du har helt rätt, man kan aldrig göra en korrekt bedömning bar utifrån en enkel tidningsnotis. Med detta uppe i ljuset var nog dommen inte helt galen ändå

[Blomstertanten]

Ja det är svårt att tycka nåt när man egentligen bara vet det som skrivs i media. Men jag tycker det är helt fel att gärningsmannen är den som gick ur det hela som den mest lyckligt lottade av dem. Jag tycker det ger helt fel signaler. Det som signaleras av det här domslutet är ju att det är mer okej att oprovocerat ge sig på folk och försöka strypa dem, än att försöka försvara nån som är i nöd.

Jag antar att det är två olika domar det handlar om och två olika rättegångar. En där mannen som anföll kvinnan dömdes för sitt brott och en där Per-Anders Petterssons dömdes för sitt. Det är i alla fall så det brukar gå till. Alltså är det två olika domslut ! Och två olika rättegångar ! Och alltså troligen olika domare !
Enligt mitt sätt att se det är det enbart domen mot mannen som anföll kvinnan som borde kritiseras !
Att slå nån i huvudet med domkraft 2 gånger är definitivt att gå över gränsen för vad som kan kallas nödvärn.