Varför är grönsaker kontroversiellt?, Trodde det var ett ofarligt ämne Alternativ

[Christa]

Jag hade lovat mig själv att inte starta fler kontroversiella trådar eftersom jag blir stressad när jag blir missförstådd.

När jag startade tråden där jag ställde frågan om varför grönsaker är bra för hälsan så hade jag ingen aning om att det skulle vara kontroversiellt.

Det ingår ju i alla kostkoncept som florerar just nu.

Det skulle var intressant att få veta varför ämnet tycks vara så kontroversiellt.

[*Stintan*]

Det var väl knappast grönsaker i sig som var kontroversiellt utan mer att åsikterna gick isär om grönsaker är så nödvändigt.

[Christa]

Det var väl knappast grönsaker i sig som var kontroversiellt utan mer att åsikterna gick isär om grönsaker är så nödvändigt.

Jag får ändå mer och mer intrycket att grönsaker och motion är kontroversiella ämnen.

Min fråga gällde ju vad som är bra med grönsaker och inte om de är nödvändiga eller inte.

Om jag hade frågat vad som är bra med bilbälte eller krockkudde så hade nog atmosfären varit en annan.

Jag fick ju i och för sig många sakliga svar men jag fick intrycket att du ville platta till mig snarare än att dela med dig av dina egna tankar.

När jag frågade vad du trodde var orsaken till att dietisterna förordar grönsaker så svarade du att "det har jag också alltid undrat".

[Gita]

Tycker inte att det var ämnet som sådant som var kontroversiellt snarare din reaktion på de svar du fick.
Förstår egentligen inte vad du ville med tråden, i allafall ville du inte höra något som helst som motsa dina i mitt tycke ganska löst grundade teorier
Gita

[*Stintan*]

Jag får ändå mer och mer intrycket att grönsaker och motion är kontroversiella ämnen.

Min fråga gällde ju vad som är bra med grönsaker och inte om de är nödvändiga eller inte.

Om jag hade frågat vad som är bra med bilbälte eller krockkudde så hade nog atmosfären varit en annan.

Jag fick ju i och för sig många sakliga svar men jag fick intrycket att du ville platta till mig snarare än att dela med dig av dina egna tankar.

När jag frågade vad du trodde var orsaken till att dietisterna förordar grönsaker så svarade du att "det har jag också alltid undrat".

Synd att du tog mina svar på det sättet. Vad var det för fel på mitt svar? Jag undrar ju varför dietisterna förordar som dom gör. Det är inte alltid dom har rätt och dom sitter ofta kvar i gammalt och har lite svårt att ta till sig nya rön. Jag litar inte på dietister helt enkelt. Att sen inte mina svar passar dig kan jag ju faktiskt inte rå för. Jag har ofta märkt att du är missnöjd med de svar du får i trådar du startar men sällan vill dela med dig av dina egna åsikter. Ämnena är ofta intressanta men din reaktion på svaren passar dig tyvärr sällan.

Jag tycker att jämförelsen med bilbälten och krockkuddar är konstig.



Redigerat av *Stintan*: 27-11-2010, 22:26

[Christa]

Synd att du tog mina svar på det sättet. Vad var det för fel på mitt svar? Jag undrar ju varför dietisterna förordar som dom gör. Det är inte alltid dom har rätt och dom sitter ofta kvar i gammalt och har lite svårt att ta till sig nya rön. Jag litar inte på dietister helt enkelt. Att sen inte mina svar passar dig kan jag ju faktiskt inte rå för. Jag har ofta märkt att du är missnöjd med de svar du får i trådar du startar men sällan vill dela med dig av dina egna åsikter. Ämnena är ofta intressanta men din reaktion på svaren passar dig tyvärr sällan.

Jag tycker att jämförelsen med bilbälten och krockkuddar är konstig.

Så länge du håller dig till sakfrågan så har jag inget emot dina svar.

Du har en tendens att alltid söka polemik och när jag i en tidigare tråd försökte göra dig uppmärksam på det och sa att du var aggressiv så svarade du bara att du inte var någon hund.

Du har skrivit så elaka och personliga saker ibland så jag har deppat i flera dagar. Skilj på sak och person och behandla andra som du själv vill bli behandlad så är jag nöjd.

Att alla inte tycker eller tänker som jag har jag inga problem med.

Redigerat av Christa: 28-11-2010, 07:24

[*Stintan*]

Så länge du håller dig till sakfrågan så har jag inget emot dina svar.

Du har en tendens att alltid söka polemik och när jag i en tidigare tråd försökte göra dig uppmärksam på det och sa att du var aggressiv så svarade du bara att du inte var någon hund.

Du har skrivit så elaka och personliga saker ibland så jag har deppat i flera dagar. Skilj på sak och person och behandla andra som du själv vill bli behandlad så är jag nöjd.

Att alla inte tycker eller tänker som jag har jag inga problem med.

Att inte kunna skilja på sak och person är det uppenbarligen inte bara jag som har svårt för ibland. Jo Christa du har faktiskt problem med att alla inte tänker och tycker som du. Synd att du tar det jag skriver som elakt för det är fortfarande inte min avsikt när jag skriver. Ibland klagar du för att du lägger ner tid och ork men det gör ju alla andra också och det kan ibland vara ganska frustrerande när du inte själv svarar på frågor som ställs till dig. Får man inga svar på det man undrar så blir det ju ganska döfött att diskutera. Vitsen är ju att man bollar tankar och åsikter fram och tillbaka inte att dom bara kommer från ett håll.

PS. Vad var det för fel på mitt svar "det har jag också alltid undrat"?

Redigerat av *Stintan*: 28-11-2010, 09:23

[Christa]

Att inte kunna skilja på sak och person är det uppenbarligen inte bara jag som har svårt för ibland. Jo Christa du har faktiskt problem med att alla inte tänker och tycker som du. Synd att du tar det jag skriver som elakt för det är fortfarande inte min avsikt när jag skriver. Ibland klagar du för att du lägger ner tid och ork men det gör ju alla andra också och det kan ibland vara ganska frustrerande när du inte själv svarar på frågor som ställs till dig. Får man inga svar på det man undrar så blir det ju ganska döfött att diskutera. Vitsen är ju att man bollar tankar och åsikter fram och tillbaka inte att dom bara kommer från ett håll.

PS. Vad var det för fel på mitt svar "det har jag också alltid undrat"?

Tycker du att det är svar på min fråga? Jag undrade ju vad du trodde.

När jag skrev i tråden att "vi har uppenbarligen kommunikationsproblem" så svarade du "det får stå för dig". Tycker du att det är konstruktivt svar som ger uttryck för en vilja att lösa problemet?

Jag tycker det var ganska ohövligt. Jag tog på mig halva ansvaret för att vi inte nådde fram till varandra i diskussionen och du svarar bara "det får stå för dig". Vad ville du uppnå med det?

Tycker inte att det var ämnet som sådant som var kontroversiellt snarare din reaktion på de svar du fick.
Förstår egentligen inte vad du ville med tråden, i allafall ville du inte höra något som helst som motsa dina i mitt tycke ganska löst grundade teorier
Gita

Jag förklarade det när jag startade tråden. Vad var det du inte förstod?

Redigerat av Christa: 28-11-2010, 10:34

[*Stintan*]

Tycker du att det är svar på min fråga? Jag undrade ju vad du trodde.

När jag skrev i tråden att "vi har uppenbarligen kommunikationsproblem" så svarade du "det får stå för dig". Tycker du att det är konstruktivt svar som ger uttryck för en vilja att lösa problemet?

Jag tycker det var ganska ohövligt. Jag tog på mig halva ansvaret för att vi inte nådde fram till varandra i diskussionen och du svarar bara "det får stå för dig". Vad ville du uppnå med det?

Ja det är absolut ett svar på din fråga. dvs att jag tror inget om varför dietisterna förordar grönsaker så därför skrev jag att jag också undrade. Skulle jag hittat på ett svar som passade dig menar du? Då hade jag ju ljugit. Däremot är min tillit till dietister inte särskilt stor och det har jag också skrivit. Det är också därför jag svarade som jag gjorde. Har du tänkt på att att det kan finnas fler än en tolkning av det skrivna. Fundera på det istället för att ta illa vid dig av allt jag skriver.

Beträffande kommunikationsproblem får det fortfarande stå för dig då jag inte anser mig ha kommunikationsproblem. Jag brukar svara på frågor som ställs till mig men får jag själv inga svar på frågorna jag ställer så ligger inte problemet hos mig. Hade du velat lösa problemet så hade du svarat men du vägrade hårdnackat trots att jag bad dig svara på frågorna flera gånger. Jag numrerade dom precis som du bad mig göra, till vilken nytta kan man ju fråga sig. Är det inte ohövligt?

[Christa]

Ja det är absolut ett svar på din fråga. dvs att jag tror inget om varför dietisterna förordar grönsaker så därför skrev jag att jag också undrade. Skulle jag hittat på ett svar som passade dig menar du? Då hade jag ju ljugit. Däremot är min tillit till dietister inte särskilt stor och det har jag också skrivit. Det är också därför jag svarade som jag gjorde. Har du tänkt på att att det kan finnas fler än en tolkning av det skrivna. Fundera på det istället för att ta illa vid dig av allt jag skriver.

Beträffande kommunikationsproblem får det fortfarande stå för dig då jag inte anser mig ha kommunikationsproblem. Jag brukar svara på frågor som ställs till mig men får jag själv inga svar på frågorna jag ställer så ligger inte problemet hos mig. Hade du velat lösa problemet så hade du svarat men du vägrade hårdnackat trots att jag bad dig svara på frågorna flera gånger. Jag numrerade dom precis som du bad mig göra, till vilken nytta kan man ju fråga sig. Är det inte ohövligt?

Om du hela tiden missförstår mig och påstår att jag inte svarat trots att jag har gjort det så fungerar inte kommunikationen oss emellan. Om man skall lösa det så måste båda bjuda till.

Att jag inte svarade en gång till berodde på att jag började må så dåligt så jag inte orkade. Jag visste ju ändå att du skulle fortsätta att säga att jag inte svarat.

Att du inte var intresserad av att lösa kommunikationsproblemen har du ju nu bekräftat.

[Gita]

Tycker du att det är svar på min fråga? Jag undrade ju vad du trodde.

När jag skrev i tråden att "vi har uppenbarligen kommunikationsproblem" så svarade du "det får stå för dig". Tycker du att det är konstruktivt svar som ger uttryck för en vilja att lösa problemet?

Jag tycker det var ganska ohövligt. Jag tog på mig halva ansvaret för att vi inte nådde fram till varandra i diskussionen och du svarar bara "det får stå för dig". Vad ville du uppnå med det?
Jag förklarade det när jag startade tråden. Vad var det du inte förstod?

Jag förstod mycket väl vad du sa i trådstarten nämligen att du ville veta vad vi andra tyckte i en specifik fråga, det jag inte förstår är din reaktion på svaren du fick. Du är ju egentligen int ett dugg intresserad av vad någon tycker om det inte bekräftar dina redan färdiga åsikter. I stället beklagar du dig över hur mycket tid, kraft och energi du lagt ner på detta och att några trots detta har oförskämdheten att ha andra åsikter än du.
Gita
P.s Vill bara tillägga att om det var någon som förstörde "Grönsakstråden" så var det inte Stintan eller någon annan, det var i allra högsta grad du själv D.s

Redigerat av Gita: 28-11-2010, 13:11

[*Stintan*]

Om du hela tiden missförstår mig och påstår att jag inte svarat trots att jag har gjort det så fungerar inte kommunikationen oss emellan. Om man skall lösa det så måste båda bjuda till.

Att jag inte svarade en gång till berodde på att jag började må så dåligt så jag inte orkade. Jag visste ju ändå att du skulle fortsätta att säga att jag inte svarat.

Att du inte var intresserad av att lösa kommunikationsproblemen har du ju nu bekräftat.

Jag missförstår inte alls men jag hävdar fortfarande att du inte svarade på mina frågor. Jag har läst igenom diskussionen flera gånger och är det du skrev(och kallar svar) svar på mina frågor så är jag en utomjording.
Jag kan inte lösa dina kommunikationsproblem hur mycket jag än skulle vilja.

[Christa]

Jag förstod mycket väl vad du sa i trådstarten nämligen att du ville veta vad vi andra tyckte i en specifik fråga, det jag inte förstår är din reaktion på svaren du fick. Du är ju egentligen int ett dugg intresserad av vad någon tycker om det inte bekräftar dina redan färdiga åsikter. I stället beklagar du dig över hur mycket tid, kraft och energi du lagt ner på detta och att några trots detta har oförskämdheten att ha andra åsikter än du.
Gita
P.s Vill bara tillägga att om det var någon som förstörde "Grönsakstråden" så var det inte Stintan eller någon annan, det var i allra högsta grad du själv D.s

Ok, jag kan ge dig delvis rätt. Jag började bemöta frågor som inte hade med frågan i tråden att göra och det trasslar lätt till det. Det var dumt att göra det. Jag skulle ha upprepat mitt syfte med tråden istället.

[abbbe]

Och sen var frågan varför grönsaker är så kontroversiellt

[*Stintan*]

Som sagt så ser jag inget kontroversiellt alls i grönsaker.

[Elisabeth-Västku...]

Inte jag heller. Men ställer man en fråga, så måste man också vara beredd på olika svar. Annars får man be om bekräftelse av sin egen uppfattning.

[Christa]

När jag ställde frågan om varför grönsaker är kontroversiellt så var det för att jag fått intrycket att så fort jag startar en tråd om grönsaker, kost eller motion så ger det upphov till suckar och ilska.

Nu har ni ju chansen att tala om varför men inte ett knyst om det så jag vet fortfarande inte varför en del går igång så på ämnet och en del suckar. Vad är det som är så jobbigt?

Jag vill inte göra någon illa så jag vill verkligen veta.

För övrigt kan man väl strunta i trådar som man inte gillar. Dom trådar som inte intresserar mig öppnar jag inte ens.

[xlxl67]

Jag hade lovat mig själv att inte starta fler kontroversiella trådar eftersom jag blir stressad när jag blir missförstådd.

När jag startade tråden där jag ställde frågan om varför grönsaker är bra för hälsan så hade jag ingen aning om att det skulle vara kontroversiellt.

Det ingår ju i alla kostkoncept som florerar just nu.

Det skulle var intressant att få veta varför ämnet tycks vara så kontroversiellt.

"varför grönsaker är bra för hälsan?"
Jag tror hela frågan är för stor för att få ngt enheltligt slags svar på här.

Samla ihop alla åsikter istället för att hamna i argumentation över vad som är rätt/fel.
(Matintag/näring är nästan mer komplext än religion/tro...)
Fråga där du inte förstår så kan du nog få in väldigt mkt olika åsikter om du vill ha åsikter.

Kolla Wikipedia hur de beskriver nyttan med grönsaker om du är ute efter faktisk nytta:

Grönsaker har i regel ett högt näringsvärde med mycket proteiner, vitaminer och mineralämnen samt ofta även kostfibrer. I motsats till detta är energiinnehållet ofta relativt låg. De höga näringsvärdena har medverkat till att grönsaker har blivit en viktig del av kosten. Under 1900-talet ökade medvetenheten om grönsakers betydelse för kroppen. Globalt sett är grönsaker en mycket viktig del av kosten och många ärtväxter odlas exempelvis som proteinkälla. I länder med ett varmare klimat tenderar grönsaksförbrukningen vara högre.[5] Eftersom grönsaker ofta innehåller relativt mycket vatten ger grönsaker lite kalorier men innehåller mycket vitaminer och mineraler. Fiberinnehållet gör att man blir mätt av att äta relativt få grönsaker, utan att man har fått i sig speciellt många kalorier. Dessa fibrer stimulerar även arbetet i tarmen.

Redigerat av xlxl67: 29-11-2010, 13:36

[Christa]

"varför grönsaker är bra för hälsan?"
Jag tror hela frågan är för stor för att få ngt enheltligt slags svar på här.

Samla ihop alla åsikter istället för att hamna i argumentation över vad som är rätt/fel.
(Matintag/näring är nästan mer komplext än religion/tro...)
Fråga där du inte förstår så kan du nog få in väldigt mkt olika åsikter om du vill ha åsikter.

Kolla Wikipedia hur de beskriver nyttan med grönsaker om du är ute efter faktisk nytta:

Grönsaker har i regel ett högt näringsvärde med mycket proteiner, vitaminer och mineralämnen samt ofta även kostfibrer. I motsats till detta är energiinnehållet ofta relativt låg. De höga näringsvärdena har medverkat till att grönsaker har blivit en viktig del av kosten. Under 1900-talet ökade medvetenheten om grönsakers betydelse för kroppen. Globalt sett är grönsaker en mycket viktig del av kosten och många ärtväxter odlas exempelvis som proteinkälla. I länder med ett varmare klimat tenderar grönsaksförbrukningen vara högre.[5] Eftersom grönsaker ofta innehåller relativt mycket vatten ger grönsaker lite kalorier men innehåller mycket vitaminer och mineraler. Fiberinnehållet gör att man blir mätt av att äta relativt få grönsaker, utan att man har fått i sig speciellt många kalorier. Dessa fibrer stimulerar även arbetet i tarmen.

Min fråga i grönsakstråden gällde vad folk som inte studerat ämnet tänker kring det. Fakta är inte svårt att få tag i men som jag skrev i tråden så är det svårt att skriva för en publik utan att veta lite om deras tankar kring ämnet.

I den här tråden ville jag ha reda på det jag skrev ovanför ditt inlägg.

[*Stintan*]

När jag ställde frågan om varför grönsaker är kontroversiellt så var det för att jag fått intrycket att så fort jag startar en tråd om grönsaker, kost eller motion så ger det upphov till suckar och ilska.

Nu har ni ju chansen att tala om varför men inte ett knyst om det så jag vet fortfarande inte varför en del går igång så på ämnet och en del suckar. Vad är det som är så jobbigt?

Jag vill inte göra någon illa så jag vill verkligen veta.

För övrigt kan man väl strunta i trådar som man inte gillar. Dom trådar som inte intresserar mig öppnar jag inte ens.

Kanske för att du i stort sett bara vill diskutera kost, motion, hälsa och grönsaker och då oftast startar trådar med en fråga som egentligen har ett självklart svar som man tycker och tror att du redan vet. Ämnena som sådana är intressanta att diskutera men de svar du får är du inte nöjd med tyvärr. För mig verkar du ganska negativt inställd i dina trådar och din fixering vid dessa ämnen verkar närmast fanatisk och observera nu att jag inte säger det för att vara elak utan endast för att du faktiskt frågar. Någon ilska har jag inte sett i dina trådar dock och inte heller tycker jag att någon går igång mer i dina trådar än i andra. Tror uppriktigt att ingen vill dig illa heller!