Japan och kärnkraften, Om sannolikhet och härdsmältor...... Alternativ

[Red Top]

Startar den här nya tråden om Japan och kärnkraften, eftersom den gamla om jordbävningen har hamnat på ett stickspår utan slutmål.

Kärnkraftsfrågan är för viktig för att svamlas bort.

Jag undrar hur ni kärnkraftsförespråkare tänker i dag. Är det så att sannolikheten att det skulle inträffa i Sverige fortfarande är obefintlig.

Fukushima,Tokai, Onagawa, tre namn att lägga på minnet. Särskilt det första, där en härdsmälta inträffat i morse.
Jag lånar Tage Danielssons ord från den fantastiska monologen om sannolikhet. "Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100%, så det var nästan sant att det hade hänt."

I Sverige låtsas politikerna att det regnar och vägrar, som vanligt, att debattera kärnkraftsfrågan mitt under pågående kris.

Lyssna på Fredrik Reinfeldt i gårdagens Agenda, som enbart handlar om katastrofen i Japan, där han talar sig varm för kärnkraften. Den ger ju mindre miljöpåverkan än vindkraft, har han tidigare sagt. Han har nog aldrig besökt ett område där man bryter uran.

Duktige Björklund lämnade återbud till sin medverkan i Agenda, där han skulle möta Maria Wetterstrand. Skickade Carl B Hamilton istället.

Om ni går in på SVT Play(länk ovan)så lyssna på hela programmet. På slutet får ni då höra Maria Wetterstrands kloka ord. Carl B Hamilton rabblar som vanligt upp moderaternas mantra.



Läst på Twitter:
Jakop Dalunde, grön debattör, kommunpolitiker i Sthlm för Miljöpartiet skrev:

"att vara för kärnkraft, men vägra debattera när olyckan är framme är lite som att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna"


Ur Dagens Industri:
"11:17, KÄRNKRAFT: Den reaktor som exploderade på måndagsmorgonen, reaktor 3 i Fukushima 1, är extra oroande, eftersom den använder plutoniumhaltigt, upparbetat kärnbränsle, så kallat MOX. Det bränslet är giftigare och säkerhetsmarginalerna mindre, enligt Miljöpartiets Carl Schlyter."

Tage Danielsson Om sannolikhet



Edit: Möblerade om lite.

Redigerat av Red Top: 14-03-2011, 12:17

[gnon49]

Tror inte någon gillar kärnkraften. Men energin behövs och dom alternativ som står till buds är lika illa. Det har ju varit relativt få incidenter med kärnkraften.
Idag byggs väl kärnkraften ut rejält för att minska utsläppen av föroreningar i atmosfären som ju andra energislag gör sig skyldiga till. Vi har ett sånt stort energibehov att det inte finns så många alternativ att välja på.

[Huggorm]

Här i Sverige har vi inga jordbävningar, vulkaner och tsunamis att oroa oss för, så här fungerar kärnkraftverken bättre.

[Huggorm]

För att slippa kärnkraften måste vi dra ner ordentligt på landets energiförbrukning. Förutom att ha det kallare i hemmen, dra ner på användandet av hushållsapparater och släcka ljuset, så måste vi även lägga ner en hel del energislukande industri. Jobb försvinner, skatteinkomster försvinner, var och en får göra uppoffringar. Vi kommer även bli tvungna att sänka pensionerna och lägga ner dyrbara behandlingar på sjukhusen, vissa sjukdomar måste alltså tillåtas ha sitt naturliga förlopp. Hela samhället måste gå ner på ett långsiktigt hållbart energisparläge.

Och så måste vi naturligtvis sluta att köpa och sälja el till omvärlden, annars faller hela konceptet. Vi kan inte räkna med att andra länder skulle ta efter vårt exempel och sänka energiförbrukningen, så vi får acceptera att hamna i ett materiellt sämre läge än vår omvärld. Kanske kan ett gott exempel leda till att andra länder följer efter, men det troligaste är att de skulle fortsätta som vanligt, och vi skulle få fortsätta ta del av sot, avgaser och radioaktiva partiklar som blåser över gränsen.

[Christa]

Varför kan vi inte börja spara energi även nu när vi har kärnkraft? Då får vi ju se hur lite vi kan klara oss på. Jag får alltid dåligt samvete när jag slösar med energi och om de åtminstone kunna få alla att känna så så skulle mycket vara vunnet.

Varför förbrukar t ex svensk industri mycket mer el än motsvarande i Tyskland? Ja svaret är att energin är dyrare på kontinenten men det är ju rätt cyniskt att bara spara för pengarnas skull.

Det finns massor att spara utan att vi behöver dra ner på vår standard.

Kanske dags att starta en sparkampanjsvåg över Sverige så kan de stå där med sin överskottsel.

[Huggorm]

Kanske dags att starta en sparkampanjsvåg över Sverige så kan de stå där med sin överskottsel.

Det finns inget sådant som överskottsel. Förbrukas den inte här så exporteras den, till god förtjänst.

[Carl]

Lärdomen av olyckorna i Japan är att bör se över kärnkraftverk som ligger som kan beröras av naturenskrafter inget annat.

[Red Top]

Mer från Twitter:

MatsPertoft. f.d. riksdagsledamot för MP. Nu utbildningspolitisk debattör

"Den tyska konservativa regeringen överväger att backa från att riva upp rödgröna kärnkraftstoppet".

Bravo! Det finns kloka konservativa också.

I Sverige har vi Reinfeldt och hans anhängare, som gömmer sig bakom att all energiproduktion har miljöpåverkan.

Största orsaken till härdsmältan i Japan, var att all el, även reservkraften slutade fungera. Det behövs inga jordbävningar för att det ska hända i Sverige också. Vi vet ju, eller borde åtminstone veta, att mot naturens krafter står vi människor oss ganska slätt. Vem minns inte stormen Gudrun och hennes kopmpis Per.

[Huggorm]

Största orsaken till härdsmältan i Japan, var att all el, även reservkraften slutade fungera. Det behövs inga jordbävningar för att det ska hända i Sverige också. Vi vet ju, eller borde åtminstone veta, att mot naturens krafter står vi människor oss ganska slätt. Vem minns inte stormen Gudrun och hennes kopmpis Per.

Reservkraft för att sköta de viktigaste funktionerna runt reaktorerna är inte svårt att fixa på ett driftsäkert sätt. Det skall inte vara något problem på en reaktor som är konstruerad på ett korrekt sätt.

[*Stintan*]

Lärdomen av olyckorna i Japan är att bör se över kärnkraftverk som ligger som kan beröras av naturenskrafter inget annat.

Man får nog se var det slutar innan man drar några slutsatser alls.

[Red Top]

Enligt alla "experter" är Japan det land som ligger i frontlinjen, när det gäller kärnkraftssäkerhet. Vilket bland annat har sin grund i att just Japan vet vad strålning kan orsaka. Läs Hiroshima.

De säger dessutom om katastrofen; att det hjälper inte hur rigorös säkerheten är, så länge den mänskliga faktorn ingår i systemet.








Edit: Stavfel

Redigerat av Red Top: 14-03-2011, 15:30

[Christa]

Det finns inget sådant som överskottsel. Förbrukas den inte här så exporteras den, till god förtjänst.

Att de exporterar el innebär ju inte att vi borde vara mer sparsamma med elen. I debatten hör man nästan bara hur vi skall kunna få fram så mycket el som vi använder idag.

[Red Top]

Ur Dagens Industri:

"14:55, POLITIK: Mats Odell(KD), ordförande i riksdagens näringsutskott, vill inte ompröva det riksdagsbeslut som gör det möjligt att ersätta gamla reaktor.

"Jag tycker inte att det finns anledning," säger Mats Odell till TT.

Han tillägger att överenskommelsen gör det möjligt att ersätta gamla reaktorer med nya, "ännu säkrare".

"Men vi har all anledning att dra lärdomar av det som sker i Japan, men man ska vara medveten om att Sveriges geologi inte kan jämföras med den japanska. Det finns ingen risk för jordbävning eller tsunami här", säger Mats Odell till TT."

Och med dårars envishet fortsätter man från regeringens sida att blunda för faktum.

Kärnkraft är inte säkert oavsett vilket land man bygger i. Så länge människor beter sig som ystra tonåringar, som måste pröva allt, även om andra har insett att det inte går. Så länge kommer vi att leva under hotet från kärnkraften. Som kanske inte kommer att påverka oss, under vår livstid, men som våra efterföljande generationer får ta konsekvenserna av.



Redigerat av Red Top: 14-03-2011, 15:46

[Gossen Ruda]

Vad som än händer i Japan så är det ganska annorlunda än här. Vi har inga jordbävningar eller tsunamis att vänta. Att japsen inte får det att fungera är nog ett tecken på att de inte kollat upp alla eventualiteter. Själva reaktorerna verkar vara ordentligt byggda men sen var kylningen också. Kärnkraft är en utmärkt energikälla men med potentiella risker. De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor, både i Harrisburg och Tjernobyl. Bättre övervakning av människorna och bättre riskanalyser så skall det nog fungera fram till vi hittat på något annat. Vi skall nog alla vara glada att japanerna inte tillverkat sin el via kol och olja.

[Red Top]

Vad som än händer i Japan så är det ganska annorlunda än här. Vi har inga jordbävningar eller tsunamis att vänta. Att japsen inte får det att fungera är nog ett tecken på att de inte kollat upp alla eventualiteter. Själva reaktorerna verkar vara ordentligt byggda men sen var kylningen också. Kärnkraft är en utmärkt energikälla men med potentiella risker. De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor, både i Harrisburg och Tjernobyl. Bättre övervakning av människorna och bättre riskanalyser så skall det nog fungera fram till vi hittat på något annat. Vi skall nog alla vara glada att japanerna inte tillverkat sin el via kol och olja.

Mina fetmarkeringar.

Det var ju just det jag skrev. "De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor"
Då spelar det ju liksom ingen roll om vi har jordbävningar och tsunamis.

"Bättre övervakning av människorna". Och vem ska övervaka människorna???

[Gossen Ruda]

Mina fetmarkeringar.

Det var ju just det jag skrev. "De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor"
Då spelar det ju liksom ingen roll om vi har jordbävningar och tsunamis.

"Bättre övervakning av människorna". Och vem ska övervaka människorna???

Maskiner och andra människor. I Tjernobyl kopplade en del operatörer ur säkerhetssystem för att göra experiment. Resultatet vet vi. Det är samma med datorer, datorer fungerar oftast perfekt. Bara man slapp människor som använder dem.

[Red Top]

Maskiner och andra människor. I Tjernobyl kopplade en del operatörer ur säkerhetssystem för att göra experiment. Resultatet vet vi. Det är samma med datorer, datorer fungerar oftast perfekt. Bara man slapp människor som använder dem.

Så länge vi inte har uppfunnit den perfekta människan eller humanoiden, tycker åtminstone jag att människan ska sluta använda kärnkraft för energiframställning. Det finns ju faktiskt andra alternativ, och då menar jag förstås inte fossila bränslen.

[Huggorm]

Så länge vi inte har uppfunnit den perfekta människan eller humanoiden, tycker åtminstone jag att människan ska sluta använda kärnkraft för energiframställning. Det finns ju faktiskt andra alternativ, och då menar jag förstås inte fossila bränslen.

Vilket tyvärr inte är realistiskt i dagsläget. Kanske om vi får igång vågkraften ordentligt. Men vattenkraften är ju redan i princip fullt utbyggd och det skulle krävas miljoner vindkraftverk, men det gnälls redan för varje enda de sätter upp. Solkraft är inte effektivt i Sverige. Vilka mer alternativ finns?

[Gossen Ruda]

Det är väl ungefär hälften av Sveriges energi som kommer från kärnkraften och då har vi ändå gott om vattenkraft. Det är totalt omöjligt att inom en överblickbar tid sluta med kärnkraft.

[Carl]

Det är som du skriver huggorm. Vad är alternativen? Idag finns det tre sätt att få både energi och effekt i någon kvantitet . Vattenkraft,Kärnkraft och förbränning av någon typ av fossilt bränsle (kol,olja,gas osv).
Vind/våg/solkraft kan bara bidra med lite energi men inte effekt inom överskådlig framtid. Troligtvis aldrig.

Tyvärr är den bistra sanningen så!