30000 år gamla frön har grott, Ryska forskare har fått "frusna" frön att gro Alternativ

[ingrids]

Måste säga att det var imponerande grobarhet http://www.svd.se/naringsliv/innovation/ry...ter_6868027.svd

Tänk om forskare hittar frön på Arktis från innan isen kom där och får dem att gro. Fast det är nog väääldigt osannolikt, typ mer Jurrasic park kanske.

En mer seriös fundering - borde man stoppa sina egna osådda frön i frysen för att bibehålla grobarheten?

[Azur]

Måste säga att det var imponerande grobarhet

Tillochmed suspekt grobarhet.

Nu var det inte frön som grodde, utan de odlade fram växten från enskilda celler i näringslösning, men man måste fortfarande ha levande celler och det som gör mig tveksam är att samma forskare har rapporterat om odling av samma art från samma istida subfossil sedan 2002, och ingen annan forskare har lyckats upprepa bedriften, eller ens komma nära.

De kanadensiska forskare det står om i pressutskicket visade det sig hade feldaterat sina frön, de var färska, inte ett antal tusen år gamla som de först trodde, och den 2000 åriga palmen från mellanöstern finns det tvivel kring också.

Jag är kort sagt skeptisk. Riktigt skeptisk.

Tänk om forskare hittar frön på Arktis från innan isen kom där och får dem att gro.

Det vore betydligt mer spännande, ja. Eller vilken utdöd växt som helst - den här Silene-arten är fortfarande vanlig kring fyndplatsen, men om de reanimerar en utdöd växt kan man ju säkert säga att det inte är vare sig fusk eller misstag, utan de har faktiskt lyckats.

En mer seriös fundering - borde man stoppa sina egna osådda frön i frysen för att bibehålla grobarheten?

Jag försökte kolla det där för några år sedan, och tydligen får man maximal hållbarhet ju torrare fröet är och ju kallare det lagras, men det var en massa om och men kring det, och helst skulle fröet dessutom lagras syrefritt, i kvävgas. Jag misstänker att lufttät förvaring i kylen är säkrast för oss amatörer.

Redigerat av Azur: 21-02-2012, 19:03

[ingrids]

Tack för ett bra och noggrant svar! Borde lärt mig att vara mer källkritisk - men det lät så himla spännande. Man kan ju alltid hoppas på att någon replikerar och får samma resultat. Och så ska jag skaffa en bra burk att ha i kylen eftersom jag ständigt har fler frön än sådder ...

[kerstinbern]

http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1118386109

[ingrids]

Kerstin - tack för länken, ska läsa ordentligt när jag kommer hem från jobbet (och borde självklart gjort lite mer nogrann research själv och inte nöjt mig med en dagstidning).
Ett litet pet bara - flera forumister har bett att man skriver kort vart en länk leder och vad den handlar om. DOI är självklart för mig (vid det här laget), men det finns nog många som inte vet att det innebär en direktlänk till en vetenskaplig artikel.

[Azur]

Det blir allt märkligare, har just fått reda på att ingen botaniker fick gå igenom artikeln innan publicering, utan den reviewades av en av PNAS egna editors och en fysiker.

Och det finns ytterligare ett lager av märklighet: en av de listade författarna, Gilichinsky, är död.

EDIT: Ingenting av det här bevisar att artikeln är bluff, men det är väldigt mycket kring den som får en att säga "hmmmm....".

Redigerat av Azur: 22-02-2012, 13:40

[ingrids]

Spännande information, om nu inte redaktören i fråga är botaniker förstås.
Ska vi gå in på saker som får en att säga hm, nu när jag hunnit snegla lite på orginalartikeln, så gick den från första review till accepterad på tre månader (om jag tolkar det hela rätt). Det kan tyda på att det gick för fort någonstans ... Om det är normal tidsrymd för tidningen blir jag istället avundsjuk.

Kan det vara att när något är nästan för bra för att vara sant så är det inte det? Igen.

[kerstinbern]

Det blir allt märkligare, har just fått reda på att ingen botaniker fick gå igenom artikeln innan publicering, utan den reviewades av en av PNAS egna editors och en fysiker.

Och det finns ytterligare ett lager av märklighet: en av de listade författarna, Gilichinsky, är död.

EDIT: Ingenting av det här bevisar att artikeln är bluff, men det är väldigt mycket kring den som får en att säga "hmmmm....".

Att Gilichinsky dog av en astmaattack är väl inget märkligt? Naturligtvis skall den som bidragit i arbetet också anges som författare.

Har några trovärdiga källor till vem som skulle ha skött peer review processen för denna artikel? Det brukar inte vara offentlig information, men nu har ju tidskriften PNAS lite andra regler än de flesta andra tidskrifter (man måste vara medlem eller rekommenderas av en annan medlem för att få publicera där).

[Azur]

Har några trovärdiga källor till vem som skulle ha skött peer review processen för denna artikel?

Inte identiteten på reviewerna nej, men att ingen botaniker reviewat utan att en editor och en fysiker reviewat stod i New York Times.