skatt på solceller Alternativ

[malarmaster]

Regeringen föreslår nu en skatt på solceller,30 öre per producerad kwh . Oavsett om elen säljs eller används av producenten.det innebär att kostnadskalkylen för solcellsel drastiskt förändras och gör de flesta anläggningar olönsamma=stopp på nyinvesteringar.
Nu är detta ett förslag,beslut tas senare men hur rimmar detta med regeringens miljömål.
Är förnyelsebar el något man skall satsa på eller är skatteintäkter det absolut viktigaste målet? Ulf

(mobbgänget,räknas detta som politiskt inlägg eller alldagligt )

[Huggorm]

Regeringen är desperat efter inkomster för att finansiera sina projekt, jag kan inte tolka det på annat vis. De beskattar allt som går att beskatta och funderar på sätt att beskatta resten. Och för just MP ser jag en intressekonflikt, skall de främja miljön eller beskatta folket?

[jaj-51]

Det var väl som väntat, det brukar ju höja skatterna!
Nu skall vi väl väl återvända till det högsta skattetrycket i OECD igen.

Lite som vanligt hitta på nya skatter och höj dessa till max skit samma vad det får för konsekvenser, mins "gubben" som försvarade 101% i skatt ...

[Gossen Ruda]

Eftersom gränsen för beskattning är på 144 kW är det knappast något gemene man drabbas av.

[malarmaster]

det drabbar väl alla om man betänker att större anläggningar inte byggs?
Hur många har inte de senaste åren investerat i solceller på taket?
frågan är ju om vi skall ställa om till miljövänlig elproduktion eller behålla det som finns idag?
Vindkraften är ju också ifrågasatt och bekämpas från olika håll.
Så det argumentet,ruda håller inte. Skatt drabbar alltid hushållen i sista led då det är du som konsument som betalar. Ulf

[Gossen Ruda]

Den som smällt upp några solpaneler på taket drabbas inte för man kommer under minimigränsen. Jag har inte studerat hela förslaget så jag vet inte tankarna bakom men det finns säkert någon bra förklaring. 30 öre kW låter fö som den vanliga energiskatten.

[*Stintan*]

Skulle väl inte gälla småhusägare med några solcellspaneler på taket om jag tolkade artikeln i DN rätt. Har investeringsbidraget för solceller avskaffats förresten?

[Carl]

Alla vill ha effekt och energi alla timmar på dygnet året runt! Det innebär att när solen inte lyser och vinden inte blåser. så måste andra energikällor ta över. Så kallad reglerkraft! med andra ord man måste investera dubbelt om man vill öka sol resp vindkraf! Svindyrt! Vi har vattenkraft i Sverige men det är inte många länder som har det! Vattenkraft kan vara back up för energi men inte för effekt! Man måste måste förstå skillnaden mellan effekt och energi!

[jaj-51]

Alla vill ha effekt och energi alla timmar på dygnet året runt! Det innebär att när solen inte lyser och vinden inte blåser. så måste andra energikällor ta över. Så kallad reglerkraft! med andra ord man måste investera dubbelt om man vill öka sol resp vindkraf! Svindyrt! Vi har vattenkraft i Sverige men det är inte många länder som har det! Vattenkraft kan vara back up för energi men inte för effekt! Man måste måste förstå skillnaden mellan effekt och energi!

Effekten mäts i watt (W). Om energimängden en joule omvandlas under tiden en sekund (s) är effekten en watt.
Vatten kraft är reglerbra och kan balansera vindkraft och solenergi dåliga bra dagar.
Danmark har ungefär 40% vindkraft ...

Redigerat av jaj-51: 23-04-2015, 18:15

[Tapio]

Halaj!

Nu får man ju skilja på solpaneler och solpaneler.

Solceller.
Visst installeras kanske sådana anläggningar här och där, på egnahem. Men det är isf på hus som står flera km från närmaste elledning. Där det inte i praktiken går att få in nätel av kostnadsskäl.
Det räcker inte med några celler på taket. Man måste också ha omformare från lågspänning DC till högre ACspänning. Och därtill ett helt batteri med ackumulatorer för att lagra strömmen.
Inte ens den mest fanatiska miljömupp kan räkna hem detta ekonomiskt, om alternativet nätel finns. Uppenbarligen lönar det sig bättre för ”stordrift”, men för villor, nej.

Solfångare.
Normalt, vacuumrör där det flyter vatten blandat med glykol.
Sådana anläggningar är inte så dyra, och lönar sig efter några år. Men de har inget med elproduktion att göra, utan används till att värma upp tappvatten, och till centralvärme.

//T

[malarmaster]

att investera i solceller är dyrt även om kostnaden för panelerna sjunkit,men det har även det investeringsbidrag man kan söka.
därför lämpar sig solceller bäst i större anläggningar t.ex tak på flerfamiljshus,ladugårdstak m.m där man kan få ut lite effekt.
notera också att solceller egentligen inte är det mest optimala i Sverige med snö och mörkt en stor del av året.
En skatt på producerad el slår därför hårt på befintliga anläggningar och framtida anläggningar lär man få svårt att räkna hem.
Skall vi bry oss om att ställa om ? varför bygga anläggningar som inte lönar sig? Bättre med kolkraftverk,kol är billigt.
En regering som föreslår att man skall straffbeskatta bort det mest miljövänliga alternativet tycks inte bry sig så mycket om det förnyelsebara. Anmärkningsvärt är att i regeringen sitter ett parti som säger sig värna miljön.
Är det bara ord? det viktigaste är att ha några statsråd och sedan hålla käften?
Givetvis skall de miljöalternativ som inte orsakar utsläpp m.m vara skattebefriade.Endast så kan vi ställa om elproduktion till miljövänlig produktion.
Nu kommer aldrig solcellsenergi att bli stort i Sverige,vårt geografiska läge och klimat är för dåligt men det kan vara ett komplement till annan produktion.
Jag förutsätter att detta förslag slängs i papperskorgen i sinom tid. Ulf

[Tapio]

Halaj!

Jag håller med dig.
Men på sidan av DN artikeln (tack, stintan, för att du refererade till den, annars hade jag inte hittat den! ) står det såhär:
Fakta.
Bakgrunden till finansdepartementets promemoria är det system med elcertifikat för alternativ energi som Sverige har gemensamt med Norge. Landet vill att Sverige tar bort skattebefrielsen för vindkraft. Befrielsen ska bort, enligt det nya förslaget, som även omfattar annan alternativ energi.
Nu föreslås att el som produceras i  anläggningar som har större effekt än motsvarande en generator på 32 kilowatt ska betala energiskatt från den 1 juli 2016.
Remisstiden går ut den 4 maj.

Det är alltså norrbaggarna som vill driva detta. Varför? Gillar de inte förnyelsebar energi? Det vägrar jag att tro. Här ligger en gravad hund, helt klart.


//T

[Bengalow]

Det lustiga är, att trådskaparen i en annan tråd önskade, att medlemmar som svarar på inlägg borde undersöka fakta INNAN man ger sig in i diskussionen. Hur är det med den baskunskapen själv, mäster? Kanske bäst att yla, om det blir fullmåne, eller...?

[malarmaster]

förslaget kom från ett inlägg från Ibrahim baylan och artikeln står i Ny teknik.det skall inte sammankopplas med vindkraften då den inte nämns där,utan specifikt el producerad från solceller,allt över 144kwH föreslås beskattas.
läs artikeln först bengalow innan du gnäller över andra. Ulf

[malarmaster]

vindkraftsel beskattas lika med övrig elproduktion,undantag är vindkraftsel för egen konsumtion men säljer man till granne skall den elen också beskattas.Är det den vindkraftselen som man hänvisar till?
Sveriges andel av solcellsel är 0,05 % av den totala produktionen men den förväntas öka,med detta utspel som regeringen genom energiminister baylan nu gjort kommer troligen nyinvesteringar att räknas om och läggas på is tills beslut tagits. C har lovat rösta emot i riksdagen och det lär övriga allianspartier också göra.
mp får väl sätta sig i skamvrån under röstningen för inte kan man väl rösta emot förnyelsebar energi? För mig skall all förnyelsebar produktion av el vara skattefri,endast så kan man snabbt bygga ut alternativen.
Med morötter kommer man fortare mycket längre än med piska,men vänstern har aldrig använt morötter.
skattehöjning efter skattehöjning och så tror en del att de inte är med o betalar? ulf