En liten lärobok om diktatorer och diktaturers logik -, Lite mera från en klok Gunnar Hökmark kan inte skada Alternativ

[Gita]

Här en liten handbok i diktatur och diktaturers logik, för alla som rapporterar om en saknad ledare och inspirationskälla och i farten glömmer värna demokratins gränser, tillägnad alla som känner sig träffade:
En diktator är en diktator eftersom han eller hon inte har folket bakom sig. Hade vederbörande haft folket bakom sig hade behovet av diktatur inte funnits. En diktator säger sig vara folkets ledare, över huvudet på folket, men är inte dess ledare.
Läs forts här: http://hokmark.eu/en-liten-handbok-om-dikt...r-sig-traffade/
Gita

[Gossen Ruda]

Som vanligt lägger du till egen uppfattning och låter det stå som sanning. Det är ingen här som "rapporterar om en saknad ledare och inspirationskälla".

[Gita]

Som vanligt lägger du till egen uppfattning och låter det stå som sanning. Det är ingen här som "rapporterar om en saknad ledare och inspirationskälla".

Fast just i det här inlägget har jag ju inte lagt till ett enda eget ord. Citerar helt och hållet Hökmark, en man som är väldigt klok och klarsyn.
F.ö är väl världen betydligt större än här, tror inte ett ögonblick att texten syftar på några inlägg här men följer du med någotsånär borde du inse att texten är relevant.
Gita

[Jubbe063]

Ett annat lästips är Fursten – Niccolò Machiavelli

[segelbåt]

En diktator är en diktator eftersom han eller hon inte har folket bakom sig. Hade vederbörande haft folket bakom sig hade behovet av diktatur inte funnits.

Det stämmer ju faktiskt inte. Tex Hitler och Mussolini hade folket bakom sig. Även Franco hade folket bakom sig efter -39.

[Gita]

Det stämmer ju faktiskt inte. Tex Hitler och Mussolini hade folket bakom sig. Även Franco hade folket bakom sig efter -39.

Orden du citerade var inte mina ,men jag tycker nog att Hökmarks definition är riktig. Betr. Hitler, Mussolini m.fl. så var de väl inte diktatorer från början eller hur?
Gita

[segelbåt]

Orden du citerade var inte mina ,men jag tycker nog att Hökmarks definition är riktig. Betr. Hitler, Mussolini m.fl. så var de väl inte diktatorer från början eller hur?
Gita

Jag vet att det inte var dina ord och nej, det var dom inte. Men faktum kvarstår dock, de var envåldshärskare med folkets stöd.

[Gossen Ruda]

Ett fåtal diktatorer är detta från början, främst då höga militärer som tar makten vid kupper. Övriga kommer oftast till vid fria val eller revolutioner med folkligt stöd. Men som Lord Acton sa: Makt korrumperar, fullständig makt leder till total korruption. Det gäller hela skalan från höger till vänster och andra håll. Religionen t.ex. Vi skådar nu en ny diktator under vardande i Turkiet.

Redigerat av Gossen Ruda: 30-11-2016, 21:21

[Aqvakul]

Ett fåtal diktatorer är detta från början, främst då höga militärer som tar makten vid kupper. Övriga kommer oftast till vid fria val eller revolutioner med folkligt stöd. Men som Lord Acton sa: Makt korrumperar, fullständig makt leder till total korruption. Det gäller hela skalan från höger till vänster och andra håll. Religionen t.ex. Vi skådar nu en ny diktator under vardande i Turkiet.

[Gita]

Ett fåtal diktatorer är detta från början, främst då höga militärer som tar makten vid kupper. Övriga kommer oftast till vid fria val eller revolutioner med folkligt stöd. Men som Lord Acton sa: Makt korrumperar, fullständig makt leder till total korruption. Det gäller hela skalan från höger till vänster och andra håll. Religionen t.ex. Vi skådar nu en ny diktator under vardande i Turkiet.

Precis så! Motsatsen är väldigt ovanlig. Kan just nu bara komma på Daniel Ortega , Nicaragua. Som ju utlyste fria val och också avgick vid valförlust.
Gita