Den nya arbetsmarknaden Alternativ

[Gunilla T]

Under senaste åren har det kommit en hel del undersökningar som visar på att arbetsmarknaden kommer att drastiskt förändras inom en snar framtid. Inom 25 år beräknas 2,5 miljoner svenska jobb försvinna med den nya tekniken som står och knackar på dörren, robotar och automatisering kommer att ta över i många yrken och skattebasen kommer att krympa eftersom en stor del av statens inkomster är på just mänskligt arbete.

Det är inte enbart låglöneyrken som försvinner utan en hög andel av medelinkomsttagarnas arbetsuppgifter samt akademiska yrken kommer också att försvinna. Överallt slimmas organisationer, produktiviteten måste öka för att klara konkurrens och mänskligt arbete är fortfarande en hög kostnad. En robot kräver ingen semester eller VAB-ledighet. Vi lever i en tid där människan blir underordnad den globala ekonomin i stället för att ekonomin skall tjäna mänskligheten.

Nyliberalerna hyllar varje nytt frihandelsavtal och låtsas att det gagnar arbetstillfällen när det i själva verket handlar om en stenhård konkurrens som enbart handlar om ökad effektivitet, rationaliseringar och en produktionsökning som till slut leder till monopol eftersom endast en kan vara billigast till slut.

Varför skriver jag det här? Jo, för att ingenstans inom politiken låtsas man om vad som sker med arbetsmarknaden, oavsett politisk hemvist så återkommer samma gamla förslag om hur man skall minska arbetslösheten. Olika åtgärder, skattesänkningar, utbildning, privatisering m.m. är alla förslag som inte kommer att ha någon nämnvärd effekt på den arbetsmarknad som vi är på väg in i. Men politiken tiger still..

Här en artikel om bl.a. minskad skattebas och vad det betyder i framtiden från finska public service YLE

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/12/17/v...-som-tar-jobben

[andersen]

Ja en mycket intressant fråga, men jag kan tycka att det är bättre för alla att vi använder oss av den nya tekniken, det måste vara bättre att vi är färre som jobbar, än att många är sjukskrivna med förslitningsskador, det har ju inte individen eller samhället råd med.

Hur det skall betalas rent praktiskt, vet jag inte men man borde nog belasta maskinerna/ nya tekniken på något sätt, sedan så kanske man kunde ha omsättnings skatt på stora företag, inte så som idag att ju större ett bolag är, ju lättare är det ju för dom att få skattelättnader.

[Gossen Ruda]

Förmodligen kommer det att bli konkurrens om de få mänskliga jobben som blir kvar och sådant brukar inte gynna löneutveckling eller arbetsmiljö.

[Huggorm]

Vi får se när den där omställningen kommer, det finns redan mycket automation men ändå en stor brist på kompetent arbetskraft. Alla dessa hundratusentals bostäder som skall bygga till exempel, vi måste hämta arbetskraften från Polen och Baltikum för att de många arbetslösa vi har inte klarar av byggjobb. Ett annat exempel är den stora bristen på sjuksköterskor som inte går att fylla, eller lärare. Det finns en stor mängd yrken med arbetskraftsbrist. Så robotar och automatisering skrämmer mig inte, det verkar mest vara överdrifter.

[Gunilla T]

Omställningen pågår hela tiden, en del jobb försvinner medan andra tillkommer men inte i samma omfattning.

De senaste åren har fotografer t.ex. fått lämna sina jobb på de stora dagstidningarna. I stället låter man läsarna skicka in sina bilder. I går läste jag i tidningen om hur vårt landsting nu förbereder sig för den digitala patienten där all första kontakt med vården skall ske digitalt.

"Robotarna skapar jobb" säger statsministern - sant, men han avstår från att nämna alla jobb som försvinner.

[Natur liv]

Jag är nog inte heller rädd för robotar och ny teknik. Hittills har en del av dem fyllt en bra funktion genom att tunga, monotona jobb slipper utföras av människor. Jag oroar mig mer för vem som beslutar om vad som ska automatiserats och varför.

Om vi alla hade ett riktigt inflytande skulle tekniken användas för att få bort förslitningsskador och för att skapa mer tid till meningsfulla arbetsuppgifter. Vi skulle också kunna använda de vinster som skapas till att minska arbetstiden till sex timmars arbetsdag för alla, eller kanhända räcker det med att alla arbetar fyra timmar när ännu fler uppgifter automatiserats. Men det är ju dessvärre inte vi som styr över vad resurserna används till, så det ser knappast ut så här idag.

[Gunilla T]

När omställningen började försvann många tunga och farliga jobb ur industrin vilket var oerhört positivt för människan men nu är det andra typer av arbeten som försvinner. Problemet är att skattebasen krymper eftersom robotar och datorer inte beskattas. Statsbudgeten finansieras till 60 procent av skatten på mänskligt arbete.

En gång i tiden ansåg de stora filosoferna att när välståndet ökar skulle det komma människor till godo i form av ökad fri tid att användas till något som främjar och höjer livskvaliteten som t.ex. ökat umgänge med varandra och med våra barn. Så blev det inte och 40 timmars arbetsvecka upplevs numera som en naturlag.

Kan man dela på de arbeten som finns i framtiden, sådana diskussioner pågår men vinner inte gehör. För att hålla igång tillväxten måste en del av människornas överskott spenderas på konsumtion eftersom vi sitter fast i ett ekonomiskt ekorrhjul som mäts i BNP och ständigt förväntas öka. Om överskottet av mänskligt arbete skulle tas ut i form av mera fri tid så minskar också konsumtionen vilket skulle kunna utlösa en ny finansiell kris.

[Gita]

.En gång i tiden ansåg de stora filosoferna att när välståndet ökar skulle det komma människor till godo i form av ökad fri tid att användas till något som främjar och höjer livskvaliteten som t.ex. ökat umgänge med varandra och med våra barn. Så blev det inte och 40 timmars arbetsvecka upplevs numera som en naturlag.

Det var väl precis så det blev, vi har väl aldrig haft så mycket fritid, så många möjligheter, levt så länge och varit så friska som nu.
Det är inte särskilt länge sedan flesta behövde arbeta långt, långt mer än 40 timmar per vecka för sin överlevnad.

Den enda grupp jag ibland tycker arbetar alldeles för mycket är småbarnsföräldrar och det beror på vårt tokiga skattesystem, om man istället beskattade efter försörjningsbörda så skulle de som ville ha råd att ta det lire lugnare de åren.
Gita

[Gita]

Ja en mycket intressant fråga, men jag kan tycka att det är bättre för alla att vi använder oss av den nya tekniken, det måste vara bättre att vi är färre som jobbar, än att många är sjukskrivna med förslitningsskador, det har ju inte individen eller samhället råd med.

Hur det skall betalas rent praktiskt, vet jag inte men man borde nog belasta maskinerna/ nya tekniken på något sätt, sedan så kanske man kunde ha omsättnings skatt på stora företag, inte så som idag att ju större ett bolag är, ju lättare är det ju för dom att få skattelättnader.

Att beskatta maskiner/produktionsmedel skulle väl iofs vara möjligt förutsatt att de skedde globalt. Skulle t.ex Sverige ensidigt göra detta så flyttar självklart företagen sina maskiner till länder som är mer gynnsamma skattemässigt på samma sätt som redan nu personalintensiv industri flyttat ut till låglöneländer.
Gitan

[andersen]

Att beskatta maskiner/produktionsmedel skulle väl iofs vara möjligt förutsatt att de skedde globalt. Skulle t.ex Sverige ensidigt göra detta så flyttar självklart företagen sina maskiner till länder som är mer gynnsamma skattemässigt på samma sätt som redan nu personalintensiv industri flyttat ut till låglöneländer.
Gitan

Ja Gita, så är det ju.men jag tror att det är lite svårare att flytta hiteck maskiner, hur som helst, det är ju inte bara att stoppa in kontakten och trycka på start.men visst går det att flytta på tekniker och operatörer med.

Sedan är arbetstiden numera väldig ojämn, många jobbar mycket övertid, och många jobbar gratis iom att dom är tillgänglig via dator/mobil. Andra kommer aldrig in på arbetsmarknaden pga olika orsaker.

Värderingen av våra yrkesroller borde förändras, och där det inte är möjligt att ta in ny teknik, för att hjälpa/avbelasta arbetet, så borde man sänka arbetstiden med bibehållen lön, ungefär som det är för dom som jobbar ständig natt.