|
Husbesiktning, vad är "rätt" pris? |
|
|
|
30-05-2005, 10:42
|

Medlem
Antal inlägg: 421
Medlem sedan: 08-04-2003
Medlem nr: 1 087

|
Hej! Så har man vunnit budgivningen på "vårt" hus.  Så till nästa steg som är besiktning av huset innan kontraktskrivande. Ringde anticimex och hör och häppna de ska ha hela 6 700 kr för en besiktning! Jag hölll på att svimma. Är det ett normalt pris tror ni?
--------------------
karin
|
|
|
|
2 sidor
1 2 >
|
 |
Svar
(1 - 19)
|
30-05-2005, 10:51
|
Medlem
Antal inlägg: 6 646
Medlem sedan: 01-04-2004
Medlem nr: 3 128

|
jag tycker att det låter rätt vettigt, man har ju hört priser upp till 10.000;. viktigt är ju att det är en registrerad och seriös besiktningsman, annars gäller inte besiktningen om det skulle hända något. krister
--------------------
kristerh zon 2-3
|
|
|
|
|
30-05-2005, 10:53
|

Gäster
Antal inlägg: 1 824
Medlem sedan: 11-03-2005
Medlem nr: 5 152

|
Ja tyvärr tror jag det är ett pris fullt i klass med de flesta firmors priser. Finns naturligtvis lägre priser också, men en firma som Anticimex är i alla fall mer pålitlig än "Hederlige Harrys Hus"
Tycker ändå at det är dyrt.
När vi skulle sälja/köpa för sju-åtta år sedan, hade vi först en från sparbankens fastighetsbyrå. Han tittade på pannan från sextiotalet och frågade: Funkar varm och kallvatten bra? När jag svarade ja, skrev han en femma, samma med stommen i huset, det blev en femma eftersom jag inte kände till några direkta skador.
Vi ringde en annas firma, privat firma. Den mannen tittade på pannan och sa: den kan hålla i tio år till ,eller så kan den rasa imorgon och satte en tvåa av fem. Stommen fick en fyra, med anmärkningar och så höll det på. Han placerade radonmätningsutrustning i huset, borrade i träet för att kunna utesluta röta mm mm. Ett riktigt proffs med andra ord. Han upptäckte dessutom att ritningen var fel, husets mått var inte korrekta inomhus, något som vi inte upptäckt.
När jag sedan köpte ett hus, två månader senare, kan ni gissa vilken värderingsfirma jag valde?
--------------------
kolla gärna www.turbokrull.net hjärndöd men gratis humor =) 
|
|
|
|
|
30-05-2005, 10:55
|

Medlem
Antal inlägg: 456
Medlem sedan: 10-04-2005
Medlem nr: 5 371

|
runt 6000 kr kostar det.. men vi fick det under bordet för 4000 kr ,det var ett bra pris hoppas det går bra berätta sen om ni köpte huset
|
|
|
|
|
30-05-2005, 11:21
|

Medlem
Antal inlägg: 5 855
Medlem sedan: 11-05-2004
Medlem nr: 3 584

|
Låter som ett helt normalt pris. Kolla vad som ingår. För det mesta ingår bara okulär besiktning som standard men man kan beställa även mer ingående fukt- och mögelundersökningar, t.ex.
Besiktningsmannen håller på i flera timmar på ett normalstort hus.
--------------------
Skåne zon 1
|
|
|
|
|
30-05-2005, 11:23
|

Medlem
Antal inlägg: 5 855
Medlem sedan: 11-05-2004
Medlem nr: 3 584

|
CITAT (labarradepan @ 30-05-2005, 11:55) runt 6000 kr kostar det.. men vi fick det under bordet för 4000 kr ,det var ett bra pris hoppas det går bra berätta sen om ni köpte huset  Undrar om er besiktningsman fick något under bordet av säljarna också ....
--------------------
Skåne zon 1
|
|
|
|
|
30-05-2005, 12:23
|

Medlem
Antal inlägg: 421
Medlem sedan: 08-04-2003
Medlem nr: 1 087

|
jag visste väl att det finns en stor kunskap om det mesta på odla. Tack för alla hjälpsamma svar. Att köpa hus för första gången är verkligen svårt och det känns skönt att veta att på odla kan man få veta andras erfarenheter. jag ska boka besiktning så snart som möjligt. Jag är lite rädd att huset kan vara lite fuktskadat i fd. kylrummen. Jag hoppas verkligen inte det för nu känns det som mitt hus.
--------------------
karin
|
|
|
|
|
30-05-2005, 12:38
|

Medlem
Antal inlägg: 3 245
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 43

|
Är nog ett ganska rimligt pris, dock tror jag Anticimex är lite dyra... Stora och välkända = kan ta lite mer betalt... Vi betalade 4000:- för tre år sedan, och det var till en kille som besiktat hus i femton år.. Och startat en egen firma... Och det var med kvitto.. Ett bra tips är att vara med under hela besiktningen, då får man höra allting han ser, smådetajer kanske inte skrivs upp o protokolet annars.. Caprice
--------------------
Caprice Stockholm zon 2-3 Vita non est vivere sed valere vita est
|
|
|
|
|
30-05-2005, 15:50
|

Medlem
Antal inlägg: 3 590
Medlem sedan: 04-08-2004
Medlem nr: 4 227

|
*bläddrar i mina papper*
4300 betalade vi för 2½ år sen.
Det kanske beror på vart man bor också...gissar på att det är dyrare i storstäder, det brukar ju det mesta vara.
Helt orimligt är det nog inte. Tänk bara på att de flesta vanliga besiktningar inte täcker el och vatten utan till det får man ta speciella besiktningar.
Vi gjorde inte det och åkte nyss på en vattenskada som antagligen berodde på sönderfrätta rör...väldigt aggressivt vatten = var tvungna att köpa ett vattenfilter för 18.000 så det kanske kan löna sig att kolla det också.
--------------------
Hälsningar, fru Berglund"Just remember in the winter, far beneath the bitter snows lies the seed that with the sun's love, in the spring becomes the rose!"Min trädgårdshemsida (hemsidan är nere för tilllfället men kommer snart tillbaka med ny och förbättrad design!)
|
|
|
|
|
30-05-2005, 17:15
|

Medlem
Antal inlägg: 426
Medlem sedan: 02-11-2003
Medlem nr: 2 502

|
CITAT (labarradepan @ 30-05-2005, 11:55) runt 6000 kr kostar det.. men vi fick det under bordet för 4000 kr ,det var ett bra pris :rolleyes: Just husbesikningar är nog en av de saker man inte ska få utfört "svart". Om det visar sig att besiktningsmannen har missat något så träder hans ansvarsförsäkring in. Har du inte kvitton och protokoll så kan du se dig om i stjärnorna efter någon ersättning. Kan bli rejält dyrt i slutänden... 6000 kr låter rimligt tycker jag. Får jag även passa på att tipsa dig om att kontakta sotaren för att höra om skicket på skorstenen (om sådan finns). Har huset en eldstad tycker jag absolut att du ska kosta på att provtrycka den som en del av besiktningen (görs vanligtvis av sotaren och inte av vanliga besiktningsmannen). Provtryckning av en kanal ligger väl runt en tusenlapp. Att göra iordning en otät kanal ligger på 10.000 kr och uppåt. Så här finns alltså chans till prutning om kanalen inte är tät. /Mimmi
|
|
|
|
|
30-05-2005, 19:15
|
Medlem
Antal inlägg: 36
Medlem sedan: 20-05-2005
Medlem nr: 5 842

|
Vi betalade 6000 kr för två månader sedan. Det var en kille (gubbe) från Anticimex. Han la inte så väldigt mycket tid på besiktningen, en dryg timme bara. Inte var han så villig på att svara på frågor heller. Det var en fredageftermiddag, så det kanske var annat som lockade... Så här i efterhand känns det som att det var bortkastade pengar, det fanns inga direkta problem med huset (inte som han hittade iaf, men nu har vi deras försökring om det skulle vara något). Men vi hade aldrig vågat låta bli att besiktningen, så vi ångrar den inte!
--------------------
Alli, Karlskoga zon 3
|
|
|
|
|
31-05-2005, 09:53
|

Gäster
Antal inlägg: 1 824
Medlem sedan: 11-03-2005
Medlem nr: 5 152

|
Viktigt att de tittar och besiktar överallt, men varför just under bordet, som alla pratar om? Inte bättre under golvet?
--------------------
kolla gärna www.turbokrull.net hjärndöd men gratis humor =) 
|
|
|
|
|
31-05-2005, 09:58
|

Medlem
Antal inlägg: 5 855
Medlem sedan: 11-05-2004
Medlem nr: 3 584

|
När vi hade kontakt med mäklare för 5 år sedan så sa han att det i alla fall då var många som medvetet struntade i att anlita besiktningsman eftersom säljaren då fick ett större ansvar när det gällde upplysningsskyldigheten.
Själv hade jag nog ändå anlitat en duktig besiktningsman.
--------------------
Skåne zon 1
|
|
|
|
|
31-05-2005, 14:13
|

Medlem
Antal inlägg: 426
Medlem sedan: 02-11-2003
Medlem nr: 2 502

|
CITAT (Rossi @ 31-05-2005, 10:58) När vi hade kontakt med mäklare för 5 år sedan så sa han att det i alla fall då var många som medvetet struntade i att anlita besiktningsman eftersom säljaren då fick ett större ansvar när det gällde upplysningsskyldigheten. ... Stämmer inte! Om mäklaren yttrade sig så så jobbade han definitivt inte under "god mäklarsed" där han är skyldig att upplysa köparen om deras undersökningsplikt. Köparen har mycket stora krav på sig att kontrollera huset medan säljaren inte alls behöver tala om saker (däremot kan han/hon ha svårt att klara sig om han/hon ljugit på direkta frågor). När det gäller jordabalksbesikningar (dvs det vi vanligen kallar husbesikningar) så har köparen (eller ombud) skyldighet att kontrollera även svåråtkomliga utrymmen. Att ett rum är belamrat med säljarens saker från golv till tak gör alltså inte att du kan hoppa över kontrollen där och senare klaga. Vill även påminna om att de s.k. "försäkringar" som vissa hus idag säljs med INTE fråntar dig undersökningsplikten. De är snarare till för att säljaren inte ska bli ersättningsskyldig för "dolda fel". /Mimmi
|
|
|
|
|
31-05-2005, 14:17
|

Medlem
Antal inlägg: 5 855
Medlem sedan: 11-05-2004
Medlem nr: 3 584

|
CITAT (MimE @ 31-05-2005, 15:13) [Om mäklaren yttrade sig så så jobbade han definitivt inte under "god mäklarsed" där han är skyldig att upplysa köparen om deras undersökningsplikt. Måste bara försvara mäklaren lite här. Han förordade inte detta utan nämnde bara att det fanns en del som gjorde så. Visst har man undersökningsplikt men nog har väl säljaren också upplysningsplikt om sådant som han/hon bör känna till? Som jag skrev hade jag definitivt själv anlitat en besiktningsman.
--------------------
Skåne zon 1
|
|
|
|
|
31-05-2005, 15:39
|

Medlem
Antal inlägg: 9 732
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 22

|
CITAT (mekare @ 30-05-2005, 11:42) Ringde anticimex och hör och häppna de ska ha hela 6 700 kr för en besiktning! Jag hölll på att svimma. Är det ett normalt pris tror ni? Har du deras försäkring? Då ska det vara gratis?
--------------------
Carpe Diem. Fånga dagen.
Ta ingen skit, tjejer! Grynet
|
|
|
|
|
31-05-2005, 18:29
|

Medlem
Antal inlägg: 913
Medlem sedan: 09-06-2004
Medlem nr: 3 822

|
Vi betalade ungefär så mycket för besiktning genom Anticimex (6000-7000 kr) för ett år sen. Då ingick Anticimex försäkring för det första året. Sen gjorde vi vattenprov (egen brunn) och provtryckte skorstenen utöver besiktningen.
--------------------
Jennie, Göteborg, zon 2
jendah.SE
|
|
|
|
|
31-05-2005, 22:19
|

Medlem
Antal inlägg: 426
Medlem sedan: 02-11-2003
Medlem nr: 2 502

|
CITAT (Rossi @ 31-05-2005, 15:17) ... Visst har man undersökningsplikt men nog har väl säljaren också upplysningsplikt om sådant som han/hon bör känna till? ... Egentligen inte, tyvärr! Säljare klarar sig på att de sällan är utbildade på att konstatera riskkonstruktioner m.m. och därför inte kan bedöma eventuella problem. Så det är till att se till att man får en rejält gjord besiktning. Och ett slutligt råd: Ta inte en besiktningsman som mäklaren rekommenderar (jag har för mig att han/hon inte ens FÅR göra det) utan fråga runt i bekantskapskretsen om de har haft någon de fått förtroende för. /Mimmi
|
|
|
|
|
01-06-2005, 06:35
|

Medlem
Antal inlägg: 5 855
Medlem sedan: 11-05-2004
Medlem nr: 3 584

|
Tror dock ändå faktiskt att säljaren har upplysningsplikt på fel av den sort som man bör känna till som husägare utan att ha fackkunskaper.
Mäklare brukar lämna över en lista med godkända besiktningsmän och så kan man själv välja från den listan eller söka upp en helt egen besiktningsman.
--------------------
Skåne zon 1
|
|
|
|
|
01-06-2005, 07:54
|
Medlem
Antal inlägg: 2 745
Medlem sedan: 09-03-2003
Medlem nr: 882

|
Någonstans i mitt minne sitter det något om säljarens upplysningsplikt.
Säljaren måste tala om alla fel han vet om. Oftast låtsas han dock inte veta om felen ifall det blir en tvist.
Jag hade en bekant som käpte ett hus med nyrenoverad källare. Det luktade fortfarande stark med färg när de köpte huset. Beisktingsmannen var tydligen inte mycket att ha, Hade slarvat med sin försäkring.
Det visade sig ganska snart inom ett par månader att källaren var starkt mögelangripen. Säljaren hade bara tätat över med skivor och färg.
Säljaren hade inte själv haft huset så länge så han påstod att det var förra ägaren som gjort renoveringen.
Men....... han hade pratat med grannarna om sin problem med huset. Det visade sig att han i sin tur hade köpt huset av ett dödsbo. Dödsbon friskriver sig ofta mot nedsatt köpeskilling från dolda fel.
Så visade sig mögelangreppet och han så att säga maskerar det i målarfärg.
Alltså.... han visste om problemet vilket gick att bevisa med intervjuer av grannarna och därmed hade han inte uppfyllt sin upplysningsplikt, alltså åkte han på att betala.
Lagen är egentligen glasklar, det hela är bara en bevisfråga vilket inte alltid är så lätt.
|
|
|
|
1 användare läser den här tråden just nu (1 gäster och 0 anonyma medlemmar)
0 medlem(mar):
|
|
 |
|