Plantera ett träd! Alternativ

[Trädet (ZonV)]

Jag tycker den här länken passar bra här!

http://www.unep.org/billiontreecampaign/

Du får ett diplom, kan vara något extra för de små.

[CGB]

Riktigt. Se också Jean Giono; "Mannen som planterade träd".

[Cilla]

Flera av de organisationer som samlar pengar och planterar träd ger fina diplom som man kan ge bort i födelsedagspresent. Ingen dum idé att låta sätta några regnskogs- eller ökenträd för att fira någons födelse, dop eller giftemål.

Själv har jag ingen ordning på de diplom med "Cilla har nu x träd i Xxxland" som jag fått i present under åren, men kul känns det att veta att det lite spritt i världen finns ett och annat träd som finansierats av mina vänner för att fira mig.

[Lemonne]

Tänk så det kan bli! Här i Sverige växer skogen med c:a 7 miljoner skogskubikmeter varje år... Snart kommer det bara finnas skog och skog och åter skog...

[Cilla]

Om ändå problemet vore detsamma i övriga världen, Lemonne... Det är i skövlade regnskogar, eroderade torr- och ökenområden som träden planteras.

Och träd behövs. Inte bara som erosionsskydd, för att förhindra avdunstning och förstörelse av jordar, bilda miljöer för många djurater mm.
Ett mellanstort träd ger årsproduktionen av syre för en människa.
25 stora träd kan ta upp koldioxidproduktionen av en bil.
Ett mellanstort lövstadsträd tar upp och binder 9 kg stoft från luften per år.

[Lemonne]

Oj, nu var jag nog oklar i vad jag menade Med orden "tänk så det kan bli" menade jag att "tänk vilken skillnad det är", i Sverige är vi nämligen väldigt duktiga på att plantera skog.

Jag vet mycket väl vikten av träd, fast det du tagit upp är faktiskt de minst viktigaste anledningarna till att vi behöver ha kvar regnskogarna. Det finns en "myt" om att regnskogen är jordens lungor, men den syreproduktionsnyttan eller koldioxidproduktionen är inte riktigt vad man är ute efter.

Nej, den absolut viktigaste anledningen till att vi behöver ha kvar regnskogen är näringen, den humus som regnskogarna producerar är nödvändig. Vid skövlandet av regnskogarna försvinner också humusproduktionen och därmed tillkommer ingen näring till jorden. Detta är ett ingrepp i ekologin som vi tyvärr inte kan "laga" efteråt, vi kommer aldrig kunna ersätta denna förstörelse. Kontentan är ju att det slutligen inte kommer kunna växa någonting på de marker där regnskogen skövlats.

Som det kanske märks är jag otroligt intresserad av ekologi, biologi och evolution, och jag ville bara utveckla det du skrev om förstörelsen av jordar , eftersom det är den som är det centrala i miljöproblemet.

Det finns ju otroligt många andra bieffekter vid skövlandet av regnskog som även jag är medveten om. Jag ville i mitt första inlägg, som sagt, bara peka på ironin. Vi är inte heller världsmästare på att ta hand om skogar här i Sverige, även om vi är duktiga på att plantera ny skog. Det finns t.ex. inga urskogar kvar i Sverige.

[thomaswahlqvist]

Fast hur är det nu med syreproduktionen, är det inte algerna vi skall tacka för det?

[Lemonne]

Fast hur är det nu med syreproduktionen, är det inte algerna vi skall tacka för det?

Precis!

Det är ju tack vare de blågröna algerna vi kan leva på land överhuvudtaget! Men gällande syreproduktionen så löser inte en regnskog t.ex. New Yorks koldioxidutsläpp. För att lösa dem problemen behöver man skogen i New York. Det blir liksom inte en överproduktion av syre vid regnskogen som jämnar ut globala koldioxidutsläpp.

[Lemonne]

Vill bara tillägga, för att undvika ytterligare missförstånd, att jag naturligtvis är en motståndare till skövlandet av regnskog och vill bevara den av många olika anledningar. Ville bara reda ut begreppet "jordens lungor" vid beskrivandet av regnskog, att vi inte ska ha kvar regnskogen bara för att den skulle balansera koldioxidutsläppen (vilket den alltså inte gör).

Jag vill ju att regnskogen ska bevaras för djur- och växtarters mångfald, för att jorden inte skall lakas ur och för att det inte ska ske för stora förändringar av vindar vilket kan orsaka klimatförändringar i andra delar av världen.

[Cilla]

Hej Lemonne,
Intressanta ämnen du tar upp! Och det är nog jag som varit otydlig, för med mina gröna citat tänkte jag inte alls på regnskogar utan på stadsträd och funktioner som de har.

Ska vi ha bra dammsamlare, syreproducenter och koldioxid"ätare" i städerna så är träden bra på det... och vill vi leva så tätt som i städer, fortsätta att transportera oss där genom att producera mängder av koldioxid och damm så är det nödvändigt att också planera in trädmiljöer.

Regnskogsfrågor har jag aldrig arbetat med, men för de moderna städerna hoppas jag på en bra integration mellan stenstad, grönmiljöer och grund- och dagvatten. Det utförs fantastiska projekt i mindre skala i många städer i Europa och USA, men fortfarande planeras grönmiljöerna ofta endast som arketoniska komplement, och dagvattnet leds rätt ut utan att användas alls.

Det gamla sättet att bygga städer håller för en liten stad och få städer i ett land, men när städerna växer och allt fler människor lever i urbana miljöer måste nya sätt att planera vårt stenstadsboende komma till!