Hur grovt får man generalisera?, En svamlig djupdykning Alternativ

[Cacki]

Hur grovt är det egentligen ok att generalisera??
Jag har funderat lite på det som avhandlats i tråden om rökförbud i egna trädgården. Där framkom det ju att en del drog alla rökare över en kam och menade att i stort sett alla rökare var hänsynslösa. Så är inte alls min uppfattning och jag reagerade på att somliga tyckte att det var ok och t o m nödvändigt att generalisera för att kunna föra en diskussion.
Men var går då gränsdragningen för generaliseringen??

Ska vi generalisera efter vad alla är överens om att vi tillhör, nämligen gränsen människa?
Ja, i så fall är vi alla hänsynslösa rökare, antingen vi röker eller inte. Det vet väl alla att det är människor som röker....och är hänsynslösa! Dessutom beskjuter vi varann med atombomber. Du och jag också eftersom vi ingår i kriteriet människa.

Eller ska vi snäva in det ordentligt till gränen svensk. Nu har kanske någon enstaka fallit ur, men vi andra är fortfarande hänsynslösa rökare, för svenskar röker. Dessutom är vi pedofiler, mördare och tjuvar.....och rasister! Jodå, även svenskar gör sej skyldiga till dessa ohyggliga handlingar. Alltså du och jag också eftersom vi är svenskar.

Då snävar vi till det till en gräns där vi alla vet att vi hamnar innanför eftersom vi sitter och kan läsa vad jag skriver här, nämligen gränsen odlait.
Likt förbaskat är vi fortfarande hänsynslösa rökare eftersom det förmodligen finns en och annan som kan uppfattas som sådan här också. Dessutom ägnar vi oss åt oschyssta påhopp och anklagar varann för än det ena, än det andra. Vi har ju själva hävdat det ibland i våra inlägg, alltså måste det stämma. Ja, såna är vi odlaiter!

Tycker ni att det stämmer? Är det verkligen så illa eller har vi gjort en för grov generalisering? Det tycker i alla fall jag.
Man måste nog kosta på sej att snäva in det åtminstonde ett snäpp till för att det ska kännas något sånär rättvist till indelningen rökare och hänsynslösa rökare. Inte ens det är egentligen rättvist eftersom det finns individuella variationer i den indelningen också.
Så, NÄ! Generalisering är inget som är med sanningen överensstämmande och därför borde man passa sej noga för att ägna sej åt det.


Kan det ligga något i det? Haka gärna på och tala om hur du tänker! Hur kul är det att bli anklagad för något man vet att man inte gjort sej skyldig till?

(Nu kanske det finns någon som är beredd att idiotförklara mej som kan fundera på något sånt här men passa dej! Iså fall är du också idiot för du är också odlait....och svensk....och människa!! Hä hä, man faller liksom själv i gropen man grävt åt andra.)

Redigerat av Cacki: 24-08-2007, 22:11

[Eva-Helene]

håller med! Undviker själv att generalisera så gott jag kan. Det är ju tack vare generaliseringar som fördomar får fäste.

[mamamaggan]

Jag tycker definitivt inte att du är en idiot Cacki ( för då är väl jag en också? )


Det var ett bra inlägg tycker jag. Är altlid mycket skeptisk till statistik och en av orsakerna är att om man frågar hundra personer vilken blomma de gillar mest och 51 % säger ros så kan en del dra slutsatsen att ALLA gillar rosor mest och gör du inte det så faller du utanför ramen . Då är du med automatik inte med i gruppen av " normala " människor. Du står utanför och det är något fel på dig.
Det är ju också en form av generalisering.

Generaliseringar kan ge upphov till så mycket , alltifrån att två människor råkar i luven på varandra till världskrig . Skrämmande !!!!

[vindspel]

Tack så jätte mycket för denna tråden.
Jag kände mig så förolämpad och diskiminerad hur den andra tråden utvecklades. Det kändes som två läger. Jag vill kunna umgås privat eller på nätet med alla oavsett om de röker, snusar, talar med bruten svenska mm. Man kan inte generalisera. Jag vill inte heller säga att en peson är elak fastän den uppträder så. Den kan ha haft eller har det svårt.
För att vi som människosläkte skall överleva krävs samförståelse och sympati. Ingen är perfekt.

[Carl]

Hi!
Generalisera innebär att med en knäpphändig information så drar man slutsatser som är felaktiggga. Man befinner sig i Skåne en och det regnar och blåser. Slutsats det blåseroch regnar alltid i skåne. Man åker tåg Värmland ser två hagar med svarta får.Slutsats alla får i Värmland är svarta. Det enda man vet med säkerhet är att dom får man åkte förbi var svarta på ena sidan. Man antar att de svarta på andra sidan också. Men det vet man ju inget om.

[LadyG]

Carl, det du gör är en uppskattning, en estimation, inte en generalisering. Det handlar inte om knapphändig information (som en estimation gör) utan om att ett påstående ställs utan att redovisa samtliga kringliggande fakta.

En generalisering vore att säga att majoriteten av Sveriges innevånade är över 7 år. Det är förvisso sant, men inte det förklarar inte hela bilden. DET är vad en generalisering handlar om.

Första inlägget försöker få det till att alla skulle vara mördare, men de exemplen är som att säga "blåbär är ett bär, alltså är alla bär blåbär". Det är inte heller en generalisering utan bara ett felaktigt påstående. Alla bär är inte blåbär ens om man räknar dem och sammanställer vilket bär som ligger i majoritet. Exemplet med rosorna skulle i bästa fall kunna kallas "en grov generalisering".

SCB gör generaliseringar varje gång de gör sina demografiska undersökningar. Inom matematiken används generaliseringar. Generaliseringar kan vara olämpliga ibland, men man kan inte komma undan dem helt.

Jag är tämligen säker på att ALLA generaliserar mer eller mindre i dagligt tal, skrift och tanke. För att partikularisera allt och alla vore helt enkelt inte möjligt. Det vore intressant att få veta vilken grupp/företeelse folk generaliserar. Min gissning är cyklister eller rökare.

Nu får jag väl alla på mig igen *suck*

[mamamaggan]

Tänker inte skälla på dig Lady G . Vi lägger tydligen olika innebörd i ordet generalisering men jag tror att vi innerst inne menar samma sak , att vi är alla olika och det går inte att slå ihop oss i hur stora grupper som helst. Alla generaliserar vi väl mer eller mindre men grejen är väl att vi måste ha klart för oss att vi gör det .

[vindspel]

Nu kan alla bråka om vad en generalisering betyder.
De va då attan vad vissa tycker det är roligt att anmärka.

Undra vad ordet snäll betyder.

[LadyG]

Tänker inte skälla på dig Lady G . Vi lägger tydligen olika innebörd i ordet generalisering men jag tror att vi innerst inne menar samma sak , att vi är alla olika och det går inte att slå ihop oss i hur stora grupper som helst. Alla generaliserar vi väl mer eller mindre men grejen är väl att vi måste ha klart för oss att vi gör det .

Tack

Det håller jag helhjärtat med dig om. Vi är individer, men vi är också en del av en hel hop olika grupper (män/kvinnor, rödhåriga/brunhåriga, äppelälskare/äppelhatare etc etc). Den springande punkten är hur vid eller snäv definition av de olika grupperna man vågar sig på. Det kan vara krångligt faktiskt.

Det farliga är nog, tror jag iaf, när man generaliserar omedvetet. Lite som fördomar faktiskt, de farligaste fördomarna är dem man inte är medveten om.

[Björken]

Mycket bra skrivet Cacki, kände också att den tråd du nämnde spårade ur som det alltid tycks göra när det handlar om rökning, konstigt nog.
Roade mig med att slå upp ordet generalisering i NE och så här skriver de" generalisering (av generalisera, av fr. généraliser 'förallmänliga', 'göra allmän', till général 'allmän'), härledning av allmän slutsats från enskilda exempel."

Då skulle du enligt vad jag kan förstå ha helt rätt när du drar de slutsatserna att bara för att ett enskilt exempel är si eller så så blir det en allmän slutsats.
Sedan slog jag ordet snäll som Vindspel frågade om och så här säger NE " som (ofta) låter sitt handlande styras av omtanke om andra och därför är hjälpsam, undviker att såra o.d."

Ska vi då dra den slutsatsen att alla som sårar någon är inte snälla?????????????? Knappast, de är inte snälla just då men kan vara hur snälla som helst annars.

[Lemonne]

En fantastisk tråd!!

Utan att försvara generaliseringar på något sätt, så vill jag påpeka att den mänskliga hjärnan behöver gruppera och generalisera. Det är en slags "neandertalarinstikt", som är nödvändig för vårt överlevande. Det grundar sig i att vi var tvunga att lära oss att alla tigrar var farliga, eftersom en tiger var det. Människan hade inte råd att prova om varenda enstaka tiger var farlig, eftersom det kunde sluta med att vi skadade oss. Därav generaliserade vi, "Alla tigrar är farliga".

Vår mänskliga hjärna behöver också gruppera in människor i olika "fack". Det är så den fungerar; genom att samla information, sortera och lagra den på olika sätt i hjärnan kan vi undvika det kaos som skulle bli om vi lät bli. Man kan säga att det är ungefär som att städa. Vi måste ställa böckerna i bokhyllan, annars skulle vi få leta ihjäl oss efter dem. Och har man många böcker i bokhyllan måste man också sortera dem även där för att undvika kaos. Vi radar upp böckerna efter ett visst system så att vi lättare kan hitta dem sen. Precis som med informationen i hjärnan.

Genom människans historia har vi behövt, och det är lika viktigt än idag, att gruppera in människor i olika fack och bedöma dem utifrån dessa fack. Vi har ingen möjlighet att lära känna var och en, därför tar vi hjälp av fördomar och generaliseringar, så att vi kan "tro" att vi vet vad det är för några. Det mänskliga psyket är faktiskt här, visserligen ganska smart, men ändå primitivt.

Vi kommer, ingen av oss, kunna sluta gruppera, generalisera eller skapa fördomar. Men som någon nämnde tidigare handlar det ju om att göra dessa på en medveten nivå, på så vis att man är öppen att förändra de tidigare dragna slutsatserna.

Sen kan man ju tänka sig att den som sa (minns inte vem) att alla rökare är hänsynslösa kanske menar att det är hänsynslösa eftersom de röker. Det är en personlig uppfattning, som inte går att ändra på, generalisering eller ej. Hade personen däremot sagt att "alla rökare är grå i ansiktet" hade han/hon dragit en felaktig slutsats som grundar sig på falska premisser.

[Sailor Pluto]

Tror nog att vi alla generaliserar, mer eller mindre, medvetet eller omedvetet. Det behöver inte vara negativt alla gånger. Fast ofta så blir det det till slut i alla fall, speciellt när man diskuterar vissa ämnen . Jag riktar inte det här till någon speciell person, det är mer allmänt: många skulle nog må bra av att strunta i "sina" generaliseringar en stund och tänka efter. Har behövt göra det själv ett antal gånger...

Nu för tiden så är jag försiktigt med att dra alla över en kam, det funkar för det mesta inte. T.ex. så fick jag lära mej som barn att man skulle vara försiktigt med invandrare, för de kunde vara farliga (är riktigt upprörd över att mina föräldrar ens tänkte så, de är väl inte värre än svenskar?). Det tog många år innan jag slutade med den generaliseringen. Tror att det var för att jag fick nya "osvenska" kompisar... Vet inte riktigt vad jag försöker säga, kanske att man ska lära känna den person man försöker generalisera innan man säger nåt negativt? Och förstås att det inte är bra att generalisera för mycket!

[Cacki]

Nu hade jag precis skrivit ett långt (och ganska offensivt) inlägg men var nyfiken på om det tillkommit några fler åsikter och kollade detta innan jag postade det. Ni struntar jag att posta eftersom jag tror att ni hängde med i mina tankebanor även om man kan anse att jag använde fel ord.
Jag blir glad av att se att ni som hittills har kommenterat tycks kunna se att man inte kan "döma en hund efter håren" och det därför är orättvist att överhuvudtaget påstå att rökare är hänsynslösa. Det handlar ju egentligen om två olika saker. Är man rökare så är man det. Ingen påstår att det är ett felaktigt påstående. Kan/bör inte sammankopplas med "att vara hänsynslös" eftersom det inte per automatik kan kopplas till begreppet rökare, eller hur? Två vitt skilda saker. Ett är ett faktum och ett är en egenskap vilket inte har med varann att göra öht. En ickerökare(faktumet) kan vara precis lika hänsynslös (egenskapen). Ja t.o.m mycket hänsynslösare. Det finns hänsynslösa bilförare, föräldrar, lärare mm mm. Alla lärare är inte hänsynslösa bara för att en bär sej dumt åt. Det var bara dit jag ville komma med mitt inlägg och det verkar som om att ni som skrivit är med på galoppen och att vi egentligen tycker samma sak. Det uppfattar jag som en väldigt god utgångspunkt för att föra en sansad diskussion angående rökförbudets vara eller icke vara. Nu tror jag att den kan bli ännu intressantare att följa.

Kram på er allihop! Jag visste väl att odlaiter är varma och förnuftiga varelser!! (märkte ni mitt felaktiga påstående och som jag enligt min vokabulär felaktigt kallar för generalisering? Men när den där egenskapen som jag kopplar till odlaiter är av en positiv betydelse så är ju inte det där "felaktiga påståendet" alltid av ondo förstås...Hm, inte lätt det där med konstiga sammankopplingar och felaktiga påståenden precis..)

Redigerat av Cacki: 25-08-2007, 16:07