Var går våra gränser ?, Apropå rondellhunden Alternativ

[mamamaggan]

Funderar lite kring det här med rondellhunden.

Om det var du som var chefredaktör skulle du ha publicerat bilden ?

Du vet att du kan bli mordhotad. Det är en sak , då gäller det bara ditt liv.

Men du har familj. Tror du att även de blir hotade för vad du gjort ? Om du gör det , skulle det hindra dig från att publicera ?


Om det gällde något annat , t ex att publicera en artikel som gick till angrepp på Hells Angels . Hur skulle du göra då?

Om det var någon annan extremistgrupp , även de kända för att hota sina motståndare men inte lika våldsamma som Hells Angels , hur skulle du göra då ?

Undrar var vi sätter våra gränser.

[Pirum]

Ja, det är svårt med gränser. Speciellt i dagsläget måste ju chefredaktörerna ha stora bekymmer; även om de från början inte tänkt visa någon jämra rondellhund så har det ju nu blivit ungefär som den förra muhammed-affären från Danmark : en så stor historia att det nästan inte går motivera att INTE visa bilderna.

Mina föräldrar har inte internet. Eller, de använder det inte så mycket iaf. Det tog lång tid innan de kunde förstå vad Danmarks-rabaldret gällde - ingen tidning visade ju bilderna! Det var inte förrän SVT visade någon bild som de kunde se vad det hela gällde.

Samma här, en svensk konstnär har mordhotats av den i dagsläget mest kända terroristorganisationen. Likaså har en chefredaktör för en svensk tidning mordhotats. Svenska företag har hotats. Underliga krav från fjärran länder hörs om att vi bör ändra lagstiftningen, be om ursäkt, samt retroaktivt straffa konstnären och chefredaktören.
Dvs, det ÄR faktiskt en stor fråga, oavsett hur fånig folk tycker rondellhunden är, och oavsett hur fult Vilks ritar, eller hur mediauppmärksamhetsintresserad han må vara. Och eftersom det är en så stor fråga, och det handlar om en fullt laglig bild, så vore det rimligt om i stort sett alla dagstidningar nu publicerar den. Jag förutsätter förresten att SVT redan visat rondellhunden, om än kanske inte inzoomad, men jag kan ha fel.

[mamamaggan]

Så du tycker att det är OK även om t ex din familj drogs in i hotet ?

[vindspel]

Det måste vara svårt när ens familj dras in. Men alla har ju familj på ett eller annat sätt.
Om vi inte som privatperson eller grupp skulle reagera eller försöka hålla på det demokratiska samhälle vi har skulle allt gå i stöpet.
Att vi skulle vara rädda för "vissa" grupper innebär att de får leva laglöst i vårt samhälle. De kan då blir fler och fler , av missanpassade ungdommar/vuxna eller folk från andra länder som vill ha "egna" lagar. Det är farligt att ignorera detta vi vill ju inte ha Hitler reinkarnerad i Sverige eller ngn annan stans i världen. Eller muslimska regler påtvingade oss.
Var och en måste stå på sig och en del ge sig ut i snålblåsten för att hindra detta.
Det är för en större sak än den enskilda individens bästa på kort sikt. Vi i Sverige har ju levt "fredligt" länge och vi tror att bara man håller sig neutral - stat som individ - så händer det inget. Men det är fel, blundar vi så stor vi där med "rumpan bar".

[Pirum]

Så du tycker att det är OK även om t ex din familj drogs in i hotet ?

Jag, nä, absolut inte. Dessutom är jag rätt feg av mig.
Men om jag var chefredaktör och kände att jag inte kunde publicera viktiga nyheter hade jag nog bytt jobb.
Jämför med polisen, de ska också göra en massa farliga saker ibland. Vilket ingår i arbetet, det är ju naivt att tro att poliser inte kan hamna i svåra situationer, men det är ändå givetvis inte ok att de hotas eller så. (Polisyrket hade inte heller passat mig antar jag)

Redigerat av Pirum: 16-09-2007, 07:58

[Tesa]

Var går gränsen för när man ska respektera andras tro då? Är det orimligt att djupt troende muslimer reagerar på nåt som enligt dom är en hädelse...Nu reagerar dom ju iofs helt utan proportion...jag försvarar absolut inte deras hot eller brännande av flaggor...MEN har inte dom rätt att förvänta sig att deras tro blir respekterad.
Jag kan liksom inte hitta något som kan rättfärdiga att man gör nidbilder och kräver att de ska publiceras...vad fyller det för funktion??? Förklara det för mig och jag kommer vara den första att försvara yttrandefriheten...men just nu ser jag bara en patetisk människa som vill provocera genom att vara respektlös...och kräver i "demokratins" namn att alla ska tycka det är OK...JAG TYCKER INTE DET!! För det finns inget syfte...
Vi i Sverige är så praktiska---vi har lagt vår religiösitet bakom oss...Men för många muslimer är religionen lika levande och tar lika stor plats i deras liv som den gjorde här en gång...Och nåde den som smädade Gud...
Men det är klart...VI har ju rätt som vanligt...Det är på våra villkor alla ska leva..
Vi kan ju slå oss för bröstet för vi har yttrandefrihet och demokrati..och har därmed rätt att brista i respekt för alla andra..eller?

Jag skulle inte publicera bilderna...inte pga av rädsla utan av respekt..Möjligen skulle jag fega ur och publicera dom om jag och familjen blev mordhotad...

[Blomstertanten]

Men i just det här fallet så måste man ju ta i beaktande vad som var anledningen till publicerandet !
Det var ju inte för att provocera (sen är det ju möjligt att konstnären var ute efter att provocera) utan för att få igång en debatt om tryckfriheten och yttrandefriheten.
Allt om NA:s publicering av Muhammedteckningen

Tyvärr verkar det som om allt i ledaren utom bilden försvunnit mer eller mindre i debatten !
Så här säger chefredaktören Ulf Johanssson i dagens Nerikes Allehanda efter det senaste hotet från al-Qaida :
"Att muslimerna lokalt har reagerat har jag förståelse för , men att det skulle bli en internationell utveckling av det här slaget var oväntat och känns absurt."
Och han håller fortfarande fast vid att det var rätt att publicera. " Yttrande- och tryckfriheten får inte vika undan för hot så jag står för vår publicering."

[Pirum]

Just Vilks bilder kan jag inte säga något direkt om, eftersom syftet med dem inte verkar glasklart. Men att göra en satirisk bild på en historisk person (Muhammed, han har ju faktiskt funnits - vilket är mer osäkert med flertalet personer i exempelvis bibeln), måste ju vara ok. Säga vad man villl, men Muhammed används politiskt, då måste man få satirisera. Men visst kan jag tycka att troende muslimer har rätt att kritisera sådana som vanhelgar deras profet, exempelvis sådana som använder profeten som ursäkt att ta till våld.

George Bush framställs ofta som en korkad babian, trots att han säkert har ett Internet-IQ på över 130. Men då är det ju han och hans politik som kritiseras, inte ska alla Bush-supportrar ta åt sig och tro att de kallas babianer.

Att ställa in Muhammed-kritiska målningar i en moské hade däremot varit tämligen hädiskt, då hade det varit förståeligt om känslorna hade svallat.


Lite satir såhär på söndagsmorgonen. Muhammed figurerar inte i teckningen.

Tillägg : jag tycker religionsfrihet är viktig, men yttrandefrihet är viktigare - utan yttrandefrihet kan man inte ha religionsfrihet.

Redigerat av Pirum: 16-09-2007, 08:31

[Blomstertanten]

Om man blit erbjuden ett chefredaktörsjobb så måste man ju redan då överväga riskerna. För självklart finns det vissa risker med att ha det ansvaret !
Det ligger ju i jobbets natur att man ska försvara tryckfrihet och yttrandefrihet !

[Pirum]

Ja, men riskerna kan ju visa sig bli större än man först trodde.

I dessa dagar (med internet etc) blir det hela lite extra underligt. För medan vanliga pappersmedia är väldigt restriktiva med att publicera nyheter eller bilder som kan kränka, så dräller det av sådant på internet. Utan internet hade nog jag själv fortfarande inte riktigt haft kläm på vilka bilder som hösten 2005(?) retade upp så många människor. Ofta, på internet alltså, presenteras dessutom information på ett ganska personligt sätt. Dvs, Muhammedbilderna visas på bloggar där skribenten har en stark åsikt. Eller på forum där hälften är galenpannor, och övriga inte ens är så vettiga. Då är det extra viktigt att 'normala' media visar och förklarar varför människor är upprörda, tar diskussioner om det på allvar, etc.

(OBS, jag menar inte att allt på internet är jättesubjektivt, vinklat, oseriöst etc - många bra och sakliga reportage går att läsa om exempelvis Muhammedbilderna - men när vanliga media undviker en fråga nästan helt så kanske inte debatten blir speciellt nyanserad)

Redigerat av Pirum: 16-09-2007, 10:00

[mamamaggan]

Skulle du känna dig lika hotad av en annan extremistgrupp som av Hells Angels eller Al-Qaida ? Hur skulle du ställa dig där när det gäller att din familj hotas ? Skulle det vara skillnad på om du var chefredaktör eller privatperson ?

[vindspel]

Om man har valt ett yrke där det finns risk för hot så har man i och för sig valt "risken". Men detta mest på arbetstid.
Men som privatperson kan man ju tyvärr inte välja att leva i "fred". Man kan bli utsatt för oprovicerat våld av okänd eller ex granne eller än värre av sin äkta hälft. Våld eller hot om våld är något som tyvärr finns runt omkring oss även om vi inte alltid, eller knappast aldrig, blir utsatta för det själv. Det kan inte vara lätt att känna sig hotad.
Ärligt talat så har jag ingen aning om hur jag skulle reagera. Beror kanske också på om det är ett hot som kan vara övergående eller om det är bestående.

[Pirum]

Hotbilder kan ju förändras. Tror exempelvis inte att många valt läraryrket med åsikten att "lite hot får man räkna med", men sådant verkar ju bli vanligare numera. Själv är jag rätt feg, skyltar ogärna med åsikter som kan försätta mig i direkt fara. Bor ju i en stor full stad där många labila personer vistas, och med hitta.se kan de ju till och med få en bild på min portdörr.

[Netha]

Absolut skulle jag ha publicerat bilden om jag vore chefredaktör.
Visst vore det hemskt om också min familj hotades, men jag skulle ändå publicera
samtidigt som jag skulle se till att familjen skyddades.

Om det gällde annan grupp, t.ex Hells angels... javisst, jag hade publicerat och även vad gäller andra extrema grupper.
För... om vi inte vågar stå upp för våra åsikter och nyttja vår yttrandefrihet, då förlorar vi snart vår rätt till det FRIA ORDET!

Inte alls många som flytt sitt (muslimskt styrda) land och kommit till oss, delar extremisternas åsikt i frågan.

Att det handlar om grupper som lever för att hota .... det ser man när man letar på google...
skrev in muhammed, valde bilder... och fick upp en del som borde ha upprört dessa extremister, men eftersom det
finns på nätet så ger de inte samma eko i media och därför väljer dessa extremister att ignorera slikt materiel.



Redigerat av Netha: 16-09-2007, 20:51

[Gita]

Absolut skulle jag ha publicerat bilden om jag vore chefredaktör.
Visst vore det hemskt om också min familj hotades, men jag skulle ändå publicera
samtidigt som jag skulle se till att familjen skyddades.

Om det gällde annan grupp, t.ex Hells angels... javisst, jag hade publicerat och även vad gäller andra extrema grupper.
För... om vi inte vågar stå upp för våra åsikter och nyttja vår yttrandefrihet, då förlorar vi snart vår rätt till det FRIA ORDET!

Inte alls många som flytt sitt (muslimskt styrda) land och kommit till oss, delar extremisternas åsikt i frågan.

Jag vet faktiskt ine hur jag skulle göra, men jag hoppas verkligen att jag hade haft tillräckligt civilkurage att publicera.
Gita

[Tesa]

Kan nån bara förklara för mig VARFÖR man ska publicera bilden....Jag kan för mitt liv inte förstå det!!! Vad är syftet?? Varför måste man börja hävda sin rätt att publicera nåt bara för hävdandets skull...OK om det fanns en mening med det hela...om det fanns en orsak till att man ville publicera...annan än bara rätten..
Jag har rätt till en massa saker som säkert skulle reta andra men som jag inte gör..för att jag inte haft nån anledning...Och den tycker jag saknas här..

[Cacki]

Jag kan mycket väl förstå hur du tänker Tesa, men syftet måste väl vara att sätta igång en debatt och tvinga folk att tänka efter och ta ställning. Det syftet köper jag faktiskt och så helt meningslöst provocerande är det nog inte. Vi måste nog ruskas om ibland för att tänka lite på djupet också om vad som är rätt och vad om är fel. Inga hot ska få sätta demokratin på spel.
Nu när han gjort som han gjort måste vi ta konsekvenserna och stå upp för våra demokratiska rättigheter på ett enat sätt. Visst kan man tycka att det var ett illa valt sätt att markera på men som sagt, gjort är gjort.

[mamamaggan]

Netha , om det trots skyddet ändå hände din familj något , hur skulle du då reagera ? Menar inget illa utan det är bara en undran.



Tesa , jag vet inte varför bilden publicerades men jag bara känner att om vi börjar med censur så blir det svårt att stoppa flera andra grupper från att stoppa bilder/artiklar som de anser kränkande.


Priset vi får betala för ett demokratiskt samhälle kan bli oerhört högt . Människor hotas , skadas psykiskt , kanske skadas fysiskt rent av dödas men är det vårt fel för att vi vill ha ett demokratiskt samhällle ?

[Tesa]

Men hur jag än tänker efter så kommer jag bara fram till att det var Vilks som började...Jag tycker han är som jag var när jag var liten...när jag retade syrran för att hon skulle slå mig så att mamma skulle bli arg på henne...och när jag tänker efter på djupet så var det jag som gjorde fel från början...även om syrran gjorde mera fel sen...
Jag tycker inte att det rättfärdigar det jag gjorde ändå...
Men visst ska man stå upp för demokratiska rättigheter..iallafall när de blir kränkta...och det ska väl fungera åt alla håll i så fall...eller vem ska bestämma vad som är rätt..inte bara Lars Vilks iallafall..
Egentligen är det är väl ändå så att i en demokrati så är det majoriteten som bestämmer och vore det hela världens demokrati så skulle muhammedbilder förmodligen inte publiceras eftersom Islam är den största religionen...
...eller...om man tänker efter riktigt djupt...

[mamamaggan]

Tesa , är inte religioner ibland kränkande ? Kristna säger " det finns bara en Gud och Jesus är hans son " medan muslimer säger " det finns bara en gud , Allah , och Muhammed är hans profet ". Är det inte kränkande att säga så ? Vad som uppfattas som kränkande kan vara väldigt olika beroende på vilken person/organisation/samfund som anser sig kränkt.

Tänker också på pastorn på Öland som uttalade sig om homosexuella. Han friades för att tryckfriheten/åsiktsfriheten var viktigast.

Håller med den som sa att om vi inte hade tryckfrihet/åsiktsfrihet så skulle vi inte heller kunna ha relegionsfrihet.

Det du säger om att majoriteten bestämmer låter skrämmande för mig. En sak som har med demokrati att göra att ju att vi har rätt att rösta , ha egna åsikter och få säga dem högt , tillhöra vilken relegion vi vill o s v . Den dagen det blir förbjudet då har vi ingen demokrati längre oavsett vilka som har majoritet. Att ge efter för odemokratiska krafter är att gå ett steg närmare diktaturen.