Åsikter om koldioxid och väthuseffekten!, Dela med er av era åsikter! Alternativ

[Henrik_]

Jag försöker läsa på om koldioxid utsläpp och växthuseffekt, men vad ska man tro egentligen?
Jag har ju liksom svårt att tro att det skulle vara helt ofarligt.
Men det finns så många olika syner på hur det egentligen fungerar.
Att koldioxid är helt naturligt och att det inte spelar någon roll att vi spär på med mer och att det bara är 1% av koldioxiden som kommer från människan, resten är naturligt.
Hur resonerar ni, hjälp mig!

[Tosan]

Nej jag vet inte heller... Allting avger ju koldioxid, varenda gång vi andas ut så "spär vi ju på den".
Däremot har jag ibland funderat på det här med katalysatorer. Förr var det koloxiden som var farlig, då började vi med katalysatorer som omvandlade avgaserna till vattenånga och koldioxid... Det lät ju naturligt och bra, men det var det ju tydligen inte.
Och vad är det som avsöndras av dagens partikelfilter när de bränns ur? Det vet jag faktiskt inte riktigt
Jag tror trots allt att det är viktigt med växter, framförallt regnskogarna.

[KURT]

Jag försöker läsa på om koldioxid utsläpp och växthuseffekt, men vad ska man tro egentligen?
Jag har ju liksom svårt att tro att det skulle vara helt ofarligt.
Men det finns så många olika syner på hur det egentligen fungerar.
Att koldioxid är helt naturligt och att det inte spelar någon roll att vi spär på med mer och att det bara är 1% av koldioxiden som kommer från människan, resten är naturligt.
Hur resonerar ni, hjälp mig!

Kanske finns det olika åsikter, men vetenskapsmännen är i princip helt eniga. Och det är ju det som FN:s klimatpanel IPCC sammanfattade, även om de var något konservativa. Övriga som inte delar den uppfattningen må tro vad de vill, men några vetenskapligt hållbara argument har de inte.

Det finns människor som tror att jorden är platt, det är fritt fram för vem som helst att tro vad man vill.

[Henrik_]

Jo jag är också inne på din linje Kurt.
Men det känns bara som att man behöver lite mer kött på benen för att argumentera emot ibland.
Fast det kanske vore enklare att låta bli..

[Jan Lindgren]

Hej!
Det är troligt att koldioxid och metan höjer jordens temperatur. Jordens temperatur har sjunkigt kraftigt de senaste årtusendena. När lilla istiden började vid slutet av medeltiden sjönk temperaturen mellan en halv och en grad. Det är vad temperaturen har stigit det senaste århundradet. Alltså vi är tillbaks till medeltidens temperatur. Backar vi ytterligare några tusen år så var det ännu varmare. Kärrsköldpaddan fanns i mälardalen och sjönöten i Hälsingland. För närvarande finns det en liten överlevande population av kärrsköldpadda på södra Jylland. Den sista resten av sjönöten försvann från Sverige i början av nittonhundratalet. Glaciärerna i Sverige var borta och återuppstod under lilla istiden. Världshaven var flera meter högre än för närvarande. Vi ska nog vara väldigt glada för temperaturhöjningarna som vi fått annars hade vi nog snart haft nästa istid här. Istiden kommer i alla fall men vi kanske kan skjuta på den några tusen år.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Nej jag vet inte heller... Allting avger ju koldioxid, varenda gång vi andas ut så "spär vi ju på den".

Nix, visserligen andas vi ut massor av koldioxid, men det späder INTE på koldioxidhalten i atmosfären eftersom det ingår som en del av kolets naturliga kretslopp. Problemet nu är att vi gräver upp en otrolig massa fossilt kol i form av olja, stenkol och naturgas som när det förbränns ökar mängden koldioxid i atmosfären.

Kolets naturliga kretslopp kan mycket förenklat beskrivas så här: Djur andas ut koldioxid som tas upp av växter vid fotosyntesen. I växterna omvandlas koldioxiden till kol som bygger upp deras vävnad. När växterna dör och bryts ner, äts upp av djur eller brinner upp omvandlas kolet till koldioxid igen som tas upp av växter på nytt osv osv. När vi gräver upp och förbränner fossila bränslen tillför vi mer kol till kretsloppet vilket ökar halten koldioxid i atmosfären.

Det går också att öka mängden koldioxid genom att manipulera kolets naturliga kretslopp utan att tillföra något extra kol utifrån. Det finns en viss bestämd mängd kol i omlopp i naturen och det råder alltid en balans mellan den andel av detta kol som är bundet i biomassa (mest växter) och den andel som finns i form av koldioxid i atmosfären. Om man påverkar systemet genom att till exempel hugga ner världens skogar minskar man mängden biomassa på jorden vilket förskjuter balansen mot mer koldioxid i atmosfären. Mindre kol i biomassan betyder mer kol i atmosfären eftersom det ju alltid finns lika mycket kol i omlopp. Förenklat kan man alltså säga att om man hugger ner mer skog än man återplanterar ökar man mängden koldioxid i atmosfären.

[Jan Lindgren]

Hej!
Glöm inte att haven binder en hel del koldioxid så allt koldioxid som släpps ut från fossila bränslen stannar inte i atmosfären.
MVH
Jan Lindgren

[Anna NV Uppsala]

Jag såg en blänkare nånstans att haven nu absorberar mindre koldioxid än förr. varför minns jag inte... det första man tänker på är någon sorts mättnad, men det kan vara annat också. Hur som helst betyder det att då blir klimatpåverkan av varje nytt tillfört (dvs fossilt) kg koldioxid starkare... och det är ju inte precis vad vi behöver.

Det är ju inte koldioxiden som är farlig, utan den ändrade balansen mellan upptag och avgivning, som flera har sagt. Att halterna ökar i atmosfären. Och att de förändringar man ser nu går mycket mycket snabbare än vad de naturliga fluktuationerna gör.

Men andas kan vi nog göra utan dåligt samvete ;-)

[Gåsis]

Jag blir helt matt när människor kommer med argument om uppvärmning och istid förr och nu. Det finns inga spelregler från förr som gäller nu, sen idustrialismen gjorde sitt intåg. Man kan studera hur många tabeller man vill men det vi har nu liknar ingen av dem. Däremot läser jag klimatrapporter och jag tror faktiskt på vad forskarna säger. Det ligger mycket lite ekonomiska motiv bakom dom rapporter som säger att klimathotet är större än vi någonsin kunnat tro. Mer skeptist är jag till dom sponsrade rapporter som kommer om att allt är som vanligt.

[freddie]

Åsikter hit och åsikter dit. förbehåller mig rätten att inte ha någon åsikt i denna (alltför stora) fråga!

[Piccante]

Åsikter hit och åsikter dit. förbehåller mig rätten att inte ha någon åsikt i denna (alltför stora) fråga!

Du talar som en stor politiker!

[Piccante]

Jag såg en blänkare nånstans att haven nu absorberar mindre koldioxid än förr. varför minns jag inte... det första man tänker på är någon sorts mättnad, men det kan vara annat också. Hur som helst betyder det att då blir klimatpåverkan av varje nytt tillfört (dvs fossilt) kg koldioxid starkare... och det är ju inte precis vad vi behöver.

Det är ju inte koldioxiden som är farlig, utan den ändrade balansen mellan upptag och avgivning, som flera har sagt. Att halterna ökar i atmosfären. Och att de förändringar man ser nu går mycket mycket snabbare än vad de naturliga fluktuationerna gör.

Men andas kan vi nog göra utan dåligt samvete ;-)

Lösligheten för gaser beror väl på temperatur och tryck (kemister hjälp!!! är jag rätt ute ?). Kallt vatten ska väl lösa mer än varmt har jag för mig jag har läst så värms haven upp så kan de inte lösa lika mkt CO2 längre.

Kolets kretslopp är lite speciellt för det är så bundet till organiskt material som snabbt bryts ned igen så det cirkulerar mycket kol i systemet men lite lagras in, så inte så mkt "förs ut". Sen gräver vi upp det kol som finns lagrat som olja och stenkol och förbränner och då blir det en ökning av kol. Ska kol återföras till berggrunden så är det antingen i form av kol och olja vilket tar väldigt lång tid för att bildas eller så löser koldioxid ut i vatten (karbonatjoner) och binds av levande organismer i skal och stödjevävnad. Sen kan det fälla ut på havsbottnar och bilda kalksten. Så det är ett problem om haven tar emot allt mindre CO2 för då blir det ingen minskning i atmosfären.

[Jan Lindgren]

Hej!
Problemet med klimatrapporter är att definitionen på klimat är vädret under 30 år. Duktiga metereologer har ett tidsperspektiv på kanske 100 år. När man tittar på klimatförändringar måste man ha ett längre perspektiv. Ett bra sätt är att läsa lite kvartärgeologi för att få lite rimliga proportioner på alla rapporter. Klimatet har alltid varierat och kommer alltid att variera. Om koldioxidutsläppen varit bra eller dåliga vet vi kanske om 1000 år. Självklart skall vi följa försiktighetsprincipen och minska utsläppen. För de rika länderna är det mycket lätt att halvera utsläppen inom en tioårsperiod. Vi har sedan många år en färdig teknik. Det som fattas är det politiska modet. Det behöver inte innebära några som helst föändringar för oss vanliga människor.
Hur mycket koldioxid haven kan ta upp beror på hur mycket näring det finns i vattnet. Det är alger och bakterier som binder koldioxiden. Vad som diskuteras mycket är om de döda organismerna ligger kvar på havsbotten utan att släppa ifrån sig koldioxiden eller om nedbrytningen går snabbt och koldioxiden kommer in i cirkulationen redan efter några hundra år. Vi vet att året efter stora vulkanutbrott så ökar inte koldioxidhalten i atmosfären på grund av havsgödslingen. Den stora bristen är järn. Om vi gödslade vissa delar av världshaven med järn så skulle koldioxiden minska, men vad händer i så fall med haven. Vi har inte en aning så därför får vi vänta tills forskningen kan ge lite klarare besked.
En konsekvens av den globala uppvärmningen anses vara en ökad nederbörd närmare polerna. Stämmer det uppkommer frågan om det kommer att börja snöa kraftigt i den antarktiska öknen. Det skulle i så fall kunna medföra en havsnivåsänkning. Vad händer då med olika kuststäder? Olika forskare har olika svar om framtiden. Man är dock överens om att koldioxidutsläppen påverkar klimatet.
Vi vet inget om framtiden utom att den kommer och att vi påverkar den.
MVH
Jan Lindgren

[Henrik_]

Jag fick ju jättebra svar här, tack tack!
Vi går vidare, metangas anser man vara värre än koldioxiden.
Köttproduktion har jag förstått ska vara en stor bidragare till det.
Men även risodling, jag antar då att man menar ris som odlas blött och inte det som odlas på åker.
Metangas bildas väl vid nedbrytning utan syre har jag för mig?
Är det någon som har fler exempel?

[Kilmister]

Det är politiskt korrekt just nu att vara rädd för växthusgaser.
Se bara på Al Gore vilken fantastisk förvandling av sympatisörer.
För ca 1000 år sedan så koloniserade vikingarna Grönland bara av den enkla
anledningen att det var så gynnsamt klimat där för jordbruk.
Den kallades Gröna ön, som i modern tid placerats på Irland istället.
För 1000 år sedan kan människan knappast haft den effekten att man åsamkat
jorden klimatet som då rådde. Mängden växthusgaser var vid detta tillfället på en
mycket låg nivå. Nu 1000 år senare har vi en ganska mycket högre nivå av växthusgaser,
men Grönland är direkt fientligt kallt för de flesta formerna av liv utom vi södra kustbandet.
Växthusgaser har säkert en viss effekt, men någon annan effekt påverkar så oändligt mycket mer.
Vad som är helt säkert är att vi haft istider med 11000 års mellanrum och att det var 11000 år sedan sist.
Istiderna har också så vitt det kan bedömmas föregåtts av en kort perid med högre temperaturer.
Är det kanske det vi ser nu? Inte vet jag.

[Marina i Hällekis]

Oavsett om man tror på att människan påverkar klimatet eller inte, så skadar det inte att vara eftertänksam.

Det är inte normalt:
att behöva gå med munskydd,som man måste göra i biltäta städer, för den dåliga luftens skull,
inte låta barn äta smultronen i dikena,
att kalhygga känsliga skogar för att odla snabba, näringskrävande växter så jorden utarmas i decenier,
att inte kuna dricka vattnet från sjöar eller äta fisken p.ga utsläpp,
och inte heller vistas i solen, för ozonhålen

Listan går att göra hur lång som helst.
IPCC rapport går att läsa på nätet.

[Värsjö]

Försiktighetsprincipen skall man använda med försiktighet för den ger ingen slutpunkt. T.ex. om du är ute och kör och det börjar snöa kan du med hjälp av försiktighetsprincipen sänka hastigheten. Du gör så och tillämpar därefter försiktighetspricnipen en gång till och en gång till och... Till slut står du stilla. Försiktighetsprincipen ger aldrig något lagom. Det mest försiktigaste är att stanna hemma nerbäddad.

Bush använde sig av försiktighetsprincipen när han invaderade Irak. Saddam skulle ju kunna ha åtminstone ett kärnvapen gömt någonstans under ökensanden så säkrast att slå till först.

Kör man bil och det börjar snöa är det bättre att låta erfarenhet och sundt förnuft bestämma hastigheten än försiktighetsprincipen.

[Marina i Hällekis]

Alla uppfattar vi saker olika, jag skulle inte bedömma Bush agerande som försiktigt.
Mer som tanklös, som agerar endast för egen vinning skull utan att tänka på konsekvenserna.

[Snigelhatare]

Massmedia och en del vetenskapsmän är överens om hotet om växthuseffekt, men inte alla.
Klimatförändringar har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Själv tänker jag helt egoistiskt att jag är innerligt tacksam att vi är på väg mot ett varmare klimat just nu. Rent statistiskt så syns det att våren kommer en vecka tidigare nu och vintern en vecka senare än för x antal år sedan. Underbart! Tänk om vi hade varit på väg mot ett kallare klimat. Fruktansvärt!

[Pirum]

Ja, det finns ju fortfarande en liten risk att Golfströmmen får krupp av växthuseffekten. Och då kan vi få rejält mycket kallare här.

Oavsett vad eventuella klimatförändringar beror på så tycks det vara så att klimatförändringarna i dagsläget går snabbare än (vi tror) de någonsin skett tidigare. Det innebär att djur och natur ofta inte hinner anpassa sig.

Men det mesta tycks peka på att vi i Europa, undantaget möjligen längst i syd, kommer att klara oss lindrig undan. Kanske till och med tjäna på det rent odlingsmässigt. Jag tycker dock inte det är något att hurra över.