Underbara bilder, Och lite om "Mitt i naturen" Alternativ

[sanakan]

På Mitt i naturens sida på SVT.se har folk fått posta sina egna bilder. Jag är helt kär i dessa knipor som hoppar ut ur holken. Enligt den som tagit bilden var det 17 ungar i holken! Titta på fler bilder här!





Mitt i naturen har enligt mig gått från att på 90-talet vara ett riktigt bra naturprogram (de sände väl en hel timme?) med vackra "djupa" naturfilmer, till någon sorts barnprogram. Martin, programledaren, åker oftast runt och letar efter något djur men det är sällan han faktiskt får se något. Det är självklart inte hans fel, men programmet borde ha ett annat upplägg. De fakta som presenteras är också oftast på barnnivå... Synd, tycker jag. Det vore roligt att se mer kvalitativa naturfilmer.

Finast är dock tittarnas egna filmer, det är alltid häftigt att se ögonblick då folk kommit riktigt nära något djur. Dessa finns ju också att se på hemsidan.. Men även tittarnas stillbilder står alltså högt i kurs (kniporna ovan!).

Vad tycker ni om programmet, visst är det tråkigt numera? (Men jag tittar ändå för ibland är det ju fina djur man får se).

Redigerat av sanakan: 22-07-2008, 22:17

[Myosotis]

Helt ljuvliga små knipungar!!!

Det finns inget sötare än fågelungar. Hade missat de bilderna, tack för länken.
Här skrev jag vad jag tycker om mitt i naturen, synd att den tråden försvann så långt ner, hade varit intressant att läsa fler synpunkter.

[KURT]

Den norska motsvarigheten heter Ut i Naturen, och de visar ofta filmer, man kan se dem på nätet. Men tyvärr är också deras program bara 30 min långt. När man har en enda programledare i centrum på detta sätt, så blir det inte bra, då får man alltför kort tid på sig att göra ett bra program.

[Chamomille]

Men vilka häftiga bilder Va gulliga

[Myosotis]

... Men tyvärr är också deras program bara 30 min långt...

Tycker faktiskt att 30 min är bra. Man har ju annat för sig än att sitta där och glo. På en halvtimme hinner man inte tappa tålamodet lika lätt. Men det kanske bara är jag som är rastlös. Program som är en timme långa brukar bara innehålla en massa tomt prat och upprepningar. Om man slapp se programledaren överhuvudtaget skulle de hinna visa många vackra naturbilder. Och istället för att berätta att de inte hittat ett djur kunde de få med massor av information. De har nån gång visat "Ut i naturen" i Sverige, det var bra naturfilm.

[Azur]

Mitt i naturen har enligt mig gått från att på 90-talet vara ett riktigt bra naturprogram (de sände väl en hel timme?) med vackra "djupa" naturfilmer, till någon sorts barnprogram. Martin, programledaren, åker oftast runt och letar efter något djur men det är sällan han faktiskt får se något.

Det är det nya "paradigmet" i djurprogramsvärlden: folk vill inte se djur, de vill se folk som tittar på djur. Att det går mycket snabbare och är mycket billigare att göra ett program som visar en kändis/programledare som reser runt och letar efter djur än ett program om själva djuret, är lök på laxen.

Animal planet, t.ex., kör uteslutande "folk tittar på djur" program, och även på andra kanaler kan man få leta länge innan man hittar ett naturprogram som faktiskt är om natur.

[KURT]

Den här trenden syns ju inte bara i naturprogram, vi ser ju samma sak inom alla typer av faktaprogram. När man gör trädgårdsprogram, så är det också programledaren som sätts i fokus, lika dant när det gäller inredningsprogram och allt annat också.

[Gossen Ruda]

Mitt i naturen är väl mest ett mysprogram som duger om man inte har något annat för sig. Det skall ju inte vara ett program där man visar proffsiga naturfilmer utan mer ett program där tittarna skall känna sig delaktiga med egna filmer och frågor. Martin är väl skaplig som programledare, han har bättrat sig med tiden.

[KURT]

Problemet är ju att SVT tidigare i alla fall visade naturfilmer, ofta under rubriken "mitt i naturen film", men numera verkar de ju aldrig visa några. Men de andra kanalerna skall man ju inte tala om, där är ju alla naturprogram frånvarande.

[Gossen Ruda]

Ännu tidigare fanns Ett med naturen där Arne Wiese visade proffsnaturfilmer men nu råder som sagt total naturfilmstorka.

[DragonLady]

Nä nu e det bara sport, lekprogram och dokusåpor på tv.. är det konstigt att man slängt ut tv?

[skogstroll]

ja det är mycket skräp och alla dessa inredningsprogram puh... till och med trädgårdsprogrammen är som inredningsprogram nuförtiden... ibland kan man få mer matnyttig information om småkryp och natur genom barnprogrammen...

[Azur]

Ännu tidigare fanns Ett med naturen där Arne Wiese visade proffsnaturfilmer men nu råder som sagt total naturfilmstorka.

Weise var en bra speaker, men det var Weise som drev igenom "folk är inte intresserade av djur, folk är intresserade av folk" paradigmet på SVT när han blev chef & inköpare.

Men man kan faktiskt fråga sig vart alla licenspengarna tar vägen. SVT har åtminstone ett par gånger mer pengar (3.8 miljarder i ren inkomst) att röra sig med än alla andra svenskspråkiga kanaler tillsammans, och har inte hårdare krav på sig än t.ex. TV4 - och ändå gör SVT nästan bara bred billighets-TV a la Sommartorpet eller Allsång På Skansen. Det vore väldigt intressant att få se nån slags redovisning av hur SVT egentligen bränner de där fyra miljarderna i skattemedel.

[Myosotis]

... folk vill inte se djur, de vill se folk som tittar på djur. ...

Men jag undrar om det verkligen är så. Har de gjort studier på vad folk tycker eller gissar de bara?! Jag har aldrig hört någon säga att Mitt i naturen är ett jättebra program.

[Azur]

En faktor är säkert att det går fort och är billigt att göra "kändis/programledare letar djur"-filmer. Mitt i Naturen får inte kosta pengar, att skicka ut Martin och två tekniker i skogen kostar nästan ingenting - och vare sig han hittar djur eller inte så blir det ett program.

Skulle de inte visa Martin utan uteslutande djur skulle det antingen bli mycket dyrare eller ta mycket längre, eller både och, att producera ett Mitt i Naturen.

Det är över huvud taget också en faktor i det här - att skicka iväg en skådespelare till en park i Tanzania för att titta på lejon är oerhört mycket billigare & snabbare än att faktiskt göra en film om lejon. Kan man på samma tid och för samma kostnad göra och sälja 4-5 filmer istället för 1, så gör man naturligtvis det.

[Gossen Ruda]

Mitt i naturen är nog ett låg-budget-program så där funkar det bra med en programledare i centrum. Vi som varit med länge kommer ju ihåg när Bisse Wallin och den andra programledaren, vars namn jag glömt, satt i en studio och myste och visade tittarfilmer och pratade i största allmänhet. Det har trots allt gått framåt.

Det går dock att ha en programledare i centrum och ändå bränna en massa pengar och då tänker jag på David Attenbourough. Det var ju en enorm produktion bakom hans filmer men ändå var det mycket fokus på honom.

[ängsvädd]

Men jag undrar om det verkligen är så. Har de gjort studier på vad folk tycker eller gissar de bara?! Jag har aldrig hört någon säga att Mitt i naturen är ett jättebra program.

Jag hörde att programmet fått kraftigt nedbantad budget, därav den låga kvalitén.

[KURT]

Här är ett utmärkt exempel på hur man enkelt kan göra ett koncentrerat naturprogram om vardagsmiljön UTAN att använda sig av en programledare som skall vara i centrum hela tiden:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/120323

Hade man här stoppat in en programledare i alla scener, så hade man till att börja med bara hunnit med max hälften av scenerna. Dessutom hade man aldrig ens kunnat spela in dem på detta sättet, eftersom de här scenerna består av korta snuttar som samlats in under en längre tid och sedan klippts ihop. Med en programledare i centrum, måste inspelningen i princip göras i ett stycke inom bara några få dagar, då finns det inte utrymme för misstag eller frånvarande djur!