Genmodifierad, Hur definierar du det? Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
Jag sitter och tänker på vilka växter jag odlar och upptäcker att ca 90% av dem är genmodifierade. Nästan inga ätliga växter som jag har är naturliga utan framställda av människor med hjälp av helt onaturliga korsningar. Ex. jordgubben är framkorsad av den sydamerikanska F. chiloensis och den nordamerikanska F. virginiana. För att göra saken värre/bättre så har man sedan korsat in smultron. Vissa amerikanska blåbär är hybrider av fyra vacciniumarter. Shipova (Sorbus x Pyrus) x Pyrus osv. Vi odlar också en del chimärer, både till att äta och till lyst.
Vi människor har varit experter på att framställa de mest onaturliga växter som går att göra. Varför diskuteras då gmo när världen är full av odlade onaturliga växter.
MVH
Jan Lindgren

[Aqvakul]

Möjligen känns det som en skillnad mellan det som åtminstone teoretiskt skulle kunna ske på naturlig väg och det som uppenbart är en konstlad produkt. Dessutom känns det nog för många skrämmande när man blandar in gener från helt främmande arter.

[Gossen Ruda]

Principer och rädsla. Rädsla för det man inte fattar. För mig kvittar det vilka gener man puttar i vad det än vara må, bara man kollar så att inget obehgligt sker. Att man kan sätta in gener från en växt till ett djur och tvärtom och det fungerar är för mig bevis att det är ok. Generna är bara ett recept eller en beskrivning på en tillverkningsprocess, inget mer.

[KURT]

Alla som någonsin använt proteinläkemedel, t ex insulin, borde i alla fall vara mycket tacksamma för att man kan göra genetiskt modifierade organismer.

[Azur]

När man talar om "genmodifierade organismer" menar man normalt sett transgena organismer, dvs att man med hjälp av retrovirus satt in gener från en organism i en annan. Det typiska är resistens mot glyfosat (framevolverat i bakterier) i majs, så man kan spraya fältet med glyfosat för att döda ogräs utan att skada majsen.

Polyploider, hybrider, och linjeodlade organismer brukar inte räknas in när man talar om genmodifierade organismer, trots att de faktiskt har människomodifierad arvsmassa.

Redigerat av Azur: 09-06-2009, 18:35

[Aqvakul]

När man talar om "genmodifierade organismer" menar man normalt sett transgena organismer, dvs att man med hjälp av retrovirus satt in gener från en organism i en annan. Det typiska är resistens mot glyfosat (framevolverat i bakterier) i majs, så man kan spraya fältet med glyfosat för att döda ogräs utan att skada majsen.

Polyploider, hybrider, och linjeodlade organismer brukar inte räknas in när man talar om genmodifierade organismer, trots att de faktiskt har människomodifierad arvsmassa.

Jag anser mig som ganska allmänbildad, men detta förstår jag inte. Går det att förklara närmare....

[Jan Lindgren]

Hej!
Det finns flera metoder att föra in ny arvsmassa i en organism. Det behöver inte heller vara så att det förs in gener från en helt främmande art. Man kan plocka en gynnsam gen från en vild potatis och föra i den i en bra odlad sort. Blir det i så fall en gmo-potatis?
MVH
Jan Lindgren

[Meriona]

Usch det ger iallafall en dålig smak i munnen, det här med genmodifierat. OM växter korsar sig eller KAN korsa sig så är det ok, men att man tillexempel tagit fram tomater i england om inte är så vattniga (för att de sölar ner deras toast), DET är över gränsen för mig.....

[Azur]

Jag anser mig som ganska allmänbildad, men detta förstår jag inte. Går det att förklara närmare....

Retrovirus är virus som injicerar sitt DNA in i värdens arvsmassa, och låter värden producera kopior. Man ersätter retrovirusets eget DNA med det DNA från en annan organism som man vill sätta in i organismen man jobbar med, och låter det infektera slutvärden.
I de flesta fall misslyckas det - genen sätts inte in, eller sätts in på fel ställe. När det gäller resistens mot glyfosat är det lätt att vilka plantor det funkat på: man sprayar plantorna med round-up och de som överlever har resistensgenen, men oftast är det svårare att avgöra om man lyckats.

Låter man växten växa upp och sätta frö, så blir även avkomman resistent.

Det finns andra sätt att få in genen i organismen, men poängen är att en gen från en art sätts in i en annan art.

De som bär genen är s.k. transgena organismer. Transgena organismer är mycket hårt reglerade i åtminstone EU, och nästan allt man hör om "genmodifierad mat" handlar om transgena organismer. Typiska exempel är glyfosat-resistent majs och laboratoriedjur som producerar medicin.


Hybrider är när man korsar olika arter, eller olika avelslinjer med varandra. Man använder den metoden för att koncentrera egenskaper från olika arter/linjer i en enda linje, t.ex. om man vill ha en resistens mot torka från en potatissort till en annan potatissort. Första generationen efter korsningen (F1-generationen) blir dessutom ofta extra snabbväxande och extra storvuxen, och därför är det nästan allt utsäde F1.

Polyploider är individer som har flera uppsättningar av hela genomet. Man har i åtminstone 150 år känt till att vissa kemikalier stör celldelningen så man får polyploider, och polyploider uppstår också naturligt, ofta som resultat av hybridisering. Polyploider blir ofta extra stora och starka, men är ofta också sterila. Jätteasp är ett exempel på en naturlig polyploid växt, liksom allt vete.

Klonade organismer är inte genmodifierade alls, de har bara identisk genuppsättning som ett annat djur. Tvillingar är naturliga kloner, liksom alla växter som inte kommer från ett frö.

Linjeavlade organismer är helt enkelt urvalsodlade. Alla hundraser är urvalsodlade vargar, t.ex.

Som ett kuriosa kan nämnas att trots vad det ofta står i tidningar är Belgian Blue boskap linjeavlade, inte transgena.

Redigerat av Azur: 09-06-2009, 19:38

[Aqvakul]

Tack, nu blev det lite lättare att förstå.

[Meriona]

Oooookej?

[Jan Lindgren]

Hej!
Korsar man avelslinjer med varandra så är det inte hybrider. Korsar man två arter med varandra så blir det hybrider. Det intressanta är att korsar du olika arter med varandra (hybrider) så kan du erhålla samma effekt som när du överför gener med andra metoder. Man har exempelvis använt den metoden när man överförde den röda genen till kanariefågeln. När vi vill ha en speciell form av rhododendron så korsar vi olika arter ( sorter). Sedan återkorsar man tills man har fått önskad färg, växtsätt eller härdighet. Detta bör då också kallas transgena organismer men av någon outgrundlig anledning gör man inte det. Det hela handlar mycket om hur lång tid ett förädlingsprojekt ska ta. Man flyttar också gener med hjälp av virus eller bakterier inom samma art. Det verkar som om folk blir lika rädda då.??.

Alla kanske inte heller vet vad en chimär är. Det är en organism som består av celler som har olika genuppsättningar. När det gäller växter så uppstår chimärer spontant på grund av mutationer eller vid ympning. Ett typexempel är taggfria björnbär där yttre cellagret muterat så att taggarna försvunnit. Rötter och de inre cellagren har fortfarande genen för taggar kvar.
MVH
Jan Lindgren

[bmn]

avel känns ju mer som en del av evolutionen (om man tror på den) medan genmanipulation känns alldeles för mycket att leka gud, den oro jag känner är att de genmanipulerade växterna kommer att rubba ekosystemet helt och hållet

[Gossen Ruda]

avel känns ju mer som en del av evolutionen (om man tror på den) medan genmanipulation känns alldeles för mycket att leka gud, den oro jag känner är att de genmanipulerade växterna kommer att rubba ekosystemet helt och hållet

Det är nog en vanlig oro men den är ganska obefogad. Det är inte så att generna hoppar omkring lite hur som helst och "smittar" ner andra växter, dom måste korsas in. Om man exempelvis odlar GMO-majs här i Sverige kan det inte skada nånting för vi har ingen majssläkting som den kan korsa sig med. Å andra sidan, det man oftast hör diskuteras är växter som klarar Roundup men vad gör det om den egenskapen förs över till andra växter? Inte ett dugg.

[Azur]

Korsar man avelslinjer med varandra så är det inte hybrider.

Fast de kallas hybrider inom genetiken, och ofta även inom aveln.

Sedan återkorsar man tills man har fått önskad färg, växtsätt eller härdighet. Detta bör då också kallas transgena organismer men av någon outgrundlig anledning gör man inte det.

Det är lite ologiskt, men så används alltså terminologin. Oftast använder man bara direkt gentransfer mellan organismer som inte kan korsa sig med varandra alls - som t.ex. har man satt in genen för ett självlysande protein från en manet till fisk och möss (så de bokstavligen lyser i mörker).
Det är just det här att man kan få radikalt nya egenskaper hos en organism genom att ge den gener från en fullständigt annorlunda organism som skrämmer.

Det finns också bevis att genen för glyfosat-resistens "flytt" från majsen till ogräs, kanske via andra retrovirus, och att transgen raps har pollen som är giftig för pollinerande insekter, så det finns en viss risk, fast kanske inte så stor.

Redigerat av Azur: 09-06-2009, 23:12

[Gossen Ruda]

Det finns också bevis att genen för glyfosat-resistens "flytt" från majsen till ogräs, kanske via andra retrovirus, och att transgen raps har pollen som är giftig för pollinerande insekter, så det finns en viss risk, fast kanske inte så stor.

Men i så fall borde även andra gener också flytta mellan olika växter? Glyfosatgenen är ju bara en av många delar av arvsmassan. Om pollenet från rapsen är giftig så har man grovt missat att kolla resultatet av genförändringen.

[Azur]

Men i så fall borde även andra gener också flytta mellan olika växter? Glyfosatgenen är ju bara en av många delar av arvsmassan. Om pollenet från rapsen är giftig så har man grovt missat att kolla resultatet av genförändringen.

1) Ja, och det gör de nog till viss del, men man har alltså via genmodifiering och kraftig selektion gett en enorm fördel till ogräset som den annars inte fått (eller i alla fall tagit längre tid att få).
2) Rapsen hade modifierats för att vara giftig för skadeinsekter, att pollenet också var det var en oförutsedd bieffekt.

Att sätta in gener i en organism är inte ett precisionsarbete, genen hamnar lite varsomhelst och kan skada organismens egna gener, och man förstår inte processerna tillräckligt för att styra så att t.ex. ett insektsgift bara uttrycks i bladen och inte i pollenet.

Jag är alltså positiv till genmodifierad/transgen mat, men man bör vara klar över att tekniken ännu är väldigt klumpig, att man kan åstadkomma väldigt grundläggande förändringar, och att det finns klara, verkliga, risker.

Det finns också en räcka projekt som syftar till saker som att med transgen teknik utrota alla moskiter, utrota opievallmon, eller utrota sömnsjukeparasiten. Projekten har nog gott syfte, men har sällan eller aldrig tittat särskilt noga på ekologiska effekter.

[Gossen Ruda]

Håller med om det sista. Det finns något projekt där man petar in nån giftighetsgen i granar som används för julgranar. Man menar att det är ingen risk att genen sprids till vilda granar för julgranarna avverkas innan dom blommar. Fast vad händer om så inte sker? Eller om nån unggran kommer på avvägar? Riskerna är nog i paritet med fördelarna.

[Jan Lindgren]

Hej!
Arr bakterier utbyter gener har varit känt länge men att växter kan utbyta gener med hjälp av bakterier och virus är nytt för mig. Det innebär att många växter är naturligt genmodifierade. Vi har alltså ingen aning om vad som händer eller när. Det bör också revolutionera evolutionsteorin. För bakterier in främmande gener i en växt så underlättas artbildningen väsentligt. Tänk om det fasansfulla händer att kvickrot får gener från klöver så att kvickroten kan utnyttja kvävebindande bakterier.

Är genmodifiering en helt naturlig process så finns det ännu mindre anledning att vara rädd för GMO.
MVH
Jan Lindgren