Jag skriver en bok, Behöver tips om vinkling Alternativ

[Christa]

Jag har hittat nyckeln till de sjukdomar och krämpor som drabbar människor med västerländsk livsstil.

Nu skriver jag en bok men känner mig osäker på vilka infallsvinklar som gör att människor tycker att boken är intressant att läsa.

Vad skulle göra att just du skulle vilja läsa en sådan bok? Vad skulle du tycka var intressant att få veta?

Om du tycker att detta är ointressant oavsett infallsvinkel, vad är då orsaken?

[havtorn1]

Då har du nobelpriset att vänta på när du har hittat nyckeln som ingen annan lyckats med

[LasseB]

Är det en roman eller mer av fakta du ska skriva
Roman med titels Den vites död kanske kan vara något

Jo men nykel finns ju redan stavad L I V S S T I L

Vill påstå att prostatakanser endast vinns bland västerländska män som exempel

Redigerat av LasseB: 06-10-2009, 11:21

[RibesRubusVitis]

Du kan väl kalla verket "Lev sunt på u-landsvis". Då blir vi aldrig så gamla att vi hinner drabbas av några åldersrelaterade sjukdomar.

[Solstorm]

Det skulle ju vara storslaget om nyckeln var någon annan än det vanliga om viss kost, vitaminer, avslappning/meditation, motion, frisk luft. Om du kommit på något helt nytt så är det intressant att läsa vilka sjukdomar som botas och där det finns dokumentation för det.

Det låter storslaget. Stort grattis om du verkligen har kommit på något nytt!

Nu blev jag nyfiken, hoppas att vi får se ett smakprov ur boken här!

[officinalis]

Allmäna konstateringar om varför vi mår dåligt är ganska uttjatat. Jag skulle vilja se en bok som fokuserar på hur vi löser problemen med välfärdssjukdomarna och hur det skulle integreras i svensk sjuk- och friskvård. Sen är det också viktigt att hitta rätt verktyg och framförallt referera till befintliga studier för att få ett vetenskapligt stöd bakom de lösningar som "alternativ sjukvård" erbjuder. Den vetenskapliga metoden måste användas, eftersom hela vårt sjukvårdssystem bygger på den (eller åtminstonde bör göra).

[KRT]

För att jag skulle vara intresserad av att läsa en sådan bok måste den vara baserad på fakta, studier och vetenskaplig praxis. Teorier och hypoteser måste vara vetenskapligt formulerade och underbyggda, dvs alla teorier, förslag och problemlösningar måste vara baserade på ett vetenskapligt förfarande; dvs formulering av hypoteser, test av dessa hypoteser, statistiska skillnader msåte visas med adekvat metodologi, och ffa försök och resultat måste vara reproducerbara.

Men, det är bara min uppfattning, som troligen () präglas av att jag jobbar med vetenskap och forskning.

[Solstorm]

Den vetenskapliga metoden måste användas, eftersom hela vårt sjukvårdssystem bygger på den (eller åtminstonde bör göra).

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör. Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

[*Stintan*]

Tyvärr så finns det nog inte bara en nyckel. Menar du att du har en vetenskapligt underbyggd nyckel som inte redan är känd? En ny forskningsrapport eller ett eget privat hopkok? Personligen så tror jag att det krävs både forskning och tester på ett otal olika områden för att det ska vara intressant. Men har du kommit på något helt nytt så är det bara att gratulera.

[KRT]

Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

Att fråga patienter är inte det minsta ovetenskapligt, det görs i stort sett alltid. Finns ett flertal olika standardiserade frågeformulär för detta (både rena frågeformulär och graderingsskalor där patienten får gradera före och efter), beroende på vad det är för sjukdom och medicin.

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör.

Däremot kan man inte BARA fråga patienterna hur de mår. Om man testar ett nytt läkemedel mot t.ex. höga blodfetter kan man ju inte endast fråga hur personen mår, man måste ju också SE att nivåerna i blodet sjunker.

Det som komplicerar allt är att för att ett nytt lekemedel ska godkännas måste det vara betydligt bättre än befintliga läkemedel, förutom att det inte ska ha biverkningar osv. Orsaken till att naturmedel och naturläkemedel är att man inte kan visa på någon mätbar medicinsk effekt, att de har för mycket biverkningar, att man inte kan hitta någon verkningsmekanism som är vettig etc. Med tanke på hur mycket det kostar att utveckla läkemedel idag hade de flesta företag gladeligen tagit genvägen över naturmedel/naturläkemedel om det hade funnits effekter. Ta t.ex. acetylsalicylsyra (ASA), pilbark har man använt mot smärta länge, idag köper man den som brustablett på apoteket. Fakutom är att om man tittar i medicinska databaser så har i stort sett allt vi kan köpa på naturapotek och liknande testats vetenskapligt i blinda och dubbelblinda tester, men inte haft effekt......

Redigerat av KRT: 06-10-2009, 13:52

[Anma]

Nyckeln - att vara rik.

Bli rik - lev längre

Nyckeln- lev som du vill och strunta i vitaminer.

Motion, frukt och vitaminer - en bluff?

Ja, se där.

Spännande med din bok i vilket fall, Christa

Redigerat av Anma: 06-10-2009, 14:29

[Solstorm]

Att det inte forskas så mycket på naturmedel handlar nog till största delen om att det inte går att ta patent på sådant som man kan gå ut och plocka själv. Money rules.

Professor Ingvar mfl som deltog i programmet jag såg ansåg att bara det som går att mäta med medicinska tester räknas som fakta.

[ängsvädd]

Att det inte forskas så mycket på naturmedel handlar nog till största delen om att det inte går att ta patent på sådant som man kan gå ut och plocka själv. Money rules.
...

Men är det inte det som sker nu: att läkemedelsbolag tar patent på växter?

[KRT]

Att det inte forskas så mycket på naturmedel handlar nog till största delen om att det inte går att ta patent på sådant som man kan gå ut och plocka själv. Money rules.

Professor Ingvar mfl som deltog i programmet jag såg ansåg att bara det som går att mäta med medicinska tester räknas som fakta.

Men, det är inte riktigt samma sak att gå ut och plocka några kilo pilbark och att ta en tablett, ofta är de verksamma substanserna närvarande i så låg halt i växterna att man måte äta hysteriska mängder för effekt, och då är det inga problem för företag att syntetisera det verksamma ämnet och sedan köra vidare på det rena ämnet. Eller så finns inte växten under hela året, eller inte i alla delar av världen osv.

Jag har jobbat med flera (båda professorer, läkare och andra) som testar och utvecklar läkemedel, och det är självklart att man tar hänsyn till patientens upplevelser, MEN dessa måste naturligtvis backas upp av faktiska medicinska förändringar, och testas mot placebo (dock inte i fråga om allvarliga sjukdomar där placebo inte är tillåtet att använda i tester). Eftersom jag inte har sett programmet kjan jag inte uttala mig om vad personen i fråga sagt eller inte sagt, men att man har frågeformulär som man analyserar vid tester av läkemedel är absolut inget konstigt eller oviktigt, tvärt om.

Edit: Kom på en sak av betydelse, när man testar ett läkemedel gör man det i olika faser och i de första faserna testar man på friska frivilliga och för att läkemedlet ska släppas vidare måste det ha lite biverkningar och mätbar effekt på det man vill "komma åt", t.ex. blodtryck. Eftersom personerna är friska kan man inte fråga dem om deras sjukdom blev bättre. Patienter kommer inte in förrän i fas 3, och då kan man börja fråga om upplevelser av sjudom etc.

Redigerat av KRT: 06-10-2009, 14:52

[Solstorm]

Men är det inte det som sker nu: att läkemedelsbolag tar patent på växter?

Patent på genmanipulerade växter är ju känt, men det går väl inte att ta patent på vanliga växter? Svårt att tro att jag skulle bli bötfälld om jag odlar medicinalväxter i trädgården eller plockar i skogen.

[ängsvädd]

Men är det inte det som sker nu: att läkemedelsbolag tar patent på växter?

Jag ska svara mig själv - det verkar inte så, men på gener iaf:

http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer...n/Patent-pa-liv

[Solstorm]

Christa, du är så tyst. Vi är nyfikna på din nyckel!

[officinalis]

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör. Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

Tycka vad man vill om den vetenskapliga metodens brister, men det är den bästa vi har att förlita oss på. Särskilt för att vinna mark och populäritet med metoder som traditionellt inte är västerländska. Det går inte att hänvisa till en sadhu som förespråkar en kundaliniresning som botemedlet mot hjärt- & kärlsjukdomar.
Föressten så tycker jag inte naturmedel är något flummeri. Men då gäller det såklart att hålla sig till växtens kemiska uppbyggnad och dess verkan på vår kropp.
Jag håller också med om att människors hälsa bör sättas först och främst (trots att det nu inte alltid är prioritet ett tyvärr). Men det är viktigt att med ett flertal metoder bevisa att exempelvis ett naturläkemedel är verksamt för någon åkomma.
Jag antar att du hänger med på vad jag menar?

[Christa]

Roligt att jag fått så mycket respons!

Jag skall ställa några konkreta frågor för att förtydliga lite vad jag är ute efter.

Bakgrunden till det hela är att jag själv drabbats av en rad hälsoproblem och fick ingen hjälp av sjukvården. Eftersom jag är analytiskt lagd och alltid varit intresserad av vetenskap i allmänhet och medicinska rön i synnerhet så har jag sökt på egen hand. Jag har grävt djupt i detta. Successivt har jag kommit tillrätta med en efter en av mina hälsoproblem samtidigt som mitt sökande efter fakta har gjort att jag hittat massor av intressanta kopplingar även till sjukdomar som jag inte själv drabbats av. Jag har lagt ner tusentals timmar på detta och insikter har vuxit fram successivt.

Nu har jag börjat skriva men vet inte riktigt hur jag skall göra detta både åskådligt och intressant och trovärdigt. Min väninna tyckte inte jag skulle berätta om mig själv eftersom jag då skulle lämna ut mig. Samtidigt kanske det skulle göra boken både intressantare och mer trovärdig om jag berättar vad som hänt med mig.

Jag funderar också på om svensson orkar med för mycket bakomliggande fakta eller om folk mest vill veta hur de skall göra för att behålla hälsan.

Jag funderar också på hur mycket krut jag skall lägga på själva bevisningen. Jag kan ju redovisa principen och få folk att förstå den men de kanske ändå inte kommer att tro att detta har kopplingar till så många sjukdomar som det har.

Jag har hittills skrivit 143 A4 sidor och bara skrapat lite på ytan så jag är också rädd att det kan bli en alldeles för tjock bok som dels ger motstånd att läsa och dels tar alldeles för lång tid att skriva och som också kommer att kosta mer att trycka.

Om jag inskränker mig till de vanligaste folksjukdomarna så kanske människor som ännu inte fått dem eller inte tror att de kommer att få dem inte är så intresserade av boken.

Ja detta är några av mina funderingar. Jag är som sagt mycket glad åt respons. Har ingen att bolla mot och eftersom jag lagt ner så mycket tid redan och det är en stor upptäckt så kan jag heller inte berätta något som skulle kunna göra att någon annan fick nys om det jag kommit fram till.

Redigerat av Christa: 06-10-2009, 16:52

[Anma]

/.../
Ja detta är några av mina funderingar. Jag är som sagt mycket glad åt respons. Har ingen att bolla mot och eftersom jag lagt ner så mycket tid redan och det är en stor upptäckt så kan jag heller inte berätta något som skulle kunna göra att någon annan fick nys om det jag kommit fram till.

Borde du inte försöka få någon slags patent på din upptäckt och få den vetenskapligt prövad eller hur det nu går till i den världen? Jag tror inte att din bok kommer att sälja så enormt om du bara släpper den med infot att "detta är nyckeln till ett friskt liv". Det kommer med jämna mellanrum dessa "mirakelböcker" om än det ena och än det andra, inget är vetenskapligt bevisat eller prövat.

Se på Sten Sture Skaldeman och hans "ultimata" bantningsmetod som ett exempel.

Redigerat av Anma: 06-10-2009, 17:06