Jag skriver en bok, Behöver tips om vinkling Alternativ

[Christa]

Jag har hittat nyckeln till de sjukdomar och krämpor som drabbar människor med västerländsk livsstil.

Nu skriver jag en bok men känner mig osäker på vilka infallsvinklar som gör att människor tycker att boken är intressant att läsa.

Vad skulle göra att just du skulle vilja läsa en sådan bok? Vad skulle du tycka var intressant att få veta?

Om du tycker att detta är ointressant oavsett infallsvinkel, vad är då orsaken?

[officinalis]

Allmäna konstateringar om varför vi mår dåligt är ganska uttjatat. Jag skulle vilja se en bok som fokuserar på hur vi löser problemen med välfärdssjukdomarna och hur det skulle integreras i svensk sjuk- och friskvård. Sen är det också viktigt att hitta rätt verktyg och framförallt referera till befintliga studier för att få ett vetenskapligt stöd bakom de lösningar som "alternativ sjukvård" erbjuder. Den vetenskapliga metoden måste användas, eftersom hela vårt sjukvårdssystem bygger på den (eller åtminstonde bör göra).

[Solstorm]

Den vetenskapliga metoden måste användas, eftersom hela vårt sjukvårdssystem bygger på den (eller åtminstonde bör göra).

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör. Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

[KRT]

Att fråga patienter om de blev bättre, hade mindre ont, fick lättare att röra sig, hade mindre yrsel etc betraktades som ovetenskapligt. Placeboeffekt går ju enkelt att mäta med kontrollgrupper. De vetenskapliga forskningsmetoderna behöver absolut utvecklas. Det ska inte bara vara vad otillräckliga tester visar utan hur människor mår ska absolut tas med.

Att fråga patienter är inte det minsta ovetenskapligt, det görs i stort sett alltid. Finns ett flertal olika standardiserade frågeformulär för detta (både rena frågeformulär och graderingsskalor där patienten får gradera före och efter), beroende på vad det är för sjukdom och medicin.

Såg en diskussion om vetenskaplig forskningsmetod på tv. Till en början var det lätt att tycka att den läkare som använde naturmedel var en riktig flumnissa. Men sedan ser man hur magra kriterier våra främsta professorer lutar sig mot. Enda sättet att mäta en medicins effekt för dem är det som går att mäta i provrör.

Däremot kan man inte BARA fråga patienterna hur de mår. Om man testar ett nytt läkemedel mot t.ex. höga blodfetter kan man ju inte endast fråga hur personen mår, man måste ju också SE att nivåerna i blodet sjunker.

Det som komplicerar allt är att för att ett nytt lekemedel ska godkännas måste det vara betydligt bättre än befintliga läkemedel, förutom att det inte ska ha biverkningar osv. Orsaken till att naturmedel och naturläkemedel är att man inte kan visa på någon mätbar medicinsk effekt, att de har för mycket biverkningar, att man inte kan hitta någon verkningsmekanism som är vettig etc. Med tanke på hur mycket det kostar att utveckla läkemedel idag hade de flesta företag gladeligen tagit genvägen över naturmedel/naturläkemedel om det hade funnits effekter. Ta t.ex. acetylsalicylsyra (ASA), pilbark har man använt mot smärta länge, idag köper man den som brustablett på apoteket. Fakutom är att om man tittar i medicinska databaser så har i stort sett allt vi kan köpa på naturapotek och liknande testats vetenskapligt i blinda och dubbelblinda tester, men inte haft effekt......

Redigerat av KRT: 06-10-2009, 13:52