Jag skriver en bok, Behöver tips om vinkling Alternativ

[Christa]

Jag har hittat nyckeln till de sjukdomar och krämpor som drabbar människor med västerländsk livsstil.

Nu skriver jag en bok men känner mig osäker på vilka infallsvinklar som gör att människor tycker att boken är intressant att läsa.

Vad skulle göra att just du skulle vilja läsa en sådan bok? Vad skulle du tycka var intressant att få veta?

Om du tycker att detta är ointressant oavsett infallsvinkel, vad är då orsaken?

[Solstorm]

Kanske går det att refera till annan forskning som stöd och sedan ha prövat de egna teorierna och redovisa det utan att det för den skull är vetenskapligt korrekt gjort. Det skulle kunna vara teorier som är frön till kommande forskning. Det låter lite för bra för att vara sant, men man ska kanske inte ha för bråttom att förkasta.

Christa, jag är nyfiken, vad handlar det om?

[Christa]

Kanske går det att refera till annan forskning som stöd och sedan ha prövat de egna teorierna och redovisa det utan att det för den skull är vetenskapligt korrekt gjort. Det skulle kunna vara teorier som är frön till kommande forskning. Det låter lite för bra för att vara sant, men man ska kanske inte ha för bråttom att förkasta.

Christa, jag är nyfiken, vad handlar det om?

Det finns massor av forskning som stöder min teori. Det man dock kan konstatera när det gäller forskning är att var och en ofta snöar in på sin lilla bit och att det tvärvetenskapliga sammarbetet är rätt så skralt. Jag har inga problem att redovisa en rad intressanta kopplingar.

Dessutom finns det forskning som är välkänd men som av någon outgrundlig anledning inte används ute på vårdcentralerna.

Jag kommer också att peka på områden där det behöver forskas mer. Ett problem för dem som vill forska är att pengar och berömmelse framförallt ligger i att forska fram nya läkemedel. Läkemedelsföretagen har heller inget större intresse av att bota folk. Det blir de inte rika på. Antibiotika t ex som faktiskt botar finns ett stort behov av att forska kring men Läkemedelsföretagen tycker inte de tjänar tillräckligt på det. Det är emellertid en annan diskussion och jag hoppas att inte tråden börjar handla om det.

Jag förstår att ni är nyfikna men jag kan tyvärr inte berätta något än.

[KRT]

Det finns massor av forskning som stöder min teori. Det man dock kan konstatera när det gäller forskning är att var och en ofta snöar in på sin lilla bit och att det tvärvetenskapliga sammarbetet är rätt så skralt. Jag har inga problem att redovisa en rad intressanta kopplingar.
Dessutom finns det forskning som är välkänd men som av någon outgrundlig anledning inte används ute på vårdcentralerna.

Du har så rätt i att forskare "snöar in" på sin egen lilla bit, det stämmer till 99%. Tack och lov har forskningsklimatet de senare åren börjat svänga lite så man satsar mer och mer på "tvärvetenskapliga" projetk, man satsar anslag på forskningscentra där man BARA kan få finansiering om man har forskargrupper från olika områden och olika "kroppsdelar". Men det är mycket kvar att göra innan man börjar se till helhet snarare än specifika organ, sjukdomar eller läkemedel.

Dessutom finns det forskning som är välkänd men som av någon outgrundlig anledning inte används ute på vårdcentralerna.

Stämmer också, nya rön har oftast en viss fördröjning från upptäckt till genomslag inom behandling, dock brukar denna inte vara deciennier utan snarare år. Ibland bara veckor faktiskt.

Jag kommer också att peka på områden där det behöver forskas mer. Ett problem för dem som vill forska är att pengar och berömmelse framförallt ligger i att forska fram nya läkemedel. Läkemedelsföretagen har heller inget större intresse av att bota folk.

På ett cyniskt sätt har du tyvärr delvis rätt. Eftersom det tar ca 10-15 år att få ett nytt lekemedel godkänt och kostar många miljarder, måste företagen naturligtvis få tillbaka dessa pengar. Och detta får man antingen genom att man kan sälja stora kvantiteter billigt eller små kvantiteter dyrt. Det är detta som är orsaken till att forskning på läkemedel mot sällsynta sjukdomar är sällsynt, samma sak gäller sjukdomar som drabbar folk i U-länder osv.

Vad gäller forskningsområden, så behöver ALLA områden forskas mer på. Det finns några områden som alltid prioriteras vid utdelning av forskningsmedel (hjärnsjukdomar som Altzeimers och MS, diabetes och cancer), men medicinsk forskning är så mycket mer än detta. Tänk på alla som drabbas av stroke, hjärtinfarkt, allegier, åldersdemens, genetiska sjukdomar som cystisk fibros, hjärtsvikt eller olika infektionssjukdommar. Ta allergier (alla typer inkl astma) som exempel, eftersom folk sällan dör av det läggs inte så mycket pengar på forskning, att 6-12 procent (beror på hur man räknar) av befolkningen är drabbade - det spelar inte så stor roll eller????

Nåja - åter till ämnet. Utan vetenskapligt underbygga teorier med referenser till studier som publicerats i seriösa vetenskapliga tidskrifter kan du, utsäkta uppriktigheten, glömma läkare och forskare. Att ingen studie gjorts på exat din teori är ovesäntligt, man kan referera till gjorda studier och sedan diskutera samband mellan dem. Mycket vanligt i den vetenskapliga litteraturen eftersom nya upptäckter per definition är nya, och alltså måste backas upp av rön från andra liknande eller "oliknande" studier.

Behöver du någon att bolla forskningmetodik, vetenskap och publicering av medicinska upptäckter med så hör av dig. Är ganska insatt i området