Jag tycker att det måste vara ett svårt domslut att ta men att de dömt rätt utifrån vad jag förstår i artikeln. Att inte gripa till mer våld än vad nöden kräver är väl ändå en sund åsikt, sen så är det väl svårt att veta hur man bedömer det. Jag har ju ingen aning om hur hotad han upplevt sig eller om slaget kommer från ilska, har inte en aning om hur jag skulle veta hur hårt man måste slå för att sätta nån ur spel om man är hotad osv osv. Domstolen har ju till uppgift att se till att alla har rättsligt skydd, även skurken i dramat och utifrån den lilla uppfattning man får av den faktiska händelsen från artikeln så låter det ju ändå som att det hade gått att hjälpa kvinnan utan att ge honom skullfraktur och att han faktiskt använt mer våld än vad som krävts. Jag skulle inte vilja ha ett rättsläge där det var ok att göra vad som helst om bara den andre började och jag antar att de har försökt göra så bra bedömning av det som möjligt. Sen så är det ju väldigt sorgligt om det får till effekt att folk inte vill lägga sig i eller hjälpa andra som råkar illa ut, men jag hoppas det inte är fallet.
Sen så tycker jag att det är konstigt att 26 åringen får villkorligt och kvinnan mindre ersättning (att deras bedöming tydligen är att 26 åringen varit utsatt för större skada/trauma än kvinnan och också gjort mindre fel än han som ryckte in, i mina ögon är han mycket mer ansvarig än så för vad som händer honom och kvinnan är dessutom mer försvarslös). Jag tycker också 26 åringens advokat låter väldigt inskränkt och fördomsfull.
Redigerat av CeciliaR: 04-11-2009, 23:37
|