svininfluensa vaccinet, har ni fått bivärkningar? Alternativ

[aanderss]

Ni som tagit svininfluensa vaccinet vad har ni fått för bivärkningar?

[KRT]

Info om tiomersal (dvs "kvicksilver" som ingår som konserveringsmedel i vaccinet), från tillförlitlig källa (läkemedelsverket); http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyhete...-for-tiomersal/

Info om adjuvans (dvs "skvalen") som används för att öka effektiviteten av vaccinet, samma källa som ovan;http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Pandemrix--adjuvans-immunstimulerande-komponenter/

Viruset som används i vaccinet är odlat i hönsägg, det i dagsläget effektivaste och mest beprövade sättet att odla fram den mängd virus som behövs till vaccin. Man kan även odla virus i cellkulturer, vilket vissa företag gör, men denna metod har visat sig mindre effektiv för framställning av stora mängder virus.

Vaccination och influensa har diskuterats ingående i föera trådar tidigare - och olika åsikter ang vaccination eller ej har ingående diskuterats. Summa summarum är väl i stort sett att man får göra precis som man själv vill, och sedan får man ta ansvar för sitt beslut oavsett vilka följderna blir (dvs vare sig man vaccinerar sig eller ej).

Vad gäller länken från Nauti - den är oerhört partisk och inte helt korrekt. Läs den gärna och fundera över budskapet, men var medveten om att den är vinklad och pseudovetenskaplig. Var också medveten om att personen som ligger bakom sidan har mycket kontroversiell och har varnats av FDA (USA:s motsvarighet till läkemedelsverket) eftersom han säljer "produkter" som påstås bota t.ex. cancer....
http://www.quackwatch.org/11Ind/mercola.html

Hittade en annan intressant sida som den intresserade kan tycka är bra; http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2116

Redigerat av KRT: 17-11-2009, 09:56

[Nauti]

Vaccination och influensa har diskuterats ingående i föera trådar tidigare - och olika åsikter ang vaccination eller ej har ingående diskuterats. Summa summarum är väl i stort sett att man får göra precis som man själv vill, och sedan får man ta ansvar för sitt beslut oavsett vilka följderna blir (dvs vare sig man vaccinerar sig eller ej).

Glömmer man inte bort de som får lida av att man tar vaccinet då?

[KRT]

Glömmer man inte bort de som får lida av att man tar vaccinet då?

Det var väl precis det jag skrev? Att man får göra precis som man vill och att man sedan får ta ansvarför sitt beslut, oavsett om detta beslutet innebär att man vaccinerar sig eller ej?

Jag som tänker vaccinera mig får naturligtvis ta evt biverkningar som vaccinationen ger och den som inte vaccinerar sig och blir sjuk får ta konsekvenserna av det....

[Berith]

Det var väl precis det jag skrev? Att man får göra precis som man vill och att man sedan får ta ansvarför sitt beslut, oavsett om detta beslutet innebär att man vaccinerar sig eller ej?

Jag som tänker vaccinera mig får naturligtvis ta evt biverkningar som vaccinationen ger och den som inte vaccinerar sig och blir sjuk får ta konsekvenserna av det....

Vad tycker du då om den som inte vaccinerar sej och förblir frisk?

[KRT]

Vad tycker du då om den som inte vaccinerar sej och förblir frisk?

Det är väl jättebra för den personen/personerna! Det är ju också en konsekvens av ens handlingar att man inte vaccinerar sig och ändå förblir frisk. Att det blir så för de som förblir ovaccinerade är ju det man önskar.

[Berith]

Det är väl jättebra för den personen/personerna! Det är ju också en konsekvens av ens handlingar att man inte vaccinerar sig och ändå förblir frisk. Att det blir så för de som förblir ovaccinerade är ju det man önskar.

En konsekvens...? Det borde väl uppfattas enbart positivt om man förblir frisk utan vaccin?

[KRT]

En konsekvens...? Det borde väl uppfattas enbart positivt om man förblir frisk utan vaccin?

En konsekvens definierar jag som en följd av något. Jag lägger ingen värdering i ordet, konsekvens kan vara både något positivt och negativt.
_____________________________

Nauti - Jag håller med dig om att djurförsök är något man borde kunna klara sig utan. Men idag, med de metoder och den kunskap vi har, är det en utopi. Det handlar inte om att forskningen skulle ta längre tid - det hade de flesta, om inte alla, kunnat acceptera, det handlar om att forskning och testning av läkemedel måste vara säker och tillförlitlig. Neutrosedyn är ett exempel på vad som kan hända om man inte testar ordentligt....

Vad gäller influensan, infulensavirus är inget nytt. Det har förekommit influensavirus säkert så länge det funnits människor, och samma sak med fågelinfulensa och grisinfluensa. Skillnaden idag mot för 100 eller 200 år sedan är att vi (både människor, grisar och fjäderfä) bor mycket närmre både varandra (både inom arten och mellan arterna). Det riktigt stora problemet är när virus joppar mellan arterna, och då kombinerar ihop sig till något som inte funnits tidigare. Det är det som hänt nu, och det var det som hände åren innan 1918. Och i början av 1900-talet fanns inga storskaliga grisanläggningar osv. Alltså är det inte djurhållningen nuförtiden som är orsaken till influensa. Men jag håller med om att djurhållning i världen idag skulle behöva förändras - Dock är detta ett ämne till en helt annan tråd

__________________
Edit. Jag ska också snart iväg och vaccinera mig - de öppnar kl 4.

Redigerat av KRT: 17-11-2009, 13:55

[Nauti]

Vad gäller influensan, infulensavirus är inget nytt. Det har förekommit influensavirus säkert så länge det funnits människor, och samma sak med fågelinfulensa och grisinfluensa. Skillnaden idag mot för 100 eller 200 år sedan är att vi (både människor, grisar och fjäderfä) bor mycket närmre både varandra (både inom arten och mellan arterna). Det riktigt stora problemet är när virus joppar mellan arterna, och då kombinerar ihop sig till något som inte funnits tidigare. Det är det som hänt nu, och det var det som hände åren innan 1918. Och i början av 1900-talet fanns inga storskaliga grisanläggningar osv. Alltså är det inte djurhållningen nuförtiden som är orsaken till influensa. Men jag håller med om att djurhållning i världen idag skulle behöva förändras - Dock är detta ett ämne till en helt annan tråd

Ja, influensan har funnits väldigt länge. Men de nya varianter av den som hela tiden utvecklas tror jag till stor del beror på djurhållningen, sedan begränsas ju inte det till bara influensavirus. Som jag ser det är djurhållningen ett hot mot mänskligheten på flera sätt. Det kan vara värt att ta upp i en sådan här diskussion tyckte jag. Men vi behöver inte gå vidare på det

[MariaS]

Ja, influensan har funnits väldigt länge. Men de nya varianter av den som hela tiden utvecklas tror jag till stor del beror på djurhållningen, sedan begränsas ju inte det till bara influensavirus. Som jag ser det är djurhållningen ett hot mot mänskligheten på flera sätt. Det kan vara värt att ta upp i en sådan här diskussion tyckte jag. Men vi behöver inte gå vidare på det

Allt, inte bara virus muterar! även växter muterar! Ett bra exempel på det är ju ormhasseln, men ska vi sluta äta hasselnötter bara för det? De flesta grödor vi använder idag, bygger på muterade stammar och ändå äter vi av dem! Hade vi då inte haft djuren som genom bete och gödsel, hade sett till att dessa mutationer hade skett, då hade vi inte heller haft grödor idag, så det hade räckt för att mätta mänskligheten!

Människan har fött upp djur och haft odling sedan järnåldern, och redan på den tiden skedde det mutationer både till det bättre och det sämre. En mutation är ju trots allt naturens sätt att kompensera för något i naturen som inte passar just den levande organismen. Människans påverkan i detta sammanhanget är egentligen ytterst liten, i förhållande till den totala evolutionen.

Så med detta sagt, vill du fortfarande diskutera din livssyn och dina värderingar, så gör det i egen tråd, istället för att kapa andras.

[Nauti]

Allt, inte bara virus muterar! även växter muterar! Ett bra exempel på det är ju ormhasseln, men ska vi sluta äta hasselnötter bara för det? De flesta grödor vi använder idag, bygger på muterade stammar och ändå äter vi av dem! Hade vi då inte haft djuren som genom bete och gödsel, hade sett till att dessa mutationer hade skett, då hade vi inte heller haft grödor idag, så det hade räckt för att mätta mänskligheten!

Människan har fött upp djur och haft odling sedan järnåldern, och redan på den tiden skedde det mutationer både till det bättre och det sämre. En mutation är ju trots allt naturens sätt att kompensera för något i naturen som inte passar just den levande organismen. Människans påverkan i detta sammanhanget är egentligen ytterst liten, i förhållande till den totala evolutionen.

Så med detta sagt, vill du fortfarande diskutera din livssyn och dina värderingar, så gör det i egen tråd, istället för att kapa andras.

Inte bara virus muterar men din jämförelse tycker jag är helt irrelevant. De flesta ser nya varianter av växter och djur som någonting positivt men det lär inte vara fullt lika många som anser att nya virus och bakterier är lika positivt. Grödor tar vi aktivt fram själva för att passa våra behov, virus och bakterier försöker vi hela tiden undvika och stå emot.

Vad jag menar är att i och med den djurhållning som vi har i dag sker mutationen av virus och bakterier mycket oftare och i större utsträckning. Det kan du ju inte säga emot att det sker eller att det är negativt.

[MariaS]

Inte bara virus muterar men din jämförelse tycker jag är helt irrelevant. De flesta ser nya varianter av växter och djur som någonting positivt men det lär inte vara fullt lika många som anser att nya virus och bakterier är lika positivt. Grödor tar vi aktivt fram själva för att passa våra behov, virus och bakterier försöker vi hela tiden undvika och stå emot.

Vad jag menar är att i och med den djurhållning som vi har i dag sker mutationen av virus och bakterier mycket oftare och i större utsträckning. Det kan du ju inte säga emot att det sker eller att det är negativt.

Virus och bakterier muterar inte mer eller oftare, än vad något annat gör i naturen. Virusarna och bakterierna är bara fler och det är därför vi uppmärksammar dom oftare. Om du tittar på vad just detta viruset är, så kan du se att det har muterat NU och inte en massa gånger. VArför? Utvecklingen på just DET viruset har kommit så långt att det helt enkelt var dags NU. Om alla miljontals virusar hade muterat samtidigt, så hade det varit en annan sak, men nu har det inte gjort det. Det är ETT virus som har muterat! Protesterar du över det, så ska du också protestera över de hundratals växtarter som muterar VARJE ÅR i världen! För hur tror du egentligen att de har uppkommit? Hur såg egentligen alla mossor och lavar ut, för bara hundra år sen? Jag vet inte om du har hört ordet tidigare, men det kallas faktiskt för UTVECKLING, och sker som sagt var ständigt i vår natur, tack och lov.

Jämförelsen är sen INTE irrelevant, eftersom detta är naturligt förekommande, oavsett livscykel. Det finns ju faktiskt muterande virusar, som gynnar oss också, och de har ju faktiskt muterat av samma anledning som de virusar som missgynnar oss människor. Du måste lära dig att se på helheten och värdera det totala utfallet och inte bara det som gynnar dig och dina småskaliga åsikter. Fråga dig också, om det möjligen på lång sikt, kan vara så att detta virus kanske gynnar dig i framtiden. Virus ingår ju trots allt i den biologiska mångfalden.

[Nauti]

Virus och bakterier muterar inte mer eller oftare, än vad något annat gör i naturen. Virusarna och bakterierna är bara fler och det är därför vi uppmärksammar dom oftare. Om du tittar på vad just detta viruset är, så kan du se att det har muterat NU och inte en massa gånger. VArför? Utvecklingen på just DET viruset har kommit så långt att det helt enkelt var dags NU. Om alla miljontals virusar hade muterat samtidigt, så hade det varit en annan sak, men nu har det inte gjort det. Det är ETT virus som har muterat! Protesterar du över det, så ska du också protestera över de hundratals växtarter som muterar VARJE ÅR i världen! För hur tror du egentligen att de har uppkommit? Hur såg egentligen alla mossor och lavar ut, för bara hundra år sen? Jag vet inte om du har hört ordet tidigare, men det kallas faktiskt för UTVECKLING, och sker som sagt var ständigt i vår natur, tack och lov.

Så du menar att om virus finns i ett mycket större antal så sker inte mutationerna oftare? Det går inte ihop för mig. Sedan kan man ju tänka sig att miljön är ganska trivsam för dem också. Jag protesterar inte mot någonting, det är naturligt och sker hela tiden. Men det sker ju som sagt oftare om det är fler virus och bakterier som över huvud taget KAN mutera. Jag skiter i hur växterna i naturen muteras, de har ingenting med våra meningslösa konsumtionsvanor att göra. Dagens industriella djurhållning ser jag absolut inte som normal och inte dess konsekvenser heller.

[MariaS]

Så du menar att om virus finns i ett mycket större antal så sker inte mutationerna oftare? Det går inte ihop för mig. Sedan kan man ju tänka sig att miljön är ganska trivsam för dem också. Jag protesterar inte mot någonting, det är naturligt och sker hela tiden. Men det sker ju som sagt oftare om det är fler virus och bakterier som över huvud taget KAN mutera. Jag skiter i hur växterna i naturen muteras, de har ingenting med våra meningslösa konsumtionsvanor att göra. Dagens industriella djurhållning ser jag absolut inte som normal och inte dess konsekvenser heller.

Bara det faktum att DU andas för med sig konsekvenser i det totala kretsloppet, där både virus och bakterier ingår!

Sen kan du ställa dig frågan om jämförelsen:
om en växt av 40 000 muterar och ett virus av flera miljoner muterar. Procentuellt sett, var sker det flest gånger då?

Rätta mig gärna om jag har fel men jag vill minnas att grisinfluensaviruset härstammar från Mexico där det utvecklades nånstans ute på landet, långt från industriuppfödning av grisar. Inga djur drabbas väl sen av tillverkningen av vaccinet, där används ägg. Kom inte och påstå att ett ägg kan lida.

Visst är det så. Så det har absolut inte med någon industriell djuruppfödning att göra.

[Nauti]

Bara det faktum att DU andas för med sig konsekvenser i det totala kretsloppet, där både virus och bakterier ingår!

Sen kan du ställa dig frågan om jämförelsen:
om en växt av 40 000 muterar och ett virus av flera miljoner muterar. Procentuellt sett, var sker det flest gånger då?
Visst är det så. Så det har absolut inte med någon industriell djuruppfödning att göra.

Som sagt, även om det är naturligt att de existerar så är det väl ingen av oss som vill att de skall mutera, utvecklas och föröka sig i en snabbare takt än vi kan hantera. Sedan handlar det ju inte om någonting naturligt utan är en direkt effekt av våran egen djurhållning. I slutändan finns det finns ingen anledning att vi skall ha en djurhållning som den ser ut i dag förutom profit och smakpreferenser. Jag tycker inte att egoism och pengar skall få bidra till massor av lidande, död, negativa miljökonsekvenser o.s.v. Det här är ju bara en liten del av det hela och det är ju så onödigt.

Om en växt muterar så gör det varken till eller från och den kommer inte att explodera i antal över en kort tidsperiod vilket bakterier och virus kan göra om de får fritt spelrum. Djurhållningen tillgodoser det som krävs och de muterade varianterna kan föröka sig väldigt snabbt i sådana miljöer, om nu mutationen har en fördel över de andra bakterierna/virusen.

Rätta mig gärna om jag har fel men jag vill minnas att grisinfluensaviruset härstammar från Mexico där det utvecklades nånstans ute på landet, långt från industriuppfödning av grisar. Inga djur drabbas väl sen av tillverkningen av vaccinet, där används ägg. Kom inte och påstå att ett ägg kan lida.

Du menar sådana där ägg som uppstår ur tomma intet utan något ursprung? Nej, de kan nog inte lida, jag har aldrig hört talas om sådana.

De ägg som finns i matbutiken och de som används till produktion av vaccin däremot kommer från hönor. Hönor är levande och kännande varelser med förmågan att lida däremot. Jag tvivlar även på att de köper in ägg från välmående frigående höns till att producera vaccin när de är ute efter så stor vinst som möjligt.

Jag får väl erkänna att jag har fel i det här fallet åtminstone Men det innebär inte att det jag skrivit inte gäller för andra virus/bakterier. Jag läste detta nyss:

Viruset som orsakar nya influensan A, har sitt ursprung hos grisar och kallades därför först svininfluensan. Nu vet man att influensan beror på ett virus som endast finns hos människor. I början av maj döptes därför influensan om till Nya influensan A.

Viruset, som orsakar nya influensan A, har sitt ursprung hos grisar och kallades därför först svininfluensan. Nu vet man att influensan beror på ett virus som endast finns hos människor.

och

Våren 2009 spreds från Mexico en epidemi av influensa hos människa till framför allt Nordamerika och Europa. Viruset befanns vara en stam av A/H1N1. Sjukdomen gavs benämningen svininfluensa, vilket kom att anses missvisande eftersom det saknas hållpunkter för att epidemin har sitt ursprung hos svin. Virusstammen är inte identisk med den som ger svininfluensa

Redigerat av Nauti: 17-11-2009, 17:04