Är Lars Viilks bara dum i huvudet...., Efter en dansk skalle Alternativ

[theseraphim]

JA då var han i farten igen...Lars Viilks!

Först gör han något oskyldigt och porträtterar Profeten Mohammed som rondellhund och kaoset är totalt och han får mordhot osv från radikala muslimer. Då kunde jag tycka att man bör få trycka vad man vill(i stort sett)i svensk press men nu har han en utställning där han visar nakna homosexuella män som håller "på" iklädda muhammed masker.... Jag förstår inte ens det konstnärliga i det hela oavsett muhammedmask, jesusmask eller jultomtemask. Han vill skapa debatt o provocera säger han men vad är så fall budskapet? Sedan blir han påhoppad av arga muslimer(vilket jag kan förstå) som menar att han vanhelgar deras tro(vilket jag också som totalt icke religiös man som jag är faktiskt förstår).
Givetvis ska man få ifråga sätta religion precis som politik men nu verkar det mer som han bara vill hämnas och visa att han inte kommer sluta provocera.
Skicka mannen till Kazakstan eller något så vi slipper åbäket!

[gnon49]

Fast vi får faktiskt bestämma oss för vilken väg vi skall gå. Skall vi få verka inom den lag vi har när det gäller yttrandefrihet, även om den upprör och ibland verkar osmaklig.
Eller skall vi strama åt lagen så att vi får passa vår tunga. Norgehistorier ger ett år i buren. Islamskämt ger livstid. Judeskämt ger dödsstraff. Skämt åsido, låt oss häckla Villks och islam och hela världen, utan att det ger påföljder från någon myndighet eller grupp i samhället. Det är demokrati. Lagen skall vara skyddet mot att någon går över gränsen i sitt hat mot någon företeelse i samhället. Det är ju inte olagligt att provocera vad jag vet.
Om det är värt priset att få en massa galningar på halsen kan försås bara Viilks svara på.

Redigerat av gnon49: 12-05-2010, 15:28

[Gita]

Fast vi får faktiskt bestämma oss för vilken väg vi skall gå. Skall vi få verka inom den lag vi har när det gäller yttrandefrihet, även om den upprör och ibland verkar osmaklig.
Eller skall vi strama åt lagen så att vi får passa vår tunga. Norgehistorier ger ett år i buren. Islamskämt ger livstid. Judeskämt ger dödsstraff. Skämt åsido, låt oss häckla Villks och islam och hela världen, utan att det ger påföljder från någon myndighet eller grupp i samhället. Det är demokrati. Lagen skall vara skyddet mot att någon går över gränsen i sitt hat mot någon företeelse i samhället. Det är ju inte olagligt att provocera vad jag vet.
Om det är värt priset att få en massa galningar på halsen kan försås bara Viilks svara på.

Äntligen någon som verkar förstå vad det hela handlar om, nämligen att Viilks försvarar demokratins viktigaste grund, yttrandefriheten. Tyvärr finns det alltför få som står upp för sina ideal, det är ju mera bekvämt att tiga och vad det kan leda till tror jag de flesta av oss vet.
Betr. det senaste bråket så gällde det ju inte något av Viilks egna verk utan en film av en iransk konstnär, jmfr Ecce Homo, med skillnaden att det är dödsstraff för homosexuella handlingar i Iran.

Nu är jag inte kunnig nog att kunna bedöma Viilks konstnärliga kvalité men de verk jag sett har varit spännande och provokativa. Just att provocera, inte att dekorera, är väl en av konstens viktigaste uppgifter.
Slutligen tycker jag att varje intelligent, fritt tänkande människa som vill leva i ett demokratiskt samhälle borde ge Viilks sitt stöd.
Gita

[Snöflinga]

Nu är jag inte kunnig nog att kunna bedöma Viilks konstnärliga kvalité men de verk jag sett har varit spännande och provokativa. Just att provocera, inte att dekorera, är väl en av konstens viktigaste uppgifter.
Slutligen tycker jag att varje intelligent, fritt tänkande människa som vill leva i ett demokratiskt samhälle borde ge Viilks sitt stöd.
Gita

Tror knappast att gemene man har provokativ konst i sina hem, inte ens du Gita Som jag ser det är konstens uppgift att beröra människor, inte att provocera. Sedan är det ju opp till var och ens tycke och smak vilken form av konst som berör just den.

Jag anser fortfarande att Lars Viilk har ett sjukt behov av att väcka uppseende. Visst finns det stora konstnärer som gjorde några av sina bästa verk under sinnesförvirring men det kan man inte med bästa vilja i världen säga om Lars Viilk.

[Gita]

Jag anser fortfarande att Lars Viilk har ett sjukt behov av att väcka uppseende. Visst finns det stora konstnärer som gjorde några av sina bästa verk under sinnesförvirring men det kan man inte med bästa vilja i världen säga om Lars Viilk.

Du väljer att fokusera på på Viilks som person, jag och många med mig tolkar hans agerande som ett politiskt inlägg i en ytterst viktig debatt om yttrandefrihet, en debatt som ju startade med mordhoten mot den danske tecknare/konstnär på grund av de bilder som publiserades.
Jag tycker att övervägande delen av inläggen i den här tråden är ganska skrämmande, ett ställningstagande för våld och emot demokrati och yttrandefrihet.
Att tala om sinnesförvirring i samband med Viilks arbete är faktiskt bara rena dumheten, han är säkerligen i högsta grad medveten om vad han håller på med och för min del är jag glad att det finns en och annan med hans mod.
Gita.

[Snöflinga]

Du väljer att fokusera på på Viilks som person, jag och många med mig tolkar hans agerande som ett politiskt inlägg i en ytterst viktig debatt om yttrandefrihet, en debatt som ju startade med mordhoten mot den danske tecknare/konstnär på grund av de bilder som publiserades.
Jag tycker att övervägande delen av inläggen i den här tråden är ganska skrämmande, ett ställningstagande för våld och emot demokrati och yttrandefrihet.
Att tala om sinnesförvirring i samband med Viilks arbete är faktiskt bara rena dumheten, han är säkerligen i högsta grad medveten om vad han håller på med och för min del är jag glad att det finns en och annan med hans mod.
Gita.

Men är det inte ganska föraktfullt att klassa alla som inte stöder Lars Viilk som ointelligenta, ej fri tänkande människor ???

Håller med om att Lars Viilk i högsta grad är medveten om vad han håller på med ... att skapa publicitet krin sitt eget ego.

[Gita]

Men är det inte ganska föraktfullt att klassa alla som inte stöder Lars Viilk som ointelligenta, ej fri tänkande människor ???

Håller med om att Lars Viilk i högsta grad är medveten om vad han håller på med ... att skapa publicitet krin sitt eget ego.

Jag gissar att din syn på Viilks även gäller Salman Rushdie, som ju levt under dödshot från fanatiska muslimer i tiotals år, för det är ju samma sak de uttrycker fast på olika sätt.

Trots allt känns det skönt att veta att den absoluta majoriteten inom media, konst och kulturvärlden ger både Viilks och Rushdie sitt fulla stöd.
Gita

Redigerat av Gita: 13-05-2010, 12:32

[*Stintan*]

Jag gissar att din syn på Viilks även gäller Salman Rushdie, som ju levt under dödshot från fanatiska muslimer i tiotals år, för det är ju samma sak de uttrycker fast på olika sätt.

Trots allt känns det skönt att veta att den absoluta majoriteten inom media, konst och kulturvärlden ger både Viilks och Rushdie sitt fulla stöd.
Gita

Hur kan du ens jämföra Lars Viilks med Salman Rushdie? Patetiskt. Deras syfte står ju så långt ifrån varandra som man bara kan komma.
Lars Viilks kommer ju bara med svepskäl för att få uppmärksamhet. Hur vet du om vilket stöd han har? Att man stödjer yttrande- och åsiktsfriheten innebär väl inte att man stödjer allt alla gör.

[Gita]

Hur kan du ens jämföra Lars Viilks med Salman Rushdie? Patetiskt. Deras syfte står ju så långt ifrån varandra som man bara kan komma.
Lars Viilks kommer ju bara med svepskäl för att få uppmärksamhet. Hur vet du om vilket stöd han har? Att man stödjer yttrande- och åsiktsfriheten innebär väl inte att man stödjer allt alla gör.

Hur jag vet? Ja, när det gäller media, konst och kultur är jag ganska påläst och har dessutom ett relativt stort kontaktnät inom området. fast iofs räcker det att dagligen läsa Svenska Dagbladets kulturdel.
Sen måste jag fråga hur i all världen du vet vilka syften Viilks eller för den delen Rushdie har? Du får ursäkta men jag tycker nog att du är ganska "patetisk" i din tvärsäkerhet.
Gita

[*Stintan*]

Hur jag vet? Ja, när det gäller media, konst och kultur är jag ganska påläst och har dessutom ett relativt stort kontaktnät inom området. fast iofs räcker det att dagligen läsa Svenska Dagbladets kulturdel.
Sen måste jag fråga hur i all världen du vet vilka syften Viilks eller för den delen Rushdie har? Du får ursäkta men jag tycker nog att du är ganska "patetisk" i din tvärsäkerhet.
Gita

Du ska väl inte snacka om tvärsäkerhet för du påstår ju hela tiden att du vet hur det är. Svenskans kulturdel har stenkoll på den allmäna opinionen då menar du. Skämtar du eller? Sen kan det ju faktiskt finnas fler än du som är pålästa. Det är rätt illa om man går omkring och tror att man är den enda som har en aning om saker och ting.

Beträffande Viilks syften så har dom varit lika uppenbara ända sedan han började göra anspråk på att få kalla sig konstnär vilket jag snarast betecknar som ett hån mot den övriga konstnärskåren.

[Gita]

Beträffande Viilks syften så har dom varit lika uppenbara ända sedan han började göra anspråk på att få kalla sig konstnär vilket jag snarast betecknar som ett hån mot den övriga konstnärskåren.

Fortfarande lika tvärsäker, nu är det väl ändå så att enligt din tolkning av Viilks arbete är det uppenbart osv. , men det är ju din tolkning, inte en tvärsäker sanning.. Många med mig tolkar det helt annorlunda.
Gita

[*Stintan*]

Fortfarande lika tvärsäker, nu är det väl ändå så att enligt din tolkning av Viilks arbete är det uppenbart osv. , men det är ju din tolkning, inte en tvärsäker sanning.. Många med mig tolkar det helt annorlunda.
Gita

Var har jag påstått att det skulle vara någon annans tolkning än min egen. Jag kan bara uttrycka min egen åsikt så vart vill du komma? Det är ju ändå uppenbart att jag inte är ensam om den. Skulle din tolkning på något sätt vara mera sann än min? Med ditt sätt att diskutera ska vi väl helst avskaffa åsiktsfriheten, eller den kanske bara ska gälla för somliga.

Redigerat av *Stintan*: 13-05-2010, 22:19