CITAT (Jan Lindgren @ 08-11-2010, 13:00)

Hej!
Visst kan vi ha en ständig ekonomisk tillväxt. Problemet är bara befolkningstillväxten. Befolkningsökningen håller på att minska. Ökad utbildning och ökad standard minskar befolkningsökningen ytterligare.
Jag håller med dig om att befolkningsökningen är ett stoooort problem och att ökad utbildning och ökad levnadsstandard är förutsättningar för en minskning av befolkningsökningen. Fast det finns även kulturella aspekter som verkar som bromsklossar. Vi är redan på tok för många för en däggdjursart av vår storlek och det bästa vore om vi blev *färre*, men det vill ju inte tillväxtfixerade politiker...
CITAT (Jan Lindgren)
Energibehovet är vi på gång med att lösa. Kärnkraft, vattenkraft, sopförbränning, solenergi, vågenergi och vindenergi är olika lösningar som passar på olika ställen.
Kärnkraft är varken miljövänligt eller hållbart i längden! Uranbrytningen är en smutsig och miljöförstörande historia. Man kan inte heller bortse från det faktum att en olycka eller ett attentat mot en kärnkraftsanläggning kan få katastrofala konsekvenser.
CITAT (Jan Lindgren)
Det kostar 50 US cent att avsalta en kubikmeter havsvatten, så färskvatten går att få fram.
Nya växter, nya djur och ny teknik gör att vi kan mätta jordens befolkning på existerande åkermark.
Många råvaror går att återanvända hur många gånger som helst.
Nya drivmedel för bilar är ett måste. Vi har idag teknik för att samla in koldioxid från luften. Beräknad kostnad för att samla in koldioxiden från en liter bensin är ca 5 SEK. Med storskalig verksamhet beräknas kostnaden till ca 2 SEK. Det kanske på sikt är lönsamt att göra nytt bilbränsle av koldioxid och väte. Batterierna blir allt bättre. Elbilar. Metanol från grot eller snabbväxande träd. Det finns både idéer och olka alternativ
Jag (teknikfantasten) är själv övertygad om att utvecklingen av miljöteknik kan lösa många problem. Men inte alla och inte i den takten som krävs för att undvika en ekologisk katastrof. Vi har väntat alldeles för länge och vision, vilja och mod saknas alltför ofta hos de styrande. Nyteknik måste kombineras med medvetenhet och ett nytt mer realistisk och inte minst mer solidariskt tänkande och agerande.
Beträffande nya växter och djur: Jag är inte helt främmande för tanken att genmodifierade växter kan bidra till en ökad mat-och energiproduktion. Men man måste vara medveten om att det kan finnas stora risker att dessa växter allvarligt rubbar jordens ekosystem i fall de kommer i kontakt med den vilda floran som ju är ett resultat av miljontals år av evolution.
Vad gäller nya djur (eller djur öht) som produktionsenheter så kan vi inte bortse från att vi talar om en extrem exploatering av otaliga levande och kännande varelser som oundvikligen går stick i stäv med dessa individers mest grundläggande behov och intressen och att det finns väsentliga etiska och moraliska faktorer av gigantiska proportioner som vi inte längre kan blunda för. Dessutom är produktionen av animalier för mänsklig föda en enorm resursslöseri. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att en storskalig produktion av odlat kött kan få stora miljömässiga fördelar jämfört med dagens animalieproduktion.
CITAT (Jan Lindgren)
Är man övertygad om att det inte sker någon utveckling eller vetenskapliga framsteg så har vi redan gått under. Det har domedagsprofeter hävdat i århundraden. Malthus är ju välkänd. ( Ökänd? )
MVH
Jan Lindgren
Det är väl ändå ingen som påstår att det inte skulle ske nån utveckling eller vetenskapliga framsteg, utan att den sker för lite och för sent för att vi ska kunna vända på den nedgående spiralen som vi befinner oss i om vi inte kombinerar den med nya mer hållbara levnadsvanor. Vi måste börja blicka framåt utifrån en realistisk analys av våra förutsättningar.