Vår tillväxt är oekonomisk, (artikel) Alternativ

[batski]

Dags att tänka om kanske:

Vår tillväxt är oekonomisk

[Gunilla T]

Det vore roligt om vi enda gång kan diskutera intressanta ämnen utan att sätta etiketter på någon, domedagsprofeter är ingen trevlig etikettering. Man måste inte vara antingen för eller emot så försök att hålla diskussionen på en nyanserad nivå, tack.

Visst kommer det ny teknik hela tiden men det kan också innebära nya oförutsägbara konsekvenser som detta koldioxidprojekt i Norge t.ex.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34452...tt-miljoproblem

Beträffande oljan så har vi länge förbrukat mer än vad nyupptäckta oljefyndigheter kan producera. I år förväntas världen förbruka 31 miljarder fat olja. Mellan åren 1955 - 1965 gjordes de största fynden, 41 miljarder fat per år, sedan har kurvan ständigt pekat nedåt.

Det finns olja kvar men den blir allt mera svårtillgänglig vilket är detsamma som att den blir dyr. Det mesta av oljan finns djupt under havsbotten - hur många liknande tragedier som den som hände i Golfen kan världen stå ut med?

Olja finns vid polerna men finns det någon mänsklig hjärna som skulle våga sig på att förutse konsekvenserna av att man började borra olja i jordens känsligaste områden?

[theseraphim]

Det vore roligt om vi enda gång kan diskutera intressanta ämnen utan att sätta etiketter på någon, domedagsprofeter är ingen trevlig etikettering. Man måste inte vara antingen för eller emot så försök att hålla diskussionen på en nyanserad nivå, tack.

Visst kommer det ny teknik hela tiden men det kan också innebära nya oförutsägbara konsekvenser som detta koldioxidprojekt i Norge t.ex.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34452...tt-miljoproblem

Beträffande oljan så har vi länge förbrukat mer än vad nyupptäckta oljefyndigheter kan producera. I år förväntas världen förbruka 31 miljarder fat olja. Mellan åren 1955 - 1965 gjordes de största fynden, 41 miljarder fat per år, sedan har kurvan ständigt pekat nedåt.

Det finns olja kvar men den blir allt mera svårtillgänglig vilket är detsamma som att den blir dyr. Det mesta av oljan finns djupt under havsbotten - hur många liknande tragedier som den som hände i Golfen kan världen stå ut med?

Olja finns vid polerna men finns det någon mänsklig hjärna som skulle våga sig på att förutse konsekvenserna av att man började borra olja i jordens känsligaste områden?

Jag kallade ingen domedagsprofet som är här utan de som man ser gång på gång i tv och i media, tex FNs klimatpanel är väl ett lysande exempel på folk som inte kan hålla koll på siffrorna när de räknade på is-smältning, inte låg felet på 10-20 år utan förmodligen 150 år....seriöst:-)
Den bästa lösningen är att satsa mer på framtida kärnkraftverk som gör dem mer effektiva(Sverige har redan bland världens sämsta när det gäller hur mycket el de producerar)

[Gunilla T]

Jag kallade ingen domedagsprofet som är här utan de som man ser gång på gång i tv och i media, tex FNs klimatpanel är väl ett lysande exempel på folk som inte kan hålla koll på siffrorna när de räknade på is-smältning, inte låg felet på 10-20 år utan förmodligen 150 år....seriöst:-)
Den bästa lösningen är att satsa mer på framtida kärnkraftverk som gör dem mer effektiva(Sverige har redan bland världens sämsta när det gäller hur mycket el de producerar)

Ja, detdär var ett olyckligt misstag som kommer att ligga dem till last lång tid framöver. Men nog förstår väl både du och jag att 2500 av världens forskare ändå har lite fog för vad de säger. Om jag avslöjar dig med ett faktafel, betyder det då att allt du påstår är fel?....

Några domedagsprofeter vill jag inte heller kalla klimatpanelen, den felaktiga informationen som de gick ut med berodde på att de inte kontrollerat siffrorna som de fick tillräckligt noga och det är innebär sprickor i förtroendekapitalet förstås.

Redigerat av Gunilla T: 08-11-2010, 16:30

[theseraphim]

Ja, detdär var ett olyckligt misstag som kommer att ligga dem till last lång tid framöver. Men nog förstår väl både du och jag att 2500 av världens forskare ändå har lite fog för vad de säger. Om jag avslöjar dig med ett faktafel, betyder det då att allt du påstår är fel?....

Några domedagsprofeter vill jag inte heller kalla klimatpanelen, den felaktiga informationen som de gick ut med berodde på att de inte kontrollerat siffrorna som de fick tillräckligt noga och det är innebär sprickor i förtroendekapitalet förstås.

Jag förstår givetvis att att elda kol och olja inte är bra men att måla upp värsta fall scenarion osv är aldrig rätt utan forskare ska bara säga fakta inte vad som skulle kunna hända utifall att eller "vad som kan hända om nu det i värsta fall händer något där". Jag föredrar forskare som är som en duktig läkare dvs förståndig och inte måla fan på väggen med en gång. Jag kallar dem domedagsprofeter för det var exakt vad de var innan alla deras fel upptäcktes, då hade de även förlöjligat forskare som hävdat deras fel i beräkningar osv.

Ska man gå ut med en rapport som är så viktig som klimatrapporten så får man helt enkelt se till att räkna rätt.

Såvitt jag förstår så är det bara naturen som kan lagra växthusgaserna. Vad skulle man ha för nytta av dem i ett växthus?

Vi kan allt ta vara på växthusgaser ta tex metan(sump/rötgas) och jag tror man har gjort försök med att fånga upp dem i vissa laboratorium i mindre skala så om man har en saltanläggning med tak, väggar och lufttätt så går det att ta vara på det som bildas under processen.

[Gunilla T]

Jag förstår givetvis att att elda kol och olja inte är bra men att måla upp värsta fall scenarion osv är aldrig rätt utan forskare ska bara säga fakta inte vad som skulle kunna hända utifall att eller "vad som kan hända om nu det i värsta fall händer något där". Jag föredrar forskare som är som en duktig läkare dvs förståndig och inte måla fan på väggen med en gång. Jag kallar dem domedagsprofeter för det var exakt vad de var innan alla deras fel upptäcktes, då hade de även förlöjligat forskare som hävdat deras fel i beräkningar osv.

Ska man gå ut med en rapport som är så viktig som klimatrapporten så får man helt enkelt se till att räkna rätt.

Klimatpanelen samlar in uppgifter från alla världens forskare och skall sammanställa, granska och kontrollera uppgifterna och just i kontrollen i dethär fallet har de brustit vilket är olyckligt eftersom de få klimatförnekare som finns kvar har gjort en stor affär av detta, kanske med all rätt.

När det gäller den andra delen så kanske du missförstått det hela något. Det finns ju inga fakta att tillgå eftersom vi inte kan blicka in i framtiden. Vädret kan man ganska säkert förutse de närmaste tre dygnen men redan tiodagars prognoser blir ganska osäkra. Klimatet är något annat, det bör helst mätas över en period av trettio år. Först mäter man klimatet på en given plats under denna tid för att sedan tre decennier mäta förändringarna som skett.

Men - fakta kan av given anledning bara mätas historiskt och därför arbetar forskningen med olika scenario - best scenario - worst scenario, det är väldigt vanligt att jobba så det är inget hokus pokus. Man matar in olika variabler i de fakta som finns och därav framträder olika scenarion.

Om vi nu tar koldioxiden som exempel, den har ökat från ett långt tillstånd om 280 ppm i atmosfären för att idag ligga på 350 ppm - detta är fakta som kan mätas och sättas in i de komplicerade klimatmodellerna. Man simulerar vindar, luft, värme, fuktighet, havsströmmar,snötäcken samt en massa andra variabler av betydelse.
Man kan alltså med modellernas hjälp beräkna hur västhusgaserna påverkar värmestrålningen i atmosfären.

[theseraphim]

Klimatpanelen samlar in uppgifter från alla världens forskare och skall sammanställa, granska och kontrollera uppgifterna och just i kontrollen i dethär fallet har de brustit vilket är olyckligt eftersom de få klimatförnekare som finns kvar har gjort en stor affär av detta, kanske med all rätt.

När det gäller den andra delen så kanske du missförstått det hela något. Det finns ju inga fakta att tillgå eftersom vi inte kan blicka in i framtiden. Vädret kan man ganska säkert förutse de närmaste tre dygnen men redan tiodagars prognoser blir ganska osäkra. Klimatet är något annat, det bör helst mätas över en period av trettio år. Först mäter man klimatet på en given plats under denna tid för att sedan tre decennier mäta förändringarna som skett.

Men - fakta kan av given anledning bara mätas historiskt och därför arbetar forskningen med olika scenario - best scenario - worst scenario, det är väldigt vanligt att jobba så det är inget hokus pokus. Man matar in olika variabler i de fakta som finns och därav framträder olika scenarion.

Om vi nu tar koldioxiden som exempel, den har ökat från ett långt tillstånd om 280 ppm i atmosfären för att idag ligga på 350 ppm - detta är fakta som kan mätas och sättas in i de komplicerade klimatmodellerna. Man simulerar vindar, luft, värme, fuktighet, havsströmmar,snötäcken samt en massa andra variabler av betydelse.
Man kan alltså med modellernas hjälp beräkna hur västhusgaserna påverkar värmestrålningen i atmosfären.

Faktum är att även en trettioårsperiod av många experter anses vara på tok för lite utan att det bör handla om perioder som kan vara väl över hundra år då vissa variabler kan påverkas av tex ett vulkanutbrott plus att även inom naturen finns det en slump och hoppsan faktor som man inte kan rå på. Vad jag menar med worst scenario är att många gånger när man hör dessa experter på tv(journalisterna vill ju gärna höra worst scenario mer än best scenario)så trissar de upp det lite extra mot vad man sett historiskt vilket är synd för det underminerar deras egna trovärdighet.
Själv är jag inte klimatförnekare och många av de som kritiserade panelen är det inte heller utan de ville bara rätt skulle vara rätt.

[Gunilla T]

Faktum är att även en trettioårsperiod av många experter anses vara på tok för lite utan att det bör handla om perioder som kan vara väl över hundra år då vissa variabler kan påverkas av tex ett vulkanutbrott plus att även inom naturen finns det en slump och hoppsan faktor som man inte kan rå på. Vad jag menar med worst scenario är att många gånger när man hör dessa experter på tv(journalisterna vill ju gärna höra worst scenario mer än best scenario)så trissar de upp det lite extra mot vad man sett historiskt vilket är synd för det underminerar deras egna trovärdighet.
Själv är jag inte klimatförnekare och många av de som kritiserade panelen är det inte heller utan de ville bara rätt skulle vara rätt.

Javisst är det säkert så att 100 års mätningar ger ökad trovärdighet. Men dock inte vulkanutbrott och solens aktiviteter eller jordaxelns lutning eller något annat fenomen som kan förklara förändringarna. Allt sådant går att mäta och isolera, det man mäter och det som kvarstår är de förändringar som inte går att förklara med något naturligt sätt som t.ex de jag nämnde ovan.