Vår tillväxt är oekonomisk, (artikel) Alternativ

[batski]

Dags att tänka om kanske:

Vår tillväxt är oekonomisk

[Gunilla T]

Det vore roligt om vi enda gång kan diskutera intressanta ämnen utan att sätta etiketter på någon, domedagsprofeter är ingen trevlig etikettering. Man måste inte vara antingen för eller emot så försök att hålla diskussionen på en nyanserad nivå, tack.

Visst kommer det ny teknik hela tiden men det kan också innebära nya oförutsägbara konsekvenser som detta koldioxidprojekt i Norge t.ex.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34452...tt-miljoproblem

Beträffande oljan så har vi länge förbrukat mer än vad nyupptäckta oljefyndigheter kan producera. I år förväntas världen förbruka 31 miljarder fat olja. Mellan åren 1955 - 1965 gjordes de största fynden, 41 miljarder fat per år, sedan har kurvan ständigt pekat nedåt.

Det finns olja kvar men den blir allt mera svårtillgänglig vilket är detsamma som att den blir dyr. Det mesta av oljan finns djupt under havsbotten - hur många liknande tragedier som den som hände i Golfen kan världen stå ut med?

Olja finns vid polerna men finns det någon mänsklig hjärna som skulle våga sig på att förutse konsekvenserna av att man började borra olja i jordens känsligaste områden?

[theseraphim]

Det vore roligt om vi enda gång kan diskutera intressanta ämnen utan att sätta etiketter på någon, domedagsprofeter är ingen trevlig etikettering. Man måste inte vara antingen för eller emot så försök att hålla diskussionen på en nyanserad nivå, tack.

Visst kommer det ny teknik hela tiden men det kan också innebära nya oförutsägbara konsekvenser som detta koldioxidprojekt i Norge t.ex.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34452...tt-miljoproblem

Beträffande oljan så har vi länge förbrukat mer än vad nyupptäckta oljefyndigheter kan producera. I år förväntas världen förbruka 31 miljarder fat olja. Mellan åren 1955 - 1965 gjordes de största fynden, 41 miljarder fat per år, sedan har kurvan ständigt pekat nedåt.

Det finns olja kvar men den blir allt mera svårtillgänglig vilket är detsamma som att den blir dyr. Det mesta av oljan finns djupt under havsbotten - hur många liknande tragedier som den som hände i Golfen kan världen stå ut med?

Olja finns vid polerna men finns det någon mänsklig hjärna som skulle våga sig på att förutse konsekvenserna av att man började borra olja i jordens känsligaste områden?

Jag kallade ingen domedagsprofet som är här utan de som man ser gång på gång i tv och i media, tex FNs klimatpanel är väl ett lysande exempel på folk som inte kan hålla koll på siffrorna när de räknade på is-smältning, inte låg felet på 10-20 år utan förmodligen 150 år....seriöst:-)
Den bästa lösningen är att satsa mer på framtida kärnkraftverk som gör dem mer effektiva(Sverige har redan bland världens sämsta när det gäller hur mycket el de producerar)

[Gunilla T]

Jag kallade ingen domedagsprofet som är här utan de som man ser gång på gång i tv och i media, tex FNs klimatpanel är väl ett lysande exempel på folk som inte kan hålla koll på siffrorna när de räknade på is-smältning, inte låg felet på 10-20 år utan förmodligen 150 år....seriöst:-)
Den bästa lösningen är att satsa mer på framtida kärnkraftverk som gör dem mer effektiva(Sverige har redan bland världens sämsta när det gäller hur mycket el de producerar)

Ja, detdär var ett olyckligt misstag som kommer att ligga dem till last lång tid framöver. Men nog förstår väl både du och jag att 2500 av världens forskare ändå har lite fog för vad de säger. Om jag avslöjar dig med ett faktafel, betyder det då att allt du påstår är fel?....

Några domedagsprofeter vill jag inte heller kalla klimatpanelen, den felaktiga informationen som de gick ut med berodde på att de inte kontrollerat siffrorna som de fick tillräckligt noga och det är innebär sprickor i förtroendekapitalet förstås.

Redigerat av Gunilla T: 08-11-2010, 16:30

[theseraphim]

Ja, detdär var ett olyckligt misstag som kommer att ligga dem till last lång tid framöver. Men nog förstår väl både du och jag att 2500 av världens forskare ändå har lite fog för vad de säger. Om jag avslöjar dig med ett faktafel, betyder det då att allt du påstår är fel?....

Några domedagsprofeter vill jag inte heller kalla klimatpanelen, den felaktiga informationen som de gick ut med berodde på att de inte kontrollerat siffrorna som de fick tillräckligt noga och det är innebär sprickor i förtroendekapitalet förstås.

Jag förstår givetvis att att elda kol och olja inte är bra men att måla upp värsta fall scenarion osv är aldrig rätt utan forskare ska bara säga fakta inte vad som skulle kunna hända utifall att eller "vad som kan hända om nu det i värsta fall händer något där". Jag föredrar forskare som är som en duktig läkare dvs förståndig och inte måla fan på väggen med en gång. Jag kallar dem domedagsprofeter för det var exakt vad de var innan alla deras fel upptäcktes, då hade de även förlöjligat forskare som hävdat deras fel i beräkningar osv.

Ska man gå ut med en rapport som är så viktig som klimatrapporten så får man helt enkelt se till att räkna rätt.

Såvitt jag förstår så är det bara naturen som kan lagra växthusgaserna. Vad skulle man ha för nytta av dem i ett växthus?

Vi kan allt ta vara på växthusgaser ta tex metan(sump/rötgas) och jag tror man har gjort försök med att fånga upp dem i vissa laboratorium i mindre skala så om man har en saltanläggning med tak, väggar och lufttätt så går det att ta vara på det som bildas under processen.

[Gunilla T]

Vi kan allt ta vara på växthusgaser ta tex metan(sump/rötgas) och jag tror man har gjort försök med att fånga upp dem i vissa laboratorium i mindre skala så om man har en saltanläggning med tak, väggar och lufttätt så går det att ta vara på det som bildas under processen.

Okej, jag tror dig att det kan fungera i laboratorium men skulle vi äga "know how" om hur vi kan kontrollera våra utsläpp till atmosfären skulle ju det vara gjort för längesedan och då kunde vi med glatt humör fortsätta att använda fossila bränslen.

[theseraphim]

Okej, jag tror dig att det kan fungera i laboratorium men skulle vi äga "know how" om hur vi kan kontrollera våra utsläpp till atmosfären skulle ju det vara gjort för längesedan och då kunde vi med glatt humör fortsätta att använda fossila bränslen.

Alla gaser kan vi inte ta tillvara på i alla utsläpp men en hel del forskare menar på att vi skulle kunna ta vara på enormt mycket mer men oljeindustrin tex vill inte betala de extra miljarderna på att uppgradera sina verk. Det samma gäller mycket inom industrin, staten vågar inte sätta ner foten tillräckligt utan viker sig för de stora bolagen. Givetvis handlar det om att skydda ekonomin och att företagen som vanligt hotar med"om produktionen blir för dyr här får vi hitta någon stans där den är billigare". Sedan är det ju inte direkt toppen att länder som Kina skiter fullständigt i allt så länge de producerar, om man tycker att en del av våra industrier är förlegade eller att USA inte tar sitt ansvar så är det inget mot vad Kina gör. En av de viktigaste kuggarna för ett bra miljöarbete är att Kina måste på tåget som nästan alla andra länder hakar på mer och mer.

Givetvis ska vi inte sluta handla, men vi kan inte heller fortsätta producera och konsumera på det sättet som vi gör i dag i den rika delen av världen. Det krävs att både konsumenter, företag och beslutsfattare börjar tänka om och anpassa sig efter verkligheten vi lever i. Tiderna förändras ju och om vi inte förmår att förändras i takt med dem kommer vi med all sannolikhet att gå under.

Tveksamt att vi skulle gå under men givetvis kommer de fattigaste och mest utsatta länderna drabbas hårdast.

[batski]

Alla gaser kan vi inte ta tillvara på i alla utsläpp men en hel del forskare menar på att vi skulle kunna ta vara på enormt mycket mer men oljeindustrin tex vill inte betala de extra miljarderna på att uppgradera sina verk. Det samma gäller mycket inom industrin, staten vågar inte sätta ner foten tillräckligt utan viker sig för de stora bolagen. Givetvis handlar det om att skydda ekonomin och att företagen som vanligt hotar med"om produktionen blir för dyr här får vi hitta någon stans där den är billigare".

Ja så är det tyvärr! Men det är bl a. just därför som jag menar att vi måste tänka om. Beslutsfattarna måste ta detta på allvar och verkligen kräva att allt som kan göras verkligen görs och industrierna måste ta sitt ansvar. Ett sätt att tvinga fram det skulle vara att miljöbeskatta produktionen i proportion till hur miljöskadlig den är.

Sedan är det ju inte direkt toppen att länder som Kina skiter fullständigt i allt så länge de producerar, om man tycker att en del av våra industrier är förlegade eller att USA inte tar sitt ansvar så är det inget mot vad Kina gör. En av de viktigaste kuggarna för ett bra miljöarbete är att Kina måste på tåget som nästan alla andra länder hakar på mer och mer.

Håller med. Men problemet är också att vi inte kan kräva att andra tar sitt ansvar när vi själva inte är villiga att göra vårt bästa och när vi fortsätter att prioritera ekonomin framför klimatet.

Tveksamt att vi skulle gå under men givetvis kommer de fattigaste och mest utsatta länderna drabbas hårdast.

Jag tror tyvärr att risken är verklig och att även om inte hela vår art blir fullständigt utrotad så kommer enorma antal att lida enormt och dö om klimatet som vi känner det kollapsar. När haven och regnskogarna kollapsar kommer förutsättningarna för liv på den här planeten att förändras radikalt. Dessutom handlar det inte bara om vår egen art. Vi håller på att utrota art efter art. Vi är det största skadedjuret som världen nånsin skådat. Jag måste säga att det inte alltid känns så värst kul att tillhöra arten Homo tyrannicus, förlåt, Homo sapiens...