Japan och kärnkraften, Om sannolikhet och härdsmältor...... Alternativ

[Red Top]

Startar den här nya tråden om Japan och kärnkraften, eftersom den gamla om jordbävningen har hamnat på ett stickspår utan slutmål.

Kärnkraftsfrågan är för viktig för att svamlas bort.

Jag undrar hur ni kärnkraftsförespråkare tänker i dag. Är det så att sannolikheten att det skulle inträffa i Sverige fortfarande är obefintlig.

Fukushima,Tokai, Onagawa, tre namn att lägga på minnet. Särskilt det första, där en härdsmälta inträffat i morse.
Jag lånar Tage Danielssons ord från den fantastiska monologen om sannolikhet. "Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100%, så det var nästan sant att det hade hänt."

I Sverige låtsas politikerna att det regnar och vägrar, som vanligt, att debattera kärnkraftsfrågan mitt under pågående kris.

Lyssna på Fredrik Reinfeldt i gårdagens Agenda, som enbart handlar om katastrofen i Japan, där han talar sig varm för kärnkraften. Den ger ju mindre miljöpåverkan än vindkraft, har han tidigare sagt. Han har nog aldrig besökt ett område där man bryter uran.

Duktige Björklund lämnade återbud till sin medverkan i Agenda, där han skulle möta Maria Wetterstrand. Skickade Carl B Hamilton istället.

Om ni går in på SVT Play(länk ovan)så lyssna på hela programmet. På slutet får ni då höra Maria Wetterstrands kloka ord. Carl B Hamilton rabblar som vanligt upp moderaternas mantra.



Läst på Twitter:
Jakop Dalunde, grön debattör, kommunpolitiker i Sthlm för Miljöpartiet skrev:

"att vara för kärnkraft, men vägra debattera när olyckan är framme är lite som att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna"


Ur Dagens Industri:
"11:17, KÄRNKRAFT: Den reaktor som exploderade på måndagsmorgonen, reaktor 3 i Fukushima 1, är extra oroande, eftersom den använder plutoniumhaltigt, upparbetat kärnbränsle, så kallat MOX. Det bränslet är giftigare och säkerhetsmarginalerna mindre, enligt Miljöpartiets Carl Schlyter."

Tage Danielsson Om sannolikhet



Edit: Möblerade om lite.

Redigerat av Red Top: 14-03-2011, 12:17

[Vippan]

Det är inget i livet som är riskfritt,och jämförelsevis med kolkraften så är kärnkraften bra speciellt i Sverige där vi är förskonade från naturkatastrofer.Partiklarna som kommer från kolkraften är skadligt för hälsan.Just nu har vi inget annat alternativ än kärnkraft.

[Christa]

Det är inget i livet som är riskfritt,och jämförelsevis med kolkraften så är kärnkraften bra speciellt i Sverige där vi är förskonade från naturkatastrofer.Partiklarna som kommer från kolkraften är skadligt för hälsan.Just nu har vi inget annat alternativ än kärnkraft.

Jag vet inte hur det ser ut där uranet kommer ifrån idag men tidigare har det kommit från Kanada och Indianer har fått sitt dricksvatten, sina fiskevatten mm förstört. Det är många som påstår att kärnkraften är en ren energikälla eftersom den normalt inte släpper ut så mycket under själva driften men förutom de omfattande utsläppen vid uranbrytingen så blir det också ett avfall som lämnas över till kommande generationer.

Jag vet inte om påståendet att kärnkraften är ren är enbart egoism eller okunskap.

[theseraphim]

Jag vet inte hur det ser ut där uranet kommer ifrån idag men tidigare har det kommit från Kanada och Indianer har fått sitt dricksvatten, sina fiskevatten mm förstört. Det är många som påstår att kärnkraften är en ren energikälla eftersom den normalt inte släpper ut så mycket under själva driften men förutom de omfattande utsläppen vid uranbrytingen så blir det också ett avfall som lämnas över till kommande generationer.

Jag vet inte om påståendet att kärnkraften är ren är enbart egoism eller okunskap.

Det man oftast glömmer bort när man diskuterat kärnkraft i jämförelse med kolkraft(för det är väl nästan bara de två plus olja som ärligt går att jämföra)så är det nästan bara hos kärnkraften man tar upp hur många som kan skadas om något händer osv. Kolkraftverk förstör betydligt mer människor och har betydligt större miljöpåverkan än kärnkraft i dagsläget men det talas det väldigt lite om tyvärr.

[Gunilla T]

Det man oftast glömmer bort när man diskuterat kärnkraft i jämförelse med kolkraft(för det är väl nästan bara de två plus olja som ärligt går att jämföra)så är det nästan bara hos kärnkraften man tar upp hur många som kan skadas om något händer osv. Kolkraftverk förstör betydligt mer människor och har betydligt större miljöpåverkan än kärnkraft i dagsläget men det talas det väldigt lite om tyvärr.

Javisst dödar kolkraften också. Denhär rapporten beräknar att ca 13.000 människor årligen avlider i USA pga kolkraftverken;

http://www.supermiljobloggen.se/2011/03/ko...rligen-och.html

Men hur många som dör eller kommer att dö av uranbrytning är inte en fråga som ger rubriker. Miljöförstöringen kring uranbrytningen är katastrofal och därför sker den i huvudsak i länder med ursprungsbefolkning såsom hos aborginer i Australien, indianer i Usa och Kanada samt i en del mycket fattiga länder i Afrika såsom Niger och Namibia. I Rössingegruvan i Namibia används 40.000 kubikmeter vatten i dygnet för uranbrytningen, detta i ett av världens torraste land!

Sverige är rikt på uran och skall vi ha kärnkraft i framtiden bör vi också bryta den i Sverige eller....?