Fredrik Paulun, Åsikter om hans böcker och budskap Alternativ

[Christa]

Har ni läst Pauluns böcker och vad tycker ni om dom?

[Jubbe063]

Kan inte så mycket om LCHF, men i en annan forum jag är med i uttalade sig en dietist. Han sa bland annat:

"Att LCHF skulle ge de fördelarna är rent och skärt skitsnack. Däremot ger det en initial högre viktminskning om det används som diet, framförallt av män då det påverkar hormonbalansen av manliga könshormoner.
Det är tvärtom, med ett ökat fettintag så följer en statistiskt säkerställd ökad förfettning av blodkärlen. Ingen belagd effekt på diabetes förekommer, och i jämförelse med diabetesdiet så är effekten sämre, ingen belagd förbättring av hjärtsjukdomar (tvärtom), och vad gäller magproblemen så är den vanligaste biverkningen fettdiarréer.
Den värsta nackdelen är dock att efter 3 till 6 månader så ökar benägenheten för depressioner, samt självmordsfrekvensen ökar något. Detta då hormonnivåerna planar ut och börjar vända.

De felaktiga uppgifterna du talar om kommer från en (1) undersökning av eskimåer. För eskimåerna gäller vissa andra saker, stor rörelsemängd, otrolig förbränning för att kompensera kyla, samt ett par genetiska effekter som inte rör västerlänningar i allmänhet.

Så LCHF är bara bra om du arbetar utomhus om vintern som skogshuggare. Ovanpå det bör man notera att eskimåer inte direkt lever länge.

Vill du leva bra så finns det bara två saker som gäller. Rör dig mer än du äter, ät normal kost och framförallt ska du äta tillräckligt mycket. Dvs, ät och träna."

samt:

"Faktum är att LCHF är förknippat med problem att kontrollera humöret. Detta fenomen uppstår på grund av fluktuationer av hormonbalanserna, samt att de fina blodkärlen i hjärnen förfettas så att du drabbas av tidig demens med åldersilska som symptom.

LCHF ger som sagt inte ett bättre blodsocker än normal korrekt kosthållning. Det är faktiskt tvärtom, det är genom en överkonsumtion av socker som du får dålig blodsockernivåsättning. Normalkost ger en god och utspridd blodsockernivå, särskillt om man äter ofta och lite."

Sen kontrade någon med att RawFood skulle vara bättre och fick svaret:

"Raw food är verkligen inte så nyttigt som tillskyndarna vill ge sken av. För det första så blir det svårare för kroppen att tillgodogöra sig karbohydrater, vilket gör att du måste äta mer för att kunna hålla ett tillräckligt kaloriintag, ovanpå det så måste kroppen arbeta hårdare för att smälta maten vilket ger en viss dåsighet i sig. Fetterna är i form av längre fettkedjor så de blir svårare att ta till sig. Proteinet är dock den största boven. Kroppen har svårt att tillgodogöra sig rått animaliskt protein, och vad gäller rått vegetabiliskt protein så är det ännu värre, det kan till och med skada magtarmkanalen.

Finns det då någon fördel med Raw food? Javisst gör det det. Vitaminer från frukt och grönsaker förstörs i hög grad vid tillagning, så ät dessa råa.

Sedan så har vi problemet med bakterier, den viktigaste anledningen till att inte äta för mycket rå mat är matförgiftningar. EHEC:) Lite frukt och grönt om det är välsköljt är normalt sett inte farligt, men otillagad mat i övrigt ökar risken otroligt för matförgiftningar.
Till exempel äter jag inte rå fisk (sushi) på grund av risken för inälvsparasiter och botulism.

[...] Om du får diarré med feber och går för att träffa en läkare bör du påpeka ditt rawfoodande, gör det enklare att ställa diagnosen.
Ett tips, mikra åtminstone, eller slå skållhet vatten över. Gör att bakteriehalten åtminstone minskar. [...]"

Så, i alla fall är det detta som jag fått ta del av i ett annat forum angående detta ämne.