Amazonas, uppodlat Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
I nr 7 av Forskning och Framsteg är det en artikel som påvisar att Amazonas var uppodlad innan Europeerna kom till Amerika med olika sjukdomar. Alla miljönissar har hävdat att Amazonas är en uråldrig urskog och odlar man något där så växer skogen aldrig upp igen och träd som huggs ner skadar miljön ohjälpligt. Naturligtvis har de hela tiden haft fel. Jag hoppas att alla myter om urskogar försvinner snart. Kunskapen om att Amazonas har odlats tidigare har funnits i många år för den som varit miljöintresserad på allvar.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Hej!
I nr 7 av Forskning och Framsteg är det en artikel som påvisar att Amazonas var uppodlad innan Europeerna kom till Amerika med olika sjukdomar. Alla miljönissar har hävdat att Amazonas är en uråldrig urskog och odlar man något där så växer skogen aldrig upp igen och träd som huggs ner skadar miljön ohjälpligt. Naturligtvis har de hela tiden haft fel. Jag hoppas att alla myter om urskogar försvinner snart. Kunskapen om att Amazonas har odlats tidigare har funnits i många år för den som varit miljöintresserad på allvar.
MVH
Jan Lindgren

Visst är det så att delar av Amazonas varit uppodlat även innan européerna kom dit (vore ganska konstigt annars med tanke på att långt ifrån alla indianstammar var jägar-samlarfolk). Dock knappast särskilt mycket i taget och långt ifrån överallt samtidigt (Amazonas är VÄLDIGT stort!). Dessutom påverkade inte indianerna miljön alls på samma extrema sätt som man gör nu. De hade knappast resurser till det och var dessutom till skillnad från oss tvungna att någorlunda väl anpassa sig till verkligheten (= ekosystemet de levde i) för att klara livhanken särskilt länge. Så det går inte att på något sätt jämföra med den nuvarande situationen där enorma ytor av regnskog årligen skövlas.

Osäker på vad du egentligen menar med inlägget Jan. Menar du att det nu är fritt fram att röja hela Amazonas och plantera oljepalmer, sockerrör och sojabönor där? Eller vill du göra ett inlägg i debatten om urskogar i Sverige? Eller är det kanske "miljönissarna" som är pudelns kärna? Vilka nissar är det förresten? Är dom släkt med tomtenissarna?

[Jan Lindgren]

Visst är det så att delar av Amazonas varit uppodlat även innan européerna kom dit (vore ganska konstigt annars med tanke på att långt ifrån alla indianstammar var jägar-samlarfolk). Dock knappast särskilt mycket i taget och långt ifrån överallt samtidigt (Amazonas är VÄLDIGT stort!). Dessutom påverkade inte indianerna miljön alls på samma extrema sätt som man gör nu. De hade knappast resurser till det och var dessutom till skillnad från oss tvungna att någorlunda väl anpassa sig till verkligheten (= ekosystemet de levde i) för att klara livhanken särskilt länge. Så det går inte att på något sätt jämföra med den nuvarande situationen där enorma ytor av regnskog årligen skövlas.

Osäker på vad du egentligen menar med inlägget Jan. Menar du att det nu är fritt fram att röja hela Amazonas och plantera oljepalmer, sockerrör och sojabönor där? Eller vill du göra ett inlägg i debatten om urskogar i Sverige? Eller är det kanske "miljönissarna" som är pudelns kärna? Vilka nissar är det förresten? Är dom släkt med tomtenissarna?

Hej Anders!
Jag tycker att det är mycket intressant att det nu finns klara bevis för att regnskog återkommer efter att ha varit nerhuggen.
Artikeln jag hävisar till är skriven av Alf Hornborg, professor i humanekologi.
Citat från artikeln " I dag vet vi att Amazonas före Columbus inte var vildmark utan ett kulturlandskap. Själva regnskogens sammansättning är till stor del en produkt av mänsklig aktivitet."

När det gäller svenska "urkogar" så vet vi att de varit påverkade av människor hela tiden.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Hej Anders!
Jag tycker att det är mycket intressant att det nu finns klara bevis för att regnskog återkommer efter att ha varit nerhuggen.
Artikeln jag hävisar till är skriven av Alf Hornborg, professor i humanekologi.
Citat från artikeln " I dag vet vi att Amazonas före Columbus inte var vildmark utan ett kulturlandskap. Själva regnskogens sammansättning är till stor del en produkt av mänsklig aktivitet."

När det gäller svenska "urkogar" så vet vi att de varit påverkade av människor hela tiden.
MVH
Jan Lindgren

Ok, professor i humanekologi - det betyder alltså att han inte nödvändigtvis är särskilt intresserad av saker som inte direkt berör den kulturella biten (människan-naturen-interaktioner). Så hans uttalanden i artikeln om att skogen är en produkt av mänsklig aktivitet ska vi nog inte ta alltför bokstavligt. För vissa delar av Amazonas kan det säker stämma, men hur som helst är det hela betydligt mer komplicerat än så om man börjar fördjupa sig i saken. Debatten kring dessa frågor har tyvärr en tendens att bli väldigt förenklad och svartvit. I artikeln nämns för övrigt inget om biologisk mångfald vad jag kan se.

Visst återkommer oftast träd efter att man hugger ner en regnskog. Det är absolut inget nytt. Den intressanta frågan är dock vilken kvalitet den skogen har. Bara en massa träd gör ingen skog! Som sagt är den påverkan som indianerna hade på regnskogen inte på något sätt jämförbar med det som händer nu - det hoppas jag verkligen att du är medveten om Jan! Jag har själv rest mycket i tropikerna och har med egna ögon sett vad skövling och annan påverkan på regnskogen leder till. Situationen för regnskogsekosystemen och deras biologiska mångfald är sorgligt nog allvarlig nästan överallt!

Det är givetvis så att det kommer tillbaka träd efter det att skogen huggits ner. Men dessa träd och alla andra växter och djur som hör hemma i regnskogen måste ju kunna vandra in någonstans ifrån. Ska man få tillbaka en regnskog med samma biologiska mångfald som fanns där från början måste det finnas tillräckligt mycket opåverkad skog av samma typ i närområdet med källpopulationer av arterna. I annat fall kommer bara triviala arter att finnas i den nya skog som växer upp. Har man huggit tillräckligt stora arealer, och dessutom odlat upp marken så att eventuella fröreserver förstörts, kan man till och med behöva återplantera träd för att någonsin få tillbaka skog. Även träden måste ju komma någonstans ifrån. Men inte heller detta är något nytt - teorierna om "uralstring" har ju övergivits sedan mycket länge.........