Bättre förr? Alternativ

[Gossen Ruda]

I sticktråden skrev jag att jag nån gång på 60-talet blev fotograferad ute på gatan av en kringvandrande fotograf. Det var inga problem. Vad hade hänt idag? Stora pedofillarmet hade gått och farbror blå hade kommit ångande med blåljus. Även om barnet varit fullt påklätt. Det finns en hysterisk barnsäkerhetsnoja i samhället idag. Möjligen är det befogat men jag betvivlar det.

Funderar lite på innehållet i Uppdrag granskning igår. Jag har bara läst om det och sett lite utdrag, jag orkar inte med programmet och programledarna. Uppdrag förvanskning kallas det ofta och ibland med stor rätt. Det är aldrig objektivt. Tydligen hade ett helt oskyldigt sänggnabb bland ungarna i föräldrarnas säng resulterat i en obefogad polisanmälan. En del socialtjänster gör inget även om det kommer flera larmsignaler, andra överreagerar på minsta misstanke. För en del skyddsfanatiker vore nog höjden av lycka om barnen togs från alla föräldrar så tidigt som möjligt och sen uppfostrades kollektivt, givetvis med könsåtskillnad.

[Gunilla T]

Socialtjänsten beslutar om att omhänderta barn, frivilligt eller mot föräldrars vilja.

Åklagaren skall aldrig väcka åtal om han/hon inte bedömer att åtalet leder till en fällande dom.

När det gäller barnmisshandel eller misstänkta sexuella övergrepp mot barn så är det väldigt svåra överväganden. I inga andra ärenden tvingas ett ev. brottsoffer leva, bo och vara beroende av en ev. förövare under den tid en utredning pågår. Om man byter perspektiv, från vuxen- till barnperspektiv så inser man nog hur svårt det är. Påverkan, hot och fortsatta övergrepp blir konsekvensen om barnet tvingas leva tillsammans med sin ev. förövare.

Socialtjänstens uppgift är att skydda barnet.

Det får inte bli fel, nej, men hur tycker ni man skall göra innan man har facit i hand?

[herkules]

/..../Det får inte bli fel, nej, men hur tycker ni man skall göra innan man har facit i hand?

de kunde inte gjort på ngt annat sätt men jag tycker att de ska arbeta så skyndsamt som möjligt.
sen får ju absolut inte förhörsledare PÅVERKA barn som de förhör.

om jag fattat det rätt så var UG mycket vinklat och en hel del detaljer utelämnades?

[Gunilla T]

de kunde inte gjort på ngt annat sätt men jag tycker att de ska arbeta så skyndsamt som möjligt.
sen får ju absolut inte förhörsledare PÅVERKA barn som de förhör.

om jag fattat det rätt så var UG mycket vinklat och en hel del detaljer utelämnades?

Övergrepp/barnmisshandelsärenden är nog prioriterade hos polisen men som allt annat i dessa tider så är det resursbrist och därmed längre utredningstider.

Nej, förhörsledare skall naturligtvis inte ställa ledande frågor och därför ges förhörsledare som arbetar med övergrepp/barnmisshandel speciella utbildningar.

Jag har inte läst vad som skrivits i dethär speciella ärendet, såg bara rubrikerna, därför att jag personligen tycker att det är fel av föräldrarna att gå till tidningarna. På vilket sätt gagnar detta deras barn???????

Redigerat av Gunilla T: 04-11-2011, 09:33

[Gossen Ruda]

Övergrepp/barnmisshandelsärenden är nog prioriterade hos polisen men som allt annat i dessa tider så är det resursbrist och därmed längre utredningstider.

Nej, förhörsledare skall naturligtvis inte ställa ledande frågor och därför ges förhörsledare som arbetar med övergrepp/barnmisshandel speciella utbildningar.

Jag har inte läst vad som skrivits i dethär speciella ärendet, såg bara rubrikerna, därför att jag personligen tycker att det är fel av föräldrarna att gå till tidningarna. På vilket sätt gagnar detta deras barn???????

För just denna familj gagnar det inget eller ingen, däremot sätter det fokus på att oskyldiga behandlas illa ibland och kanske kan det bli en förbättring i framtiden. Föräldrarna gick väl till TV.

Tillägg: De tråkiga är att en del sociala myndigheter överreagerar medans andra skiter i det mesta.

Redigerat av Gossen Ruda: 04-11-2011, 09:43

[Gunilla T]

För just denna familj gagnar det inget eller ingen, däremot sätter det fokus på att oskyldiga behandlas illa ibland och kanske kan det bli en förbättring i framtiden. Föräldrarna gick väl till TV.

Tillägg: De tråkiga är att en del sociala myndigheter överreagerar medans andra skiter i det mesta.

Oskyldiga behandlas alltid illa...men man måste komma ihåg att när myndigheter agerar finns ingen sanning utan det är den samlade bedömningen som avgörs om det skall leda till utredning eller inte. Man har inget svar..

Överreaktion eller passivitet...två motsatser men när det gäller barn så är det barnperspektivet som gäller därför att barn alltid är den svagaste parten och är i behov av omvärldens beskydd.

Den allt överskuggande kritiken mot socialtjänsten är annars att inget görs..trots upprepade anmälningar om barn som far illa. Se bara på de skadeståndskrav som inkommit till staten från barn som placerats i familjehem och utsatts för de mest ofattbara grymheter. Här har myndigheterna valt att ignorera barnens utsatthet och det hela har fått fortsätta utan att någon ingripit till barnens beskydd. De barnen är idag ganska trasiga människor som svikits grymt av vuxenvärlden.

När det gäller denna familj som valt att gå till media så anser jag att det är de vuxnas stora behov som fått styra. Barnen har inte fått välja publiciteten och konsekvenserna av den skall de leva med hela livet.

De vuxna borde ha hållit tillbaka sina starka egna behov...för barnens skull.

Redigerat av Gunilla T: 04-11-2011, 10:26

[Gossen Ruda]

Oskyldiga behandlas alltid illa...men man måste komma ihåg att när myndigheter agerar finns ingen sanning utan det är den samlade bedömningen som avgörs om det skall leda till utredning eller inte. Man har inget svar..

Överreaktion eller passivitet...två motsatser men när det gäller barn så är det barnperspektivet som gäller därför att barn alltid är den svagaste parten och är i behov av omvärldens beskydd.

Den allt överskuggande kritiken mot socialtjänsten är annars att inget görs..trots upprepade anmälningar om barn som far illa. Se bara på de skadeståndskrav som inkommit till staten från barn som placerats i familjehem och utsatts för de mest ofattbara grymheter. Här har myndigheterna valt att ignorera barnens utsatthet och det hela har fått fortsätta utan att någon ingripit till barnens beskydd. De barnen är idag ganska trasiga människor som svikits grymt av vuxenvärlden.

När det gäller denna familj som valt att gå till media så anser jag att det är de vuxnas stora behov som fått styra. Barnen har inte fått välja publiciteten och konsekvenserna av den skall de leva med hela livet.

De vuxna borde ha hållit tillbaka sina starka egna behov...för barnens skull.

Så du menar att de vuxna skall knyta handen i fickan istället? Jag håller inte med. Vad jag vet så figurerade inte barnen i programmet så de drabbas knappast. Kanske har de vuxna drabbats av förtal och liknande och såg detta som en chans att rentvå sig? Om jag förstod rätt var det systern till mamman som glappat till myndigheterna. Undrar hur den syskonrelationen ser ut nu?

Skyddsaspekten får inte överskugga det faktum att man är oskyldig tills dess motsatsen bevisats. Grundbult i svensk lagstiftning, åtminstone på papperet.

[Gunilla T]

Så du menar att de vuxna skall knyta handen i fickan istället? Jag håller inte med. Vad jag vet så figurerade inte barnen i programmet så de drabbas knappast. Kanske har de vuxna drabbats av förtal och liknande och såg detta som en chans att rentvå sig? Om jag förstod rätt var det systern till mamman som glappat till myndigheterna. Undrar hur den syskonrelationen ser ut nu?

Skyddsaspekten får inte överskugga det faktum att man är oskyldig tills dess motsatsen bevisats. Grundbult i svensk lagstiftning, åtminstone på papperet.

Ja, det menar jag. De har fått upprättelse genom friande domar, vilka andra behov...hämndlystnad?...som styrt deras agerande vet ingen men barnen drabbas än mera av att de gått till media.

Självklart är man oskyldig tills motsatsen bevisats och domstolen sagt sitt. Domstolen skall hellre fria än fälla - en annan grundbult - och det accepterar vi nog alla även om vi vet att det går många skyldiga fria. Domstolar dömer inte utifrån någon absolut sanning utan endast utifrån vad som kan bevisas och så skall det vara.

Menar du på allvar att barn skall leva kvar med en ev. förövare tills ärendet är utrett och domstolen fällt sin utsago?

[Gossen Ruda]

Ja, det menar jag. De har fått upprättelse genom friande domar, vilka andra behov...hämndlystnad?...som styrt deras agerande vet ingen men barnen drabbas än mera av att de gått till media.

Självklart är man oskyldig tills motsatsen bevisats och domstolen sagt sitt. Domstolen skall hellre fria än fälla - en annan grundbult - och det accepterar vi nog alla även om vi vet att det går många skyldiga fria. Domstolar dömer inte utifrån någon absolut sanning utan endast utifrån vad som kan bevisas och så skall det vara.

Menar du på allvar att barn skall leva kvar med en ev. förövare tills ärendet är utrett och domstolen fällt sin utsago?

Jag betvivlar högeligen att en friande dom tar död på allt tisslande och tasslande eller menar du att föräldrarna skall distribuera domslutet till alla grannar och andra nyfikna? Vad har du för bevis för ditt påstående att barnen har drabbats när du inte ens såg progammet?

I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

[Gunilla T]

Jag betvivlar högeligen att en friande dom tar död på allt tisslande och tasslande eller menar du att föräldrarna skall distribuera domslutet till alla grannar och andra nyfikna? Vad har du för bevis för ditt påstående att barnen har drabbats när du inte ens såg progammet?

I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

Nej, en friande dom tar inte död på allt skvaller men men det är den upprättelse vi kan få. Att gå ut i media med namn och bild ökar nog sladdrandet av illvilliga tungor och när namnen är kända vet alla ungar också vem det är. Ju större affär man gör av det hela, desto värre blir det på sikt för alla inblandade.

Åklagaren gjorde den bedömningen att misstankarna var välgrundade och beslutade om åtal.

Ja, man skall ta hänsyn till alla iblandade men just dessa ärenden är komplicerade eftersom ett ev. brottsoffer tvingas leva tillsamans med en ev. förövare. Det är ingen jämlik relation barn/vuxna och därför är också myndigheter skyldiga att ingripa till barnens skydd.

Du svarade inte på min fråga; skall barnen leva kvar i hemmet under utredningstiden och tills dom har fallit?

Redigerat av Gunilla T: 04-11-2011, 11:48

[Gossen Ruda]

Nej, en friande dom tar inte död på allt skvaller men men det är den upprättelse vi kan få. Att gå ut i media med namn och bild ökar nog sladdrandet av illvilliga tungor och när namnen är kända vet alla ungar också vem det är. Ju större affär man gör av det hela, desto värre blir det på sikt för alla inblandade.

Vi vet inte varför man gick till media, det var deras val.

Åklagaren gjorde den bedömningen att misstankarna var välgrundade och beslutade om åtal.

Uppenbarligen en missbedömning

Ja, man skall ta hänsyn till alla iblandade men just dessa ärenden är komplicerade eftersom ett ev. brottsoffer tvingas leva tillsamans med en ev. förövare. Det är ingen jämlik relation barn/vuxna och därför är också myndigheter skyldiga att ingripa till barnens skydd.

Du svarade inte på min fråga; skall barnen leva kvar i hemmet under utredningstiden och tills dom har fallit?

Sista stycket, det beror på omständigheterna och det misstänkta brottets natur: I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

Redigerat av Gossen Ruda: 04-11-2011, 13:49