|
Den konstanta kritiken mot privata vårdalternativ är ideologisk: socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister är principiellt emot privata alternativ och principiellt för förstatligande av företag. Det är därför det alltid betonas att aktörer är privata när de missköter sig, medan ägandeförhållandet ignoreras när kommunala aktörer missköter sig.
Jag tror inte ett ögonblick på att privata vårdaktörer över lag är vare sig bättre eller sämre än kommunala aktörer vad gäller vården. Av mina personliga vårderfarenheter var de tre sämsta, med anhöriga som skadades eller dog pga undermålig vård, kommunala.
Jag vet å andra sidan inte om privata aktörer är billigare heller, mitt intryck är att kommuner älskar privata aktörer för att det går att byta ut dem, vilket man inte kan med kommunala aktörer. Vore intressant att se en oberoende utredning av saken.
Alla bolag har som första och enda prioritet att gå med vinst. Det är styrelsens plikt mot aktieägarna att göra allt de lagligen kan för att öka lönsamheten, att inte utnyttja alla lagliga möjligheter är tjänstefel. Det är alltså inte fel av bolag att utnyttja hål i skattelagstiftningen, felet ligger i skattelagstiftningen.
Vad jag tycker riktigt illa om är istället låtsasföretag (dvs "affärsdrivande" statliga eller kommunala bolag där man kombinerar det sämsta hos privata aktörer med det sämsta hos statliga. Ex: Apoteket AB och SJ AB), och när staten delar ut naturliga monopol till företag (framförallt elnätsidiotin).
Redigerat av Azur: 12-11-2011, 10:58
|
Anställda på Caremas äldreboenden har fått order om att väga, Syftet är att utnyttja blöjans ”fulla kapacitet” – och minsk
11-11-2011, 07:34
Inte fan kan gamlingarna välja att flytta! 
