Dina första exempel är klassiska "absolut frihet är omöjligt" exempel - jag får inte strunta i gravitationen, alltså är jag inte fri! - men ditt sista exempel är mer intressant.
Om någon äger mark och nekar dig tillträde till marken, är det alltså en konflikt mellan två personers frihet: din frihet att gå var du vill, och ägarens frihet att göra vad han vill med marken. Så vems frihet har företräde? Du anser att ägaren har det, men ägande är en abstraktion baserad på sociala överenskommelser: ägaren har de rättigheter samhället säger att han har, varken mer eller mindre, precis som vandraren, så det löser inte problemet.
Så vems frihet som inskränks beror på samhället. I sverige har vi allemansrätten, som åtminstone i teorin ger oss friheten att gå nästan var vi vill.
I anarkokapitalism/libertarianism är det förstås helt annorlunda, eftersom de ideologierna är baserade på konceptet att äganderätten är absolut och det högsta goda, medan alla inskränkningar av äganderätt (t.ex. inkomstskatt, allemansrätt, strandskydd, brandskydd eller miljöskydd) är omoraliska.
|