CITAT (Huggorm @ 22-09-2012, 20:43)

Det står inte exakt i lagboken vilket straff ett visst brott kan rendera. Det kan exempelvis vara fängelse i två till femton år, och då verkar det alltid som om straffen hamnar väldigt nära två år.
I "Lagboken" Finns utrymmen för något som heter "särskild hänsyn" det gäller både offer och förövare...
Allt som kommer fram i en FU ( Förundersökning) kommer inte ut i media.
En PU (Personundersökning) kan innehålla saker, som pressen aldrig får reda på.
Tingsrätten dömer utifrån ett synsätt, (Tre tillsatta nämndemän som inte är jurister) därför lönar det sig alltid att överklaga en "dålig" dom till hovrätten.
Bäst är, när BÅDA parter överklagar, då blir det i princip en ny rättegång...
CITAT (Eva i Skåne @ 22-09-2012, 20:44)

Visst känner man sig förbannad ibland när det man själv är övertygad om inte håller i Hovrätten, men rättssäkerheten är viktig.
Hellre fria än fälla måste gälla för att vi inte ska få oskyldiga i fängelserna. Sen slinker tyvärr en och annan brottsling genom nätet, men det får vi finna oss i. Alternativet är värre.
I tingsrätten sitter lekmän, som vi, men i hovrätten dömer jurister

Japp. Visst kan jag bli förbannad, (om jag vet fakta) över vissa domar, men har jag inte fakta, andas jag lite och tänker.
(har ett rättsfall som jag blir grinig på, men måste fråga om jag får skriva om det här först)