Läkarna skriver ut utan att följa anvisningarna, Undrar hur vanlig det är? Alternativ

[Christa]

Både jag och mina vänner har många gånger varit med om att vi fått preparat utskrivna av läkare där det finns restriktioner gällande vilka patienter det får skrivas ut till. Jag har dock aldrig varit med om att någon läkare frågat om jag tillhört någon av dessa.

I andra fall har det stått inskrivet i bipacksedeln att det skall göras regelbundna kontroller av det eller det om man äter nämnda preparat men inte heller det har jag eller mina vänner blivit upplysta om.

Många kanske tar läkemedlet eller preparatet utan att läsa bipacksedeln. Kan man lägga hela detta ansvar på patienten?

[KRT]

Många bipacksedlar har en formulering som i stort sett betyder att läkaren kan ha skrivit ut läkemedlet för något annat eller annan dos än den som anges i bipacksedeln... Det är inget konstigt att man inte följer bipacksedeln till 100%, ibland är den inte uppdaterad, inte aktuell för en viss sjukdom, eller liknande.

[Christa]

Många bipacksedlar har en formulering som i stort sett betyder att läkaren kan ha skrivit ut läkemedlet för något annat eller annan dos än den som anges i bipacksedeln... Det är inget konstigt att man inte följer bipacksedeln till 100%, ibland är den inte uppdaterad, inte aktuell för en viss sjukdom, eller liknande.

Dom fall jag känner till har rört preparat som är i en speciell dos. Alltså läkaren har inte ändrat dosen. Om bipacksedeln inte är uppdaterad är det ju ännu viktigare att läkaren kollar i fass innan dom skriver ut läkemedlet. Eller var det nu uppdateras först.

Det är ju väldigt många som måste uppsöka akutvård på grund av läkemedelsbiverkningar och i vissa fall kan det ju ge obotliga skador.

[KRT]

Dom fall jag känner till har rört preparat som är i en speciell dos. Alltså läkaren har inte ändrat dosen. Om bipacksedeln inte är uppdaterad är det ju ännu viktigare att läkaren kollar i fass innan dom skriver ut läkemedlet. Eller var det nu uppdateras först.

Det är ju väldigt många som måste uppsöka akutvård på grund av läkemedelsbiverkningar och i vissa fall kan det ju ge obotliga skador.

Jag håller helt med om att det är för mycket läkemedelsbiverknimgar, och att det är ett stort problem att patienter får mediciner som inte går ihop. Ett av problemen är att journalsystem inte kan samköras - en läkare vet inte vad en annan skrivit ut om inte patienten kan svara på detta. Denna typ av konflikter kan endast upptäckas på apoteket när de ser patienternas läkemedelslistor.

Jag tror inte jag förstår vad du menar med de fallen du känner till: det jag menar är att läkemedel avsedda för sjukdom X, också kan ges vid sjukdom Z, oavsett vad det står i Fass eller bipacksedeln. Detta beror oftast på att man inte genomfört kontrollerade studier i sjukdom Z, men tillräckligt många har fått medicinen pga att de lider av båda sjd och då blivit bättre. Ett bra exempel är Luftrörsvidgande inhalationsmediciner som normalt ges till astmatiker. Dessa kan också hjälpa till att minska förtida livmodersammandragningar, hos gravida. Men självklart har ingen gjort de placebokontrollerade studier som behövs för att medlet ska vara godkänt för gravida. För varje nytt användningsområde måste nya studier göras, och de kostar multum och är i många fall ganska onödiga. Så ibland skrivs läkemedel ut för saker de egentligen inte är godkända för, eller för patientgrupper de inte är godkända för. Ibland är det så enkelt att man inte har testa medlet ordentligt på t.ex. personeröver 75, och då kan det stå att det inte bör ges till dessa, att det endas ska ges under sträng övervakning etc. Massor av läkemedel är inte testade på barn, så de får ofta mediciner som inte testats på unga, och då kan det också stå en massa "friskrivningsformuleringar" i fass.

Det står samma sak i Fass om i bipacksedeln - bara mer detaljerat....

Redigerat av KRT: 21-01-2013, 17:26

[Christa]

Jag håller helt med om att det är för mycket läkemedelsbiverknimgar, och att det är ett stort problem att patienter får mediciner som inte går ihop. Ett av problemen är att journalsystem inte kan samköras - en läkare vet inte vad en annan skrivit ut om inte patienten kan svara på detta. Denna typ av konflikter kan endast upptäckas på apoteket när de ser patienternas läkemedelslistor.

Jag tror inte jag förstår vad du menar med de fallen du känner till: det jag menar är att läkemedel avsedda för sjukdom X, också kan ges vid sjukdom Z, oavsett vad det står i Fass eller bipacksedeln. Detta beror oftast på att man inte genomfört kontrollerade studier i sjukdom Z, men tillräckligt många har fått medicinen pga att de lider av båda sjd och då blivit bättre. Ett bra exempel är Luftrörsvidgande inhalationsmediciner som normalt ges till astmatiker. Dessa kan också hjälpa till att minska förtida livmodersammandragningar, hos gravida. Men självklart har ingen gjort de placebokontrollerade studier som behövs för att medlet ska vara godkänt för gravida. För varje nytt användningsområde måste nya studier göras, och de kostar multum och är i många fall ganska onödiga. Så ibland skrivs läkemedel ut för saker de egentligen inte är godkända för, eller för patientgrupper de inte är godkända för. Ibland är det så enkelt att man inte har testa medlet ordentligt på t.ex. personeröver 75, och då kan det stå att det inte bör ges till dessa, att det endas ska ges under sträng övervakning etc. Massor av läkemedel är inte testade på barn, så de får ofta mediciner som inte testats på unga, och då kan det också stå en massa "friskrivningsformuleringar" i fass.

Det står samma sak i Fass om i bipacksedeln - bara mer detaljerat....

Om ett visst läkemedel inte får skrivas ut till patienter med en viss riskprofil så spelar det ju ingen roll om samma läkemedel kan ordineras för olika ändamål.

Om läkaren skriver ut läkemedel utan att informera patienten om risker och om kontroller som bör göras om man äter substansen så är det också fortfarande själva substansen som utgör en risk oavsett vad den används för.

[KRT]

Om ett visst läkemedel inte får skrivas ut till patienter med en viss riskprofil så spelar det ju ingen roll om samma läkemedel kan ordineras för olika ändamål.

Om läkaren skriver ut läkemedel utan att informera patienten om risker och om kontroller som bör göras om man äter substansen så är det också fortfarande själva substansen som utgör en risk oavsett vad den används för.

Nej, det behöver inte alls vara så att substansen är en risk oavsett vad man tar den för. Det beror på en mängd faktorer. Ofta ser man i Fass att man bör kolla levervärden om man tar vissa mediciner, detta betyder inte att just den substansen alltid,under alla förhållanden är levertoxisk men om man lider av en sjukdom som ger nedsatt leverfunktion - DÅ kan substansen vara farlig och man behöver kolla levervärden regelbundet. En patient utan leverproblem, eller som tar läkemedlet mot en annan sjukdom behöver då inte oroa sig för levern - och det är denna bedömning läkaren gör.

Dessutom, du glömmer att det är läkarens jobb att 1) bedöma om du tillhör en riskgrupp och 2) basera detta på de data h*n har (dvs din journal) och 3) bedöma om ett läkemedel är rätt för dig (väga risk mot nytta). För att kunna göra detta har de 5,5 års teoretisk utbildning i bagaget, följt av 1,5 år praktik. De läkare jag känner och de läkarstudenter jag undervisat har valt yrket för att de vill hjälpa människor, de vill göra nytta, göra skillnad. Deras mål är inte att felbehandla, felmedecinera eller undanhålla nfo fr patienterna.

Vad gäller risker kan en läkare inte sitta och berätta för en patient om alla evt biverkningar utan kommer informera om de som är statistiskt störst risk att drabbas av. Skulle man berätta om alla biverkningar tar det förmodligen en hel dag..... Självklart kommer man informeras om evt kontroller som läkaren bedömer, med stöd men ej nödvändigtvis slaviskt efterföljande Fass, behöver göras - och det är det som är nyckelordet här, som läkaren bedömer behöver göras. Fass är inte vare sig en lagbok eller en komplett instruktion till all läkemedelsbehandling. Utövandet av medicin innebär att man tar med väldigt många olika faktorer i beräkningarna, och sedan gör en samlad bedömning. Människor är olika, reagerar olika och tycker olika - varför tror du det finns så många sorters huvudvärkstabletter (om vi ska välja något enkelt), eller mediciner mot högt blodtryck?

Jag förstår att du har svårt att lita på läkare och alltid ifrågasätter medicinsk behandling eller läkares kompetens. Men saken är den att de allra flesta läkare är jäkligt duktiga och vill bara det som är bäst för patienten. Det kanske är svårt att förstå, men jag tror faktiskt inte det finns en enda läkare som medvetet inte informerar om kontroller för dig eller någon annan patient. Tycker du att du får för lite information så fråga, det brukar vara ett bra sätt att få svar. Om du fortfarande inte litar på läkarvetenskapen, mediciner eller vaccinationer - ta dem inte, och låt bli att gå till läkare. Det måste vara hemskt att hela tiden misstro vad de gör, deras behandling och intentioner. Du kanske mår bättre utan dem?

Redigerat av KRT: 21-01-2013, 21:22

[Christa]

Nej, det behöver inte alls vara så att substansen är en risk oavsett vad man tar den för. Det beror på en mängd faktorer. Ofta ser man i Fass att man bör kolla levervärden om man tar vissa mediciner, detta betyder inte att just den substansen alltid,under alla förhållanden är levertoxisk men om man lider av en sjukdom som ger nedsatt leverfunktion - DÅ kan substansen vara farlig och man behöver kolla levervärden regelbundet. En patient utan leverproblem, eller som tar läkemedlet mot en annan sjukdom behöver då inte oroa sig för levern - och det är denna bedömning läkaren gör.

Dessutom, du glömmer att det är läkarens jobb att 1) bedöma om du tillhör en riskgrupp och 2) basera detta på de data h*n har (dvs din journal) och 3) bedöma om ett läkemedel är rätt för dig (väga risk mot nytta). För att kunna göra detta har de 5,5 års teoretisk utbildning i bagaget, följt av 1,5 år praktik. De läkare jag känner och de läkarstudenter jag undervisat har valt yrket för att de vill hjälpa människor, de vill göra nytta, göra skillnad. Deras mål är inte att felbehandla, felmedecinera eller undanhålla nfo fr patienterna.

Vad gäller risker kan en läkare inte sitta och berätta för en patient om alla evt biverkningar utan kommer informera om de som är statistiskt störst risk att drabbas av. Skulle man berätta om alla biverkningar tar det förmodligen en hel dag..... Självklart kommer man informeras om evt kontroller som läkaren bedömer, med stöd men ej nödvändigtvis slaviskt efterföljande Fass, behöver göras - och det är det som är nyckelordet här, som läkaren bedömer behöver göras. Fass är inte vare sig en lagbok eller en komplett instruktion till all läkemedelsbehandling. Utövandet av medicin innebär att man tar med väldigt många olika faktorer i beräkningarna, och sedan gör en samlad bedömning. Människor är olika, reagerar olika och tycker olika - varför tror du det finns så många sorters huvudvärkstabletter (om vi ska välja något enkelt), eller mediciner mot högt blodtryck?

Jag förstår att du har svårt att lita på läkare och alltid ifrågasätter medicinsk behandling eller läkares kompetens. Men saken är den att de allra flesta läkare är jäkligt duktiga och vill bara det som är bäst för patienten. Det kanske är svårt att förstå, men jag tror faktiskt inte det finns en enda läkare som medvetet inte informerar om kontroller för dig eller någon annan patient. Tycker du att du får för lite information så fråga, det brukar vara ett bra sätt att få svar. Om du fortfarande inte litar på läkarvetenskapen, mediciner eller vaccinationer - ta dem inte, och låt bli att gå till läkare. Det måste vara hemskt att hela tiden misstro vad de gör, deras behandling och intentioner. Du kanske mår bättre utan dem?

Du baserar ditt resonemang på att läkaren ser allt han behöver veta i din journal. Det är bara det att den journal läkaren har tillgång till bara innehåller sådant som hänt på just den läkarens avdelning.

Jag har som du skriver i stor utsträckning tappat förtroendet för sjukvården. När det gäller det här med läkemedel och liknande så handlar det dock om konkreta episoder som inte kan påverkas av patientens misstänksamhet.

När det gäller det senaste jag råkade ut för så var det istället så att jag trodde fullt och fast på läkaren och läste inte ens bipacksedeln.

Jag blev enormt besviken när det sedan visade sig att det läkaren sagt inte stämde. Jag höll faktiskt på att bryta ihop helt och hållet.