CITAT (Bengalow @ 31-05-2013, 13:10)

Det kommer som "avdrag" i bokföringen - inte som förtjänst, [...] Dock, den överdrivna reklamkostnaden, som företagen lägger ut, hamnar på varorna, och man får betala dyrt för det. [...] Någonstans skall ju pengarna tas till de hutlösa "sponsoravtal", som t.ex. idrottsmännen får. Somliga tjänar mångdubbelt mer på detta än på sin idrottsförmåga, t.ex. Beckhams. [...] Någon företagsekonomisk fördel tror jag inte på.
Nja, på avdrag lever inget företag. 100 kr i förtjänst och 200 kr i avdrag fungerar ju inte om man inte vill gå i konkurs förståss :-)
Men visst har du rätt att de "överdrivna reklamkostnaderna" hamnar på varorna som konsumenten får betala dyrt för. Men då är frågan varför väljer då konsumenterna de dyrare varorna som har mycket reklam än de billigare som inte syns i reklamen? Jo av den enkla anledningen att konsumenten anser det vara värt pengarna för att konsumenten tror att just den varan är så mycket bättre än de andra .-)
Och visst är det konsumenter som även betalar för idrottsmännens sponsoravtal. Skulle konsumenter inte köpa de produkter eller anlita de företag som syns i sponsringen skulle inte idrottsmännen och idrottskvinnorna inte få några nya sponsoravtal eftersom sponsorerna skulle sluta sponsra.
Så nog är det företagsekonomiskt fördelaktigt att sponsra, idka välgörenhet och köpa reklamplats i media. För så länge konsumenterna är beredda att betala det högre priset som följer med reklam så kommer företagen att köpa reklam.
Moraliskt rätt eller fel det tål att diskuteras, men människans mentala förmåga är inte mer avancerad än att man lätt kan lura folk att köpa "konserverad gröt" :-) Och är reklammakarna riktigt duktiga så kan de nog även sälja in sand till Saharas befolkning med :-)