CITAT (Huggorm @ 03-03-2021, 14:00)
Bra, klimatändringarna kanske räddar skogen för oss i Sverige. Om det inte går att odla gran längre kanske vild skog får växa upp istället. Även en vild skog som saknar några av de mest klimatkänsliga trädslagen är ljusår bättre än produktionsskog. Fast det är bara önskedrömmar, skogarna kommer inte släppas lös så länge det går att göra någon som helst förtjänst på dom.
Håller så klar med dig om naturskog kontra produktionsskog. Men i klimatförändringens tidevarv har skogen kommit i fokus mer än förut.
51 miljarder ton koldioxidekvivalenter släpper vi ut i atmosfären varje år, den siffran måste ned till noll, helst igår.
Skogsnäringen marknadsför sina produkter som att de skall ersätta produkter som orsakar enorma utsläpp av växthusgaser. Det bästa vi kan göra av träden är att bygga hus av dem, då stannar kolet kvar i väggarna.
Dessutom skall vi flyga på biodiesel, den utredning som Maria Wetterstrand överlämnade till regeringen för att tag sedan. Biodiesel marknadsförs som rester i skogen, toppar och grenar. Det låter ju trevligt att skogsbrukets rester kan göra nytta någonstans.
Men den som är det minsta insatt i ekonomin runt detta inser snabbt att skogens rester inte räcker att hålla ett enda flygplan i luften under ett år, vi blir lurade. Palmolja är annars den produkt som är ytterst lämplig att blanda i flygbränslet för att minska utsläppen, bara det att då krävs snabbavverkning av mera regnskog för att ge plats för palmoljeodlingar. Det är alltid nettoeffekten som avgör vad som är framgångsrikt eller inte.
Det är komplicerat och vi blir lurade eftersom varenda intressent marknadsför sina egna produkter men berättar endast en del och man räknar kallt med att ingen synar korten.
Jag frågade faktiskt Annie Lööf vid senaste valet hur hon får ihop ekvationen med att vi gott kan flyga mera med gott samvete genom att använda skogen som flygbränsle. Fick ett mumbo jumbo svar - förstås. Nettoeffekten låtsades hon inte om.
Den svenska skogen
06-12-2020, 10:01
