Kvinnliga former? Alternativ

[Gossen Ruda]

Tömde brevlådan och fick den vanliga bunten med reklam. Svepet från Posten visade som så ofta reklam på underkläder, kvinnliga sådana. Men nu var det något nytt, exklusiva underkläder för kvinnliga former. Dvs lite mulliga sådana. Är det kvinnligt att vara mullig? Jag håller nog inte riktigt med även om det givetvis inte är okvinnligt. Vad säger den kvinnliga forumfalangen?

Om nån nu undrar varför jag kollar in underklädesreklam för kvinnor så säger jag samma som den blinde man som satt på gatan och tiggde samtidigt som han tittade i en tidning. En dam gick fram till honom och frågade:

- Hur kan ni som är blind läsa tidningen?

- Jag läser inte, jag tittar bara på bilderna.

[Reserv]

Som sagt, kan man inte en gång räknas som kvinnlig om man drar storlek 42/44 som den "bastanta" damen tycks göra. Vad tycker Reserv och du att de skulle ha skrivit i stället.

Båda tycker ni väl förstås att den bastanta damen inte skulle ha visats överhuvudtaget. Dvs kvinnor av större storlekar ska inte få se hur kläder i deras storlek tar sig ut kanske. Eller tycker ni att de skall gå nakna eller inte finnas till. Förmodligen det senare kanske.

J'****r vad jag blev arg framemot kvällen.

Jag kan bara tala för mig själv, jag tyckte hon va´vacker....men förstår inte riktigt varför du hugger det är inte det att hon inte va´kvinnlig....klart hon är kvinnlig och har mer av dom kvinnligare formerna, men som annonsen skrivits så kunde man juh undra vilka former dom andra modellerna haft eftersom det va´sensation för den här underkläderna för kvinnliga former. Kvinnan på den större bilden hade dessutom ett grymt vackert ansikte....så jag är inte äcklad, tycker inte att det är fel att visa annonser med fylligare kvinnor. Dom hade lika gärna kunnat använt ordvalet "kvinnligare" former....för det är min åsikt. Jisses så du hugger ikväll