Medlem
Antal inlägg: 85
Medlem sedan: 02-08-2006
Medlem nr: 8 309
CITAT (AnitaGg @ 09-11-2006, 11:22)
Nackdelen med det är ju då att vi förlorar vårt självbestämmande. Vi kan inte behålla neutraliteten om det blir krig, utan då tvingas vi in i det även om vi inte vill.
Ganska stor nackdel tycker jag.
Myten om vårt neutralitet, oberoende och självbestämmande är seglivad.
Neutraliteten har bara använts för att slippa ta ställning i besvärliga samvetsfrågor. Sverige har alltid valt att avstå om det skulle kostat något. Baltutlämning, brist på kritik av Sovjets ingripande inför Estland, Lettland & Litauens ansträngningar att befria sig från Sovjet är ett ganska sentida och näraliggande exempel. Danmark var mycket snabbare än oss att stödja och erkänna dessa länder. Brunei, Chile och Sudan har vi däremot gärna synpunkter på.
Det har väl egentligen bevisats hur många gånger som helst att att varit beroende av NATO´s uttalade (fast hemliga) stöd under hela tiden sedan 1945. Det har t o m statliga utredninggar visat även om de alltid brukar hålla staten om ryggen. Förresten: Kan någon minnas en utredning som pekat på allvarliga brister och som inneburit att någon fått ta något ansvar? Personligen har jag svårt att se att vi skulle stå emot ett anfall från någon som vill erövra oss. Jag tror inte heller att vårt försvar får en intresserad angripare att tveka. (Tror inte det har gjort det sedan 1600-talet, möjligen)
Självbestämmande... I vilka frågor då? T ex utvisning av egyptier boende i sverige sedan flera år? Eller styr vi i EU?
Det där är tyvärr i stor utsträckning propanda från politiker och ansvariga i försvaret. Jag har stått på kaserngården och hört det flera gånger. Mest skrattretande blev det den gången översten samtidigt redogjorde för infångandet av en annan överste vid namn Wennerström.
Det vete sjuttsingen om jag inte håller med honom, Birger Schlaug..............
08-11-2006, 21:09
