Oj, nu var jag nog oklar i vad jag menade
Med orden "tänk så det kan bli" menade jag att "tänk vilken skillnad det är", i Sverige är vi nämligen väldigt duktiga på att plantera skog.
Jag vet mycket väl vikten av träd, fast det du tagit upp är faktiskt de minst viktigaste anledningarna till att vi behöver ha kvar regnskogarna. Det finns en "myt" om att regnskogen är jordens lungor, men den syreproduktionsnyttan eller koldioxidproduktionen är inte riktigt vad man är ute efter.
Nej, den absolut viktigaste anledningen till att vi behöver ha kvar regnskogen är näringen, den humus som regnskogarna producerar är nödvändig. Vid skövlandet av regnskogarna försvinner också humusproduktionen och därmed tillkommer ingen näring till jorden. Detta är ett ingrepp i ekologin som vi tyvärr inte kan "laga" efteråt, vi kommer aldrig kunna ersätta denna förstörelse. Kontentan är ju att det slutligen inte kommer kunna växa någonting på de marker där regnskogen skövlats.
Som det kanske märks är jag otroligt intresserad av ekologi, biologi och evolution, och jag ville bara utveckla det du skrev om förstörelsen av jordar , eftersom det är den som är det centrala i miljöproblemet.
Det finns ju otroligt många andra bieffekter vid skövlandet av regnskog som även jag är medveten om. Jag ville i mitt första inlägg, som sagt, bara peka på ironin. Vi är inte heller världsmästare på att ta hand om skogar här i Sverige, även om vi är duktiga på att plantera ny skog. Det finns t.ex. inga urskogar kvar i Sverige.
Plantera ett träd!
16-11-2006, 22:09
