Massmedia, En källa till information eller... Alternativ

[Christa]

I min andra tråd "Jag blir så upprörd" så har sanningshalten i det pressen skriver börjat diskuteras. Eftersom detta är en viktig fråga startar jag en tråd som enbart tar upp detta ämne.

Hur mycket styrs våra åsikter av massmedia?

Hur stor del av informationen är sann?

Varför blir det så mycket fel? Avsikt eller slarv?

Massmedia är kanske den största maktfaktorn i samhället. Borde vi då inte kunna ställa större krav på sanning? Borde vi ha ett kontrollorgan som granskar sanningshalten och rankar massmedierna efter sanningshalt?

[Fizzgigg]

I min andra tråd "Jag blir så upprörd" så har sanningshalten i det pressen skriver börjat diskuteras. Eftersom detta är en viktig fråga startar jag en tråd som enbart tar upp detta ämne.

Hur mycket styrs våra åsikter av massmedia?

Hur stor del av informationen är sann?

Varför blir det så mycket fel? Avsikt eller slarv?

Massmedia är kanske den största maktfaktorn i samhället. Borde vi då inte kunna ställa större krav på sanning? Borde vi ha ett kontrollorgan som granskar sanningshalten och rankar massmedierna efter sanningshalt?

Jag tänker 'hacka sta' på frågorna en efter en så får vi se var vi hamnar.

Hur mycket styrs våra åsikter av massmedia?

De flestas åsikter styrs väldigt mycket av massmedia eftersom de flesta tyvärr inte har tid/lust/ork att ägna sig åt ens den minsta källgranskning och försöka skapa sig en egen åsikt. Den kollektiva uppfattningen är fortfarande av olika orsaker antingen att "eftersom det står skrivet är det säkert sant" (oavsett om det är en tidning på internet, en tryckt tidning, nyhetsbevakningen på www.duärettlättluratskrälle.com eller var det än står skrivet) och att istället för att försöka ta reda på hur det egentligen ligger till accepterar man det man läser som en sanning eftersom det är enklast.

Hur stor del av informationen är sann?

Sanning är något relativt. Om man frågar om "är det som rapporteras sanning" blir svaret för det mesta att det i alla fall inte är lögn.

Varför blir det så mycket fel? Avsikt eller slarv?

Det är ytterst sällan något blir fel med flit, betydligt oftare att det är slarv. Men det absolut vanligaste är att det helt andra faktorer som avgör om det som rapporteras är helt korrekt.

Tidsfaktorer för rapporteringen:
När gjordes rapporteringen? Det som var sant och korrekt när rapporteringen gjordes behöver inte vara det när nästa media rapporterar. Fiktivt exempel - en meteroit kraschar i byn Gäddträsk. Dagstidningen rapporterar 06.00 och "tre personer har omkommit" och tidningen kommer ut 12.00. Klockan 12.00 skriver nyhetssajten.se en rapport från 11.50 att "sju personer har omkommit". Bägge kan ha rätt även om dagstidningen inte verkar kunna räkna till sju.

Vinkel:
AIK spelar fotboll mot IFK Göteborg på Råsunda, AIK gör tre mån och Änglarna två. Vad har det med vinkeln att göra? Vann AIK? Ja. Förlorade IFK Göteborg? Ja. Blev det uddamålsseger på Råsunda? Ja. Alla vinklarna är sanna men vinkeln får informationen att se helt annorlunda ut.

Utrymmes- och tidsbrist:
Det går inte att täcka allting på ett heltäckande sätt. "Skriv en artikel om varför motion är nyttigt för människor, du har 300 ord på dig". Lycka till att täcka alla vinkar, eventualiteter och "om inte..."-varianter på det utrymmet. Plus att det skulle ta några månader att skriva. Nyhetsrapportering (och mycket annat) måste förenklas så extremt att det blir en form av lättskitna halvsanningar som bara täcker det mest uppenbara. Det finns inte plats för mer i dagens rapportering helt enkelt.